Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года по делу № А10-183/2015, по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (670031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Безвыходное положение», опубликованной в СМИ газета «Московский комсомолец МК в Бурятии»,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета: ФИО2, доверенность от 08.10.15;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядлке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Бурмакина» (далее – ответчик, Издательство) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в статье «Безвыходное положение», опубликованной в СМИ газета «Московский комсомолец МК в Бурятии»:

- «Безвыходное положение» (заголовок статьи);

- «Доведенные до отчаяния чиновничьим беспределом и бардаком в земельном вопросе люди готовы идти на крайние меры» (лид статьи);

- «На приведенный в порядок участок положил глаз другой «инвестор». Так городские чиновники называют людей, с которыми проворачиваются нехитрые земельные схемы»;

- «По большому счету напрашивается и другой вопрос: кому выгоден такой бардак с распределением городских земель?»;

- «Члены ДНТ, устав обивать пороги чиновничьих кабинетов и писать обращения, готовы идти на крайние меры: объявление голодовки»;

- «Многочисленные скандалы с участием комитета по управлению имуществом и

землепользованию мэрии (КУИ) Улан-Удэ, возглавляемому ФИО3, имеют вполне конкретные признаки статей УК»;

- «Просим всех пострадавших от самоуправства городских чиновников в земельном и имущественных вопросах писать по адресу…».

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения в ближайшем выпуске газеты «МК» в Бурятии», после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, аналогичную по размеру, шрифту, опровергающую спорный материал информацию, предоставленную Комитетом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, полагает доказанными исковые требования и подтвержденным факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило размещение в газете «МК» в Бурятии» от 24-31.12.2014 г. № 52 (850), на сайте газеты в сети Интернет статьи с заголовком «Безвыходное положение», содержащую, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что исходя из заголовка статьи, тезисов, словесных конструкций, собранных статье прослеживается идея о формировании у читателей негативного образа учреждения, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, в том числе уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории г. Улан-Удэ. Таким образом, учитывая общий контекст и смысловую направленность всей статьи, действия именно Комитета, расцениваются журналистом как недобросовестные, направленные на распоряжение имуществом в обход закона. При этом какие-либо доказательства, обосновывающие и подтверждающие достоверность распространенных сведений со стороны ответчиков не представлены, доводы истца не опровергнуты, заключение экспертизы не оспорено. Распространенные сведения, по мнению истца, являются не соответствующими действительности и направлены на умаление деловой репутации Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и его руководителя ФИО3

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает сведения, изложенные в вышеприведенных высказываниях статьи, опубликованной в газете.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова и корреспондируется со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантированы свобода слова и мысли каждого, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию.

С помощью средства массовой информации указанные права были реализованы, и арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств того, что данные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Также суд указал, что распространенные ответчиками сведения являются субъективным мнением (оценочным суждением) автора статьи о возникшей ситуации с предоставлением в пользование ДНТ «Зеленый плюс» земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

По результатам проведенного в рамках настоящего дела лингвистического исследования, эксперт, в представленном суду заключении от 21.06.2015 г., пришел к выводу о том, что в статье ФИО1 «Безвыходное положение», опубликованной в СМИ газета «Московский комсомолец МК в Бурятии» №52 за 24-31 декабря 2014 г. имеются слова и выражения, характеризующие деятельность муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ».

Негативная информация, по мнению эксперта, содержится в следующих высказываниях, представляющих собой слова автора статьи в форме утверждения:

- «Безвыходное положение» (заголовок статьи);

- «Просим всех пострадавших от самоуправства городских чиновников в земельном и имущественных вопросах писать по адресу…»;

- «Многочисленные скандалы с участием комитета по управлению имуществом и землепользованию мэрии (КУИ) Улан-Удэ, возглавляемому ФИО3, имеют вполне конкретные признаки статей УК».

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу и его выводы не приняты ввиду иной оценки судом содержания фраз и выражений в указанном материале.

Так, помимо выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание публичный характер деятельности истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО4 (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Изложенные подходы возможно применить к рассматриваемой ситуации, когда материал статьи направлен на рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью муниципального органа и интересующих граждан-читателей газеты.

Так, сама по себе критика деятельности государственного муниципального учреждения не свидетельствует о порочащем характере таких сведений (обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца).

Суд первой инстанции при оценке указанных фрагментов, учитывая практику применения Конвенции Европейским Судом по правам человека, исходил из того, что в рассматриваемых фрагментах выражений ответчиков не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Учтено, что целью публикации является привлечение внимания к ситуации в ДНТ «Зеленый плюс», и использованные ответчиками выражения не могут считаться чрезмерными.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов указанной статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в статье «Безвыходное положение», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его собственного субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблемы в п. Энергетик, свидетельствующих о его заинтересованности в данной проблеме в целом, о привлечении внимания общественности к обстановке в городе и не связанных с умалением деловой репутации истца.

Таким образом, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года по делу №А10-183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин