Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу №А19-16927/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664000, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>) о взыскании 8 936 431 руб. 43 коп.,

(суд первой инстанции – С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (исполнительный директор, личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2020);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК- ДАЙНЕМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 8 936 431 руб. 43 коп., из них: 8 510 887 руб. 09 коп. основного долга, 425 544 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК-ДАЙНЕМИК" 8 510 887 руб. 09 коп. сумма основного долга, 425 544 руб. 40 коп. сумма пени, 67 682 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В обосновании суд указал, что материалами дела опровергается тот факт, что при работах ответчиком использовался щебень предоставленный ОАО «РЖД». Истцом в материалы дела представлен подлинный договор поставки щебня в объёме 5000 (пять тысяч) метров кубических, ответчиком подлинный договор поставки от 31.10.2016 не представлен. Факт поставки ответчику истцом щебня в объёме 5066(пять тысяч) метров кубических подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.07.2016, от 29.09.2016, из которых следует, что ответчиком были выполнены работы по государственному контракту по реконструкции автодороги Усть-Кут – Уоян при использовании щебня в количестве, идентичном тому, который был поставлен ответчику истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что договор поставки щебня не мог быть заключен 05.07.2016г., так как информация о закупке материала в размере 5 000 м3 для филиала «Усть-Кутский» была размещена лишь в сентябрь 2016г., закупка была произведена в октябре 2016г., что подтверждается протоколом решения о закупки у единственного поставщика от 31.10.2016г. Результаты инвентаризации были отменены 30.12.2016г.

Указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник товарной накладной №27 от 08.07.2016г., что лишило ответчика возможности представить доказательства того, что подпись ФИО3 была выполнена после 09.01.2017г.

Расшифровка актов выполненных работ свидетельствует об использовании ПГС в количестве 4 124 куб.м.

Также ответчик указывает, что судом не оценен ответ МИФНС России №20 по иркутской области, согласно которому истец не осуществлял в адрес ответчика в 2016г. продажи на сумму 8 510 887руб.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №37/16, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить - щебень фр.20-40 из плотных горных парод-диабаз по ГОСТу 8267-93 в объёме 5000(пять тысяч) метров кубических (далее по тексту-Товар). (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара с 20 км по 120 км. автодороги Усть-Кут-Звёздный-Уоян, в течении двух календарных дней с момента поступления письменной заявки от Покупателя.

Поставка товара осуществляется партиями собственными, арендованными грузовыми автомобилями Поставщика согласно заявке Покупателя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Цена Товара составляет 1680 рублей за метр кубический в т. ч. НДС(18%) на общую сумму 8 400 000 рублей в т.ч. НДС (18%).Цена товара включает цену погрузочных работ, доставки при передаче товара Поставщиком Покупателю в месте передачи товара.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставляемый товар производятся Покупателем из расчёта: отсрочка платежа 120-ть календарных дней с момента получения всего объёма товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товара в общем объеме 5066 кубических метров на общую сумму 8510 887 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной №27 от 08.07.2016

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной товарной накладной в полном объеме не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 24.11.16г. №32/11, от 08.02.17г. №02-08/17,от 26.06.17г. №21/06, от 15.12.17г. №11%, от 15.02.18г. №05/02, ответчиком претензии оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания договора поставки от 05.07.2016 №37/16 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение факта поставки ответчику товара по договору поставки от 05.07.2016 №37/16 истец представил в материалы дела товарную накладную №27 от 08.07.2017, подписанную директором филиала ФИО3 и начальником участка ФИО4, справку об оприходовании товаров №4 от 11.07.2016 на склад, документы инвентаризации инертных материалов, отчет предоставленному во исполнение приказа от 11.06.2016 №184 об оприходовании щебня» (сличительная ведомость №11 от 11.07.2016г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №11 от 11.07.2016г., приказ №179 от 11.07.16 «О создании комиссии по инвентаризации инертных материалов»). Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.07.2016, от 29.09.2016, которые подтверждают, что ответчиком были выполнены работы по государственному контракту по реконструкции автодороги Усть-Кут – Уоян при использовании щебня в количестве идентичном тому, который был поставлен ответчику истцом.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что договор поставки был заключен именно 05.07.2016 №37/16, поставка товара была осуществлена в период с 08.07.2016 до 20.10.2016, щебень разгружался непосредственно около трассы с 20 км по 120 км. автодороги Усть-Кут-Звёздный-Уоян.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что договор поставки подписан ФИО3 неуполномоченным лицом, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора поставки, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим мотивам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закупочная комиссия ответчика своим решение от 31.10.2016 одобрила заключение договора поставки щебня в объёме 5000 (пять тысяч) метров кубических, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возник спор по дате заключения договора поставки щебня в объёме 5000 (пять тысяч) метров кубических. Ответчик утверждает, что договор на поставку щебня в объёме 5000 (пять тысяч) метров кубических был заключен 31.10.2016., на основании протокола решения о закупки у единственного поставщика между ОАО «ДСИО» и ООО «Иркутск-Дайнемик» имело место быть заключение договора поставки № 37/16 от 31.10.2016. Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что договор был заключен именно 05.07.2016, представил в материалы дела подлинный договор поставки от 05.07.2016.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Истцом в материалы дела представлен подлинный договор поставки щебня в объёме 5000 (пять тысяч) метров кубических, ответчиком подлинный договор поставки от 31.10.2016 не представлен. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил, что договор был подписан именно в июле 2016 года.

Довод ответчика о том, что договор был заключен 31.10.2016г. на основании протокола решения о закупке у единственного поставщика от 31.10.2016, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку протокол закупочной комиссии решения о закупки у единственного поставщика от 31.10.2016 расценивается как одобрение заключенного договора поставки от 05.07.2016.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, факт заключения договора 05.07.2016 и поставки товара в период с 05.07.2016 по 20.10.2016 подтверждается справкой об оприходовании товаров №4 от 11.07.2016 на склад, документами инвентаризации инертных материалов, отчетом, предоставленным во исполнение приказа от 11.06.2016 №184 об оприходовании щебня» (сличительная ведомость №11 от 11.07.2016г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №11 от 11.07.2016г., приказ №179 от 11.07.16 «О создании комиссии по инвентаризации инертных материалов»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации были отменены приказом №729/01-01 от 30.12.2016г. (т.1 л.д.153), отклоняются апелляционным судом, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика и иными доказательствами по делу в части оснований для его вынесения не подтверждается.

Так согласно акту служебного расследования от 27.12.2016г. и приложенным к нему документам (т.2 л.д.31-67) ответчик полагал, что щебень не поставлялся в его адрес от истца, а был получен руководителем филиала ФИО3 бесплатно в результате ремонта путей на железной дороге.

Документы служебной проверки были переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Апелляционный суд в судебном заседании задал вопрос представителю ответчика о наличии результатов расследования и приговора суда. Был получен отрицательный ответ.

При этом в материалах дела имеются ответы со стороны ОАО «РЖД» о том, что договоров купли-продажи отработанного балласта, засорителей, получившихся в результате очистки щебеночного балласта, не заключалось (т.2 л.д.95), информацией о передаче отработанного балласта представителям АО «ДСИО» начальник службы заказчика не располагает (т.2 л.д.97).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может считать факт поставки товара опровергнутым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки щебня в объёме 5000 (пять тысяч) метров кубических заключен 05.07.2016.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 27 от 08.07.2016г. со штампом «Усть-Кутский филиал ОАО Дорожная служба Иркутской области», входящим номером № 285 от 20.10.2016г., с надписью: «Менеджер по пер», подпись, в которой:

-в графе «основание» указано: «договор поставки № 37/16 от 11.07.2016г.»;

-в графе «груз принял»: «должность» - «начальник уч.»; «подпись» стоит подпись; «расшифровка подписи» указано «Коротя»

-в графе «груз получил Грузополучатель»: «должность» - «директор»; «подпись» стоит подпись, «расшифровка подписи» указано «Минаков»

-печать филиала «Усть-Кутский» ОАО «ДСИО»

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщена товарная накладная № 27 от 08.07.2016г., поступившая в филиал «Усть-Кутский» АО «ДСИО» 20.10.2016г., что подтверждается журналом регистрации входящих документов, содержащая следующие сведения:

- штамп «Усть-Кутский» филиал ОАО Дорожная служба Иркутской области», входящим номером № 285 от 20.10.2016г., с надписью: «Менеджер по пер.» подпись; -в графе «основание» указано: «основной договор»;

-в графе «груз получил Грузополучатель»: не заполнены, - печать филиала «Усть-Кутский» ОАО «ДСИО».

Ответчиком приведен довод о том, что товарная накладная подписана не уполномоченными лицами, так ФИО4 не мог подписать представленную товарную накладную, поскольку был принят на работу в АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 11.07.2016.

Судом первой инстанции данный довод был обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №27 от 08.07.2017, подписанная директором филиала ФИО3 и начальником участка ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт подписания товарной накладной и факт получения товара.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что товарную накладную №27 от 08.07.2016 подписывал в октябре 2016 года по поручению директора филиала «Усть- Кутский» ФИО3, товар (щебень) фактически не принимал, однако работы были выполнены по контракту, при выполнении работ щебень использовался.

Как указывалось выше поставка щебня в объеме 5066 кубических метров подтверждается, в том числе справкой об оприходовании товаров №4 от 11.07.2016 на склад, документами инвентаризации инертных материалов, отчетом предоставленному во исполнение приказа от 11.06.2016 №184 об оприходовании щебня» (сличительная ведомость №11 от 11.07.2016г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №11 от 11.07.2016г., приказ №179 от 11.07.16 «О создании комиссии по инвентаризации инертных материалов»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товарная накладная была передана ответчику 20.10.2016, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика о получении товарной накладной. Входящий номер №285 и дата совпадает на товарных накладных представленных странами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник товарной накладной №27 от 08.07.2016г., что лишило ответчика возможности представить доказательства того, что подпись ФИО3 была выполнена после 09.01.2017г.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены товарные накладные, в которых в графе «основание» указаны значения, судом первой инстанции также был правильно отклонен, поскольку, как пояснил истец, изначально была подготовлена товарная накладная в графе «основание» было указано «основной договор», впоследствии для правильного оформления бухгалтерских документов товарная накладная была переделана в графе «основание» указано «договор поставки № 37/16 от 11.07.2016г.», при этом была допущена опечатка в дате договора, правильно было указать от 05.07.2016.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что факт поставки ответчику истцом щебня в объёме 5066(пять тысяч) метров кубических подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.07.2016, от 29.09.2016, из которых следует, что ответчиком были выполнены работы по государственному контракту по реконструкции автодороги Усть-Кут – Уоян при использовании щебня в количестве, идентичном тому, который был поставлен ответчику истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расшифровка актов выполненных работ свидетельствует об использовании ПГС в количестве 4 124 куб.м., а не щебня, отклоняются апелляционным судом, поскольку в актах, действительно указано ПГС, однако, как по первой неоспариваемой поставке, так и по второй поставке, закупался щебень (т.1 л.д.88-98)

Доводы ответчика, также приведенные и апелляционному суду, о том, что указанный договор поставки №37/16 от 05.07.2016 на поставку щебня в объеме 5000 кубических метров ответчик не заключал с истцом, при выполнении работ государственному контракту по реконструкции автодороги Усть-Кут – Уоян был использован щебень, предоставленный ответчику ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела данный довод опровергается.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019г. в филиале ОАО «РЖД» в г. Иркутске (664005, <...>) были истребованы сведения о заключении договоров в 2016 г. между ОАО «РЖД» и АО «Дорожная служба Иркутской области», согласно которым ОАО «РЖД» передавал в собственность АО «Дорожная служба Иркутской области» щебень и песочно-гравийную смесь.

Во исполнение определения об истребовании доказательств филиал ОАО «РЖД» ВСЖД указало, что у филиала отсутствует информация о заключении договоров в 2016 г. с АО «Дорожная служба Иркутской области», согласно которым ОАО «РЖД» передавал в собственность АО «Дорожная служба Иркутской области» щебень и песочно-гравийную смесь.

Кроме того, письмами от 19.11.2019 №16927, от 28.12.2016 №исх-6842/ВСИБДИ, направленными в адрес ответчика, ОАО «РЖД» также подтвердило, что не заключало какие-либо договоры на передачу щебня ответчику. Более того, указало, что щебень использовался для планировки вдоль тела насыпи железнодорожного пути.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнесся критически и к представленным ответчиком актам отбора образцов (проб), поскольку, как пояснил ответчик, образцы проб отбирались из щебня, предоставленного ОАО «РЖД», однако материалами дела опровергается тот факт, что при работах ответчиком использовался щебень предоставленный ОАО «РЖД».

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику щебня по товарной накладной №27 от 08.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика относительно представленных документов и лиц, участвовавших в спорных хозяйственных операциях, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка ответу МИФНС России № 20 по Иркутской области, согласно которому ООО «Иркутск-Дайнемик» не осуществляло АО «ДСИО» в 2016г. продажи на сумму 8 510 887руб., судом апелляционной отклоняются, так как само письмо МИФНС России № 20 по Иркутской области от 04.09.2019 №16-17/16408 (т.1 л.д.75) таких сведений не содержит, в выписке книги продаж за 3 квартал 2016г. хозяйственная операция на 8 510 887руб. отсутствует, однако, такой документ как книга продаж является производным от первичных документов, поэтому отсутствие в нем записи о спорной хозяйственной операции однозначно не свидетельствует о ее отсутствии, соответственно, книга продаж не может опровергать представленных первичных документов. Кроме того, само по себе наличие ошибки в хронологии регистрации счетов-фактур (по отгрузке или по оплате – п.1 ст.167 НК РФ) может повлечь для лица налоговые последствия, но не гражданско-правовые. При этом истец пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что в рассматриваемом случае он выступал как комиссионер.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата за каждую партию товара производится: в течение 35 календарных дней с момента принятия покупателем, однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в размере 8 510 887 руб. 09 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату вынесения решения не были представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, то суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК- ДАЙНЕМИК" о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" основного долга в сумме 8 510 887 руб. 09 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 425 544 руб. 40 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности, исходя из неустойки – 0,1 %, в размере 731 192 руб. 72 коп. за период с 19.02.2017 по 03.07.2019, но поскольку рассчитанная сумма пени превышает 5% от общей стоимости поставляемого товара, истец просит взыскать пени в размере 425 544 руб. 40 коп. (8510887,09*5/100).

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 425 544 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу № А19-16927/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Н.В.Ломако