Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-25235/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664043 <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039 <...>) о признании недействительным решения № 25877 от 27.06.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №08-10/003727 от 19.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее -заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 25877 от 27.06.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт перевозки грузов организацией ООО «ФАВОРИТ», следовательно, указанные документы не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что наличие заявок на грузоперевозки необязательно, это усложняет документооборот, заявки могут приниматься и по телефону, что является обычной практикой.

Договор не содержит стоимости, так как в нем оговорено, что размер стоимости определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик доставки (вес, объем груза, количество точек доставки, грузоподъемность автофургона и т.д.).

Считает, что представленные транспортные накладные полностью отвечают требованиями законодательства РФ - содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа. Кроме того, между ООО «БТТ-Экспедиция» и ООО «ФАВОРИТ» был заключен единственный договор, поэтому логично, что все перевозки были осуществлены и все ТН составлены в рамках этого единственного договора. Инспекция не установила наличия или отсутствия гражданско-правовых отношений между указанными в ТН водителями и ООО «ФАВОРИТ». С большой вероятностью можно утверждать, что это и были водители упоминаемых ниже ООО «ТрансГарант» и ООО «ТрансЭкспрессБайкал». А этот факт еще раз является доказательством реальности хозяйственной деятельности.

УПД заполнены в соответствии с требованиями российского законодательства, в том числе законе «О бухгалтерском учете». Подпись присутствует, и любая почерковедческая экспертиза подтвердит, что она принадлежит генеральному директору ООО «БТТ-Экспедиция» - ФИО3 Поскольку он является единственным сотрудником своей организации (ООО «БТТ-Экспедиция» - субъект микробизнеса), никакое другое должностное лицо по определению не могло поставить свою подпись на УПД, потому что никаких других должностей в организации нет.

Указывает, что общество сотрудничало с данным контрагентом во 2-м квартале 2017 года, а осмотр объекта недвижимости инспекция провела только в 3-м квартале, а именно 2 августа 2017 года. Поэтому говорить о том, что контрагент отсутствовал и во 2-м квартале тоже, то есть в период сотрудничества - неправомерно.

Полагает, что установленные обстоятельства отсутствия ресурсов, анализа расчетного счета, неисполнения налоговых обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, тем более, его нарушения не могут быть вменены обществу.

Общество не согласно с решением ФНС о том, что первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по выполнению услуг, потому как у нас есть вся документально оформленная цепочка проведения хозяйственных операций, а именно - доставки грузов автомобилями привлеченными ООО «ФАВОРИТ» - договор между ООО «Логитерра» и ООО «БТТ-Экспедиция», транспортные накладные от ООО «Логитерра», подтверждающие факт доставки грузов в торговые сети города. В свою очередь имеется Договор между ООО «БТТ-Экспедиция» и ООО «ФАВОРИТ» и все транспортные накладные, а также все бухгалтерские документы, подтверждающие, что эти услуги были реально оказаны.

Полагает, что им была проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, так как имеется письмо от ООО «ФАВОРИТ», в котором эта организация подтверждала свою готовность и возможность оказать соответствующие услуги и направляла копии своих учредительных документов. На момент заключения договора онлайн-выписка сервиса ФНС «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» в отношении ООО «ФАВОРИТ» не вызвала каких-либо подозрений.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2019.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, по результатам которой 02.11.2017г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 81549.

Инспекцией принято решение № 25877 от 27.06.2018г. о привлечении ООО «БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1515 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 121 272 руб., пени в размере 9 625,60 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/023005@ от 10.10.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО «Фаворит», а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Фаворит» налогоплательщиком предоставлены договор перевозки грузов от 01.02.2017г., а также универсальные передаточные документы на сумму 795 000 руб.

Между ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" (заказчик) и ООО «ФАВОРИТ» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 01.02.2017г., в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик обязуется своевременно в срок, указанный в заявке заказчика, предоставить транспортное средство, пригодное для перевозок соответствующего вида груза.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что перевозчик обязуется прибыть в конечный пункт назначения в дату и ко времени, указанному в заявке заказчика.

Кроме того, согласно пунктам 6-7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (заявки).

Таким образом, как условиями договора, так и положениями законодательства предусмотрена обязанность оформления заявки в письменной форме, которая обусловлена необходимостью согласования условий перевозки.

Также пунктами 3.2, 3.3 договора перевозки грузов от 01.02.2017г. установлено, что стоимость оказанных услуг по договору указывается в счетах, по завершении работ составляется акт о выполнении работ по договору.

Между тем, Как правильно указано судом первой инстанции, ни заявки, ни акты к указанному договору в ходе проверки обществом представлены не были. При этом из содержания договора перевозки грузов от 01.02.2017г. следует, что договор не определяет предмет (вид груза, размер, его вес и объем, а также условия перевозки), количество товара, срок доставки груза, провозную плату, цену договора.

Доводы общества о том, что составление заявки не обязательно, а необходимые сведения передавались по телефону, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку составление заявок предусмотрено договором, а если стороны договора отошли от его условий и фактически действовали иным образом, то это не освобождает общество от доказывания данных обстоятельств. Вместе с тем, обществом никаких доказательств передачи заявок по телефону не представлено: журнала телефонограмм, распечаток организаций связи о входящих и исходящих звонках на определенные номера телефонов, принадлежащих контрагентам, с достаточной длительностью звонка и т.п. При этом сам характер осуществляемой деятельности требовал фиксации адресов, маршрутов, заблаговременного согласования вида и типа транспортного средства и т.д., а таких данных в материалах дела также не имеется. Следовательно, то обстоятельство, что общество выполнило свои обязательства перед своими заказчиками, не подтверждает того, что оно выполнило их силами ООО «Фаворит».

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы не содержат ссылки на транспортные накладные, указания на реквизиты договора перевозки, а также подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи, указание должности).

С апелляционной жалобой на решение инспекции обществом были представлены транспортные накладные. Однако при анализе указанных документов установлено, что они содержат существенные недостатки оформления, а именно - отсутствуют указания на реквизиты договора перевозки, имеются расхождения во времени приема и сдачи груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все УПД и ТН соответствуют установленным требованиям, а отдельные нарушения не препятствуют идентификации хозяйственных операций, так как с ООО «Фаворит» имелся только один договор, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, имеющиеся недостатки оформления препятствуют идентификации хозяйственных операций, поскольку не представляют возможности воспринимать их как единый комплект взаимосвязанных документов. При этом апелляционный суд отмечает, что осуществление транспортной, перевозочной деятельности требует особой тщательности в оформлении перевозочных документов, поскольку эти услуги потребляются сразу же при их оказании, поэтому риск невозможности доказывания факта оказания перевозки относится на профессионального участника перевозочной деятельности, а не на налоговый орган.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки также установил, что ООО «ФАВОРИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016г. Основным видом деятельности организации является - «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем и руководителем ООО «ФАВОРИТ» является ФИО4. Адресом регистрации организации является адрес регистрации ФИО4: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 02.08.2017г. № 17-34/950 по адресу: <...> расположен пятиэтажный панельный дом без административных помещений. Квартира № 53 расположена в третьем подъезде. Какие-либо признаки, идентифицирующие местонахождение ООО «ФАВОРИТ» (вывески, режим работы и т.д.) отсутствуют.

У ООО «ФАВОРИТ» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017г. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год не предоставлялись. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2017 года, предоставлен в отношении 3 человек - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области представлено объяснение ФИО4 от 25.10.2017г.

Согласно указанным объяснениям ФИО4 указал, что организацию ООО «ФАВОРИТ» зарегистрировал за денежное вознаграждение без намерения ведения им финансово-хозяйственной деятельности. ФИО4 пояснил, что какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, он не подписывал, информацией о деятельности организации не владеет. Указал, что организация ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" ему не знакома, договор с указанной организацией не заключал.

Также налоговой инспекцией проведен допрос ФИО4 в качестве свидетеля, в ходе которого ФИО4 дал аналогичные показания. По результатам допроса составлен протокол от 01.11.2017г. № 21-21/3133.

В ходе проверки установлено, что справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО4 представлена МУП г. Иркутска «ИркутскАвтодор».

Согласно сведениям МУП г. Иркутска «ИркутскАвтодор» ФИО4 работал на данном предприятии уборщиком территории цеха содержания улично-дорожной сети Свердловское подразделение с 27.04.2016г. по 13.03.2017г., а также с 03.04.2017г. по 06.10.2017г.. график работы составлял 40-часовую неделю, а именно – 8-часовой день.

Налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля ФИО5. Согласно протоколу допроса № 21-21/3519 от 06.04.2017г. свидетель указал, что работником ООО «ФАВОРИТ» он не являлся, а лишь забирал и передавал почту один раз в неделю по просьбе знакомого. ФИО5 также пояснил, что директора ООО «Фаворит» ФИО4 он не знает, ООО «БТТ-Экспедиция» ему не знакомо.

Согласно представленной ООО «ФАВОРИТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимую сумму вычетов, в результате чего обязанность по уплате налога практически не возникает. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,98%.

В разделе 8 указанной налоговой декларации единственным контрагентом заявлено ООО «Квадрат», основным видом деятельности которого является оптовая торговля табачными изделиями.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ФАВОРИТ» носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение двух дней перечисляются на расчетные счета различных организаций. При этом по расчетному счету ООО «ФАВОРИТ» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Фаворит» перечислений за аренду транспорта не установлено. Вместе с тем, денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (ФИО7, ФИО8, ФИО9.) и организаций (ООО «ТЭК Трансэкспрессбайкал», ООО «Трансгарант»), которые находятся в иных регионах Российской Федерации и не имеют в собственности транспортные средства, необходимые для оказания услуг перевозки. Документы, предоставленные налоговому органу ООО «Трансгарант», указывают на осуществление транспортных услуг ООО «Трансгарант» в адрес ООО «Фаворит» по маршруту Москва-Иркутск в размере, не сопоставимом с объемами реализации ООО «Фаворит» в адрес ООО «БТТ-Экспедиция» (3 308 руб.)

В представленных налогоплательщиком в управление транспортных накладных в качестве водителей указаны: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Управлением установлено, что транспортные средства, заявленные в транспортных накладных, принадлежат указанным физическим лицам. Между тем, указанные лица не являются работниками ООО «Фаворит», перечисления с расчетного счета организации в адрес этих лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что у ООО «Фаворит» имелись работники, что транзитное движение денежных средств является обычным явлением, что отсутствие транспортных средств не исключает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделкам, иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выше обстоятельства обществом по существу не оспариваются, но оцениваются отдельно друг от друга, вне их системной взаимосвязи.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о том, что в отношении спорного контрагента не содержалось компроментирующих сведений и в сервисе ФНС «Проверь контрагента», отклоняются апелляционным судом, поскольку данный сервис может влиять на выбор контрагента, но не отсутствие сведений не гарантирует добросовестности контрагента. Сам по себе данный сервис ориентирован на то, чтобы предупредить налогоплательщиков о уже выявленных проблемных контрагентах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность и осмотрительность нужно проявлять не только в момент заключения сделки, но и в ходе ее исполнения, что выражается, в том числе, в том, чтобы требовать от контрагентов надлежаще оформленные документы, и только такие документы использовать в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "БТТ-ЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО «ФАВОРИТ». В ходе проверки установлено, что ООО «ФАВОРИТ» не располагает имуществом, транспортными средствами и необходимым персоналом для исполнения обязательств по договору перевозки грузов. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с данным контрагентом. Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт перевозки грузов организацией ООО «ФАВОРИТ», следовательно, указанные документы не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому соглашается с ним в том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 25877 от 27.06.2018г. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-25235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко