Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы Ангарского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу № А19-17584/2011 по заявлению Администрации города Ангарска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Думе Ангарского муниципального образования (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 1 июля 2011 года № 1/14-1578-А

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ангарска: ФИО1, заведующая сектором правового обеспечения размещения заказа, разработки и правовой экспертизы нормативных правовых актов юридического отдела, доверенность от 28 декабря 2011 года №1/15-3156-А (до перерыва в судебном заседании);

от Думы Ангарского муниципального образования: не было (извещена)

и установил:

Администрация города Ангарска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Думе Ангарского муниципального образования (далее - Дума) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения Администрации от 1 июля 2011 года № 1/14-1578-А, и обязании рассмотреть указанное обращение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Думы не соответствует Закону Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества» (далее – Закон № 14-оз). Одновременно суд обязал Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем рассмотрения обращения от 1 июля 2011 года № 1/14-1578-А в сроки, установленные Законом № 14-оз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дума обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, Дума считает, что выводы суда первой инстанции о бездействии являются необоснованными, поскольку обращение Администрации от 1 июля 2011 года № 1/14-1578А было расценено в качестве письма, на которое были даны письменные ответы от 7 и 26 сентября 2011 года о том, что спорные объекты решено оставить в собственности Ангарского муниципального образования. Ссылаясь на положения пункта 22 Регламента работы Думы, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 29.09.2009 № 703-60рД (далее – Регламент), заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае правовой акт в виде решения по результатам рассмотрения обращения Администрации не мог быть принят, так как Администрацией не был представлен проект правового акта. Кроме того, Дума указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В отзыве от 12 марта 2012 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Дума извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200046316461, а также отчетом о публикации 9 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 марта 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 19 марта 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2006 года между Администрацией (ссудодатель), Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования (балансодержатель) и Департаментом архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования административным зданием площадью 274,1 кв.м., гаражом, трансформаторной подстанцией, транспортными средствами и иным имуществом, являющимся муниципальной собственностью, расположенным по адресу: <...>. Целевое назначение – под уставную деятельность (т. 1, л.д. 63-65).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ангарска с 1 января 2006 года занимал спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (по этажному плану первого этажа: кабинеты № 10, 12; второго этажа: кабинеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приемная), находящиеся в собственности Ангарского муниципального образования.

В дальнейшем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному договору о продлении срока его действия (т. 1, л.д. 78-84).

31 мая 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования в Департамент архитектуры и градостроительства города Ангарска было направлено письмо № 1970 с требованием о передаче в срок до 1 июля 2011 года муниципального имущества, ранее предоставленного в соответствии с указанным выше договором безвозмездного пользования. В этом же письме сообщалось о расторжении договора безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 85).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 июня 2011 года серии 38 АД 507516 (т. 1, л.д. 62) собственником объекта (административное здание по адресу: <...>) является Ангарское муниципальное образование, вид права оперативное управление, субъект права - Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования.

Письмом от 1 июля 2011 года № 1/14-1578-А Администрация обратилась в Думу с предложением принять решение о передаче помещений, расположенных по адресу: <...> (по этажному плану первого этажа: кабинеты № 10, 12; второго этажа: кабинеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приемная), находящихся в собственности Ангарского муниципального образования, в собственность муниципального образования город Ангарск для обеспечения деятельности городского поселения (т. 1, л.д. 11).

В качестве правового основания передачи названного имущества в письме указагы нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) и Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В установленный Законом № 14-оз двухмесячный срок Дума не уведомила Администрацию о результатах рассмотрения указанного обращения, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия ввиду следующего.

Имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, перечислено в статье 50 Закона о местном самоуправлении.

Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, установлен частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Иркутской области от 16.12.2004 № 105-ФЗ «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» на территории Ангарского района Иркутской области образовано Ангарское муниципальное образование, имеющее статус городского поселения (статья 2). Ангарское муниципальное образование Иркутской области наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Ангарск (статья 3). В состав территории Ангарского муниципального образования (городского поселения) входят земли населенного пункта город Ангарск (приложение № 3). В состав территории Ангарского муниципального образования входят, среди прочих, территории Ангарского муниципального образования (городского поселения) (приложение № 5).

Статьей 2 Закона № 14-оз установлен порядок согласования перечня муниципального имущества, подлежащего передаче, который состоит в следующем.

Уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Иркутской области, владеющего имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подлежащим передаче, и уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, формируют согласованные предложения о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования в целях разграничения имущества в виде перечня имущества, подлежащего передаче (пункт 1).

В целях разграничения имущества уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, владеющего имуществом, подлежащим передаче, либо уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, направляет предложение о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования (пункт 2).

Уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, инициирующего передачу (принятие) имущества, направляет уполномоченному органу местного самоуправления муниципального образования, с которым предполагается проведение разграничения имущества, предложение о передаче (принятии) имущества с обоснованием необходимости передачи данного имущества (пункт 3).

Уполномоченный орган местного самоуправления, в адрес которого направлено предложение о передаче (принятии) имущества, обязан его рассмотреть не позднее двух месяцев со дня поступления и уведомить о результатах рассмотрения уполномоченный орган местного самоуправления, направивший указанное предложение (пункт 4).

На основании пункта 3.2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 02.10.2006 № 149-17рД (в редакции решения от 01.10.2010 № 849-73рД), принятие решения о передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Ангарского муниципального образования, в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность иных муниципальных образований, находится в исключительной компетенции Думы.

Как отмечалось выше, письмом 1 июля 2011 года № 1/14-1578-А Администрация обратилась в Думу с предложением принять решение о передаче помещений, расположенных по адресу: <...> (по этажному плану первого этажа: кабинеты № 10, 12; второго этажа: кабинеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приемная), находящихся в собственности Ангарского муниципального образования, в собственность муниципального образования город Ангарск для обеспечения деятельности городского поселения (т. 1, л.д. 11).

В установленный пунктом 4 статьи 2 Закона № 14-оз двухмесячный срок Дума не рассмотрела названное заявление Администрации и не уведомила Администрацию о результатах рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Несоблюдение Думой требований статьи 2 Закона № 14-оз обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неправомерного бездействия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с его стороны бездействие допущено не было, поскольку на письмо Администрации от 1 июля 2011 года № 1/14-1578-А были даны письменные ответы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 2 Закона № 14-оз указано, что уполномоченный орган местного самоуправления, в адрес которого направлено предложение о передаче имущества, обязан его рассмотреть не позднее двух месяцев со дня поступления и уведомить о результатах рассмотрения орган местного самоуправления, направивший указанное предложение.

Пунктом 1 статьи 15 Регламента предусмотрено, что основной организационной формой деятельности Думы являются заседания, которые могут быть очередными (статья 18) и внеочередными (статья 19).

Из статьи 23 Регламента следует, что вопросы, отнесенные к компетенции Думы, рассматриваются именно на заседаниях, для чего они должны быть предварительно включены в повестку заседания.

Таким образом, надлежащим доказательством факта рассмотрения предложения Администрации о передаче имущества является протокол заседания Думы, в котором, среди прочих сведений, указывается проект повестки с указанием подлежащих рассмотрению вопросов (статья 39 Регламента).

Подобных доказательств Думой не представлено.

Равным образом, не имеется в материалах дела и доказательств принятия Думой правового решения по результатам рассмотрения предложения Администрации, оформленного в соответствии с требованиями статьи 36 Регламента.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение Администрации не соответствовало требованиям статьи 22 Регламента, в связи с чем необходимость в принятии соответствующего решения по нему отсутствовала, не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статья 2 Закона № 14-оз не требует, чтобы предложение о передаче имущества было оформлено в виде проекта правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит именно Закон № 14-оз (как имеющий большую юридическую силу, чем Регламент).

По мнению суда апелляционной инстанции, после получения от Администрации предложения о передаче имущества этот вопрос мог быть передан для предварительного рассмотрения в соответствующий комитет или соответствующую комиссию Думы, создание которых предусмотрено статьями 2, 9 и 10 Регламента. Затем данный вопрос мог быть надлежащим образом оформлен и внесен на рассмотрение Думы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письмам от 7 сентября 2011 года № 2/14-4200 (т. 2, л.д. 37), от 26 сентября 2011 года № рД-1033/11 (т. 1, л.д. 58-59) и от 28 ноября 2011 года № рД-1251/11 (т. 2, л.д. 66), по результатам которой сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что данные письма не могут быть признаны доказательствами соблюдения Думой требований статьи 2 Закона № 14-оз.

Оспариваемое бездействие нарушает имущественные права и интересы Администрации по формированию имущественной базы городского поселения. В частности, такое бездействие затрудняет реализацию положений статей 50 и 85 Закона о местном самоуправлении, части 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и Закона № 14-оз о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов Администрации полностью соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу № А19-17584/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу № А19-17584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов