Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 года (судья Васильева А.Б.) по делу №А58-3405/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Якутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки № 59СФ от 08.06.2015 и взыскании 208625 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 сентября 2016 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает поставленный ответчиком товар некачественным, что позволяет ему на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать с продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки (с выполнение работ) № 59СФ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара), а также произвести его сборку, установку и пусконаладку, покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

Актом приема-передачи товара № ДР00004945 от 02.10.2015 истец принял от ответчика товар по спорному договору, сборка, установка и пусконаладка поставленного товара - рекламной конструкции подтверждена актом № 171 от 14.07.2015. Указанные акты сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 339 от 11.06.2015, актом о проведении зачета встречных обязательств от 10.06.2015 и актом взаимозачета № 1 от 28.08.2015.

В претензии от 30.09.2015 истец сообщил ответчику о некорректной работе монохромной светодиодной панели, поставленной по спорному договору.

Актом приема-передачи от 16.10.2015 рекламный модуль передан ответчику.

29.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 208625 руб.

Письмом от 31.03.2016 ответчик отказал истцу в возврате уплаченной денежной суммы по спорному договору, ссылаясь на исправность поставленного товара и отсутствие в нем недостатков.

Заявляя требования, истец указал на отказ ответчика от исполнения претензии о расторжении спорного договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 469, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара с недостатками, имеющимися до его передачи истцу, товар принят истцом без замечаний по его качеству.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по предмету спора, на которые ссылается истец, являются только, по сути, пояснения самого истца, которые не являются достаточными доказательствами спорных обстоятельств.

Как видно из ранее указанных актов и переписки сторон, товар по спорному договору был поставлен ответчиком истцу в исправном состоянии, смонтирован, принят истцом без замечаний. Утрата истцом интереса в поставленном товаре вызвана не недостатками товара, а организационными затруднениями в его использовании. Последующее заявление истца о недостатках товара ответчиком проверено, такие недостатки не установлены.

Следовательно, свои доводы о недостатках полученного им товара истец не доказал, при рассмотрении дела судом о проведении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявлял.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу № А58-3405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.