Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А1924114/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сибирь» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ИНН <***>),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 664020, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных

[A2] заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-24306/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судья Н. И. Кайдаш заменена на судью О. П. Антонову, судья А. В. Гречаниченко заменена на судью Н. В. Ломако в составе судей, рассматривающих дело № А19-24306/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» о признании соглашения от 01.09.2019 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания фактической стоимости спорного имущества.

Определением от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-24114/2019 признано недействительным соглашение об отступном от 01.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер».

[A3] Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сибирь» 1 360 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстроймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Сибирь» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймастер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дорстроймастер» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстроймастер», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции о последствиях недействительности соглашения об отступном от 01.09.2019 не основаны на законе.

Ответчик полагает, что признание соглашения об отступном от 01.09.2019 недействительной сделкой не может повлечь за собой реституцию в виде возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу должника, так как право пользования на данное имущество перешло к ООО «Дорстроймастер» по иной сделке - соглашению о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2018-35 от 01.09.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что определяя неравноценность встречного обязательства, суд ссылается на определенную рыночную стоимость погрузчика, и при этом никак не отражает в оспариваемом определении то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном от 01.09.2019 спорное имущество не находилось в собственности должника, а находилось в собственности лизингодателя.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно игнорирует природу договора лизинга и приобретаемых по нему прав и обязанностей у лизингополучателя.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Дорстроймастер» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 по делу № А19-24114-11/2019 о признании недействительным соглашения от 01.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности

[A4] сделки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Сибирь» в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего должника, в которых он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 по делу № А19-24114-11/2019 оставить без изменения.

Во исполнение определении апелляционного суда от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ООО «ЛК Титан») поступила информация о произведенных платежах по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018, а также о соблюдении ООО «Бизнес-Сибирь», ООО «Дорстроймастер» графика гашения платежей по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018, с приложением платежных поручений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО «Дорстроймастер» (исполнитель) и ООО «Бизнес-Сибирь» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 01-12/2018 (далее - договор оказания автотранспортных услуг).

Пунктом 1 договора оказания автотранспортных услуг установлено, что ООО «Дорстроймастер» оказывает услуги ООО «Бизнес-Сибирь» путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг согласованных сторонами.

Согласно п. 2.1 договора оказания автотранспортных услуг стоимость услуг составляет 935 162,42 руб., порядок оплаты услуг договором не определен.

Пунктом 4.1 договора оказания автотранспортных услуг определен срок оказания услуг с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г.

ООО «Дорстроймастер» и ООО «Бизнес-Сибирь» 01.09.2019 заключили соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном).

[A5] Согласно п. 2.1 Соглашения об отступном ООО «Бизнес-Сибирь» в счет исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг передает ООО «Дорстроймастер» имущество – «SEM 638» погрузчик фронтальный.

Пунктом 2.2 Соглашения об отступном определено, что стоимость передаваемого имущества составляет 833 162 рубля.

Указанное транспортное средство взято ООО «Бизнес-Сибирь» в лизинг у ООО «Лизинговая компания Титан» по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018 (далее – Договор лизинга).

Пунктом 1.2 Договора лизинга определено, что стоимость транспортного средства составляет 2 398 380,09 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 398 380,09 руб., п. 2.1. Договора лизинга составляет 34 месяца и истекает в феврале 2021 года.

Между ООО «Дорстроймастер» и ООО «Бизнес-Сибирь» 01.09.2019 заключено Соглашение о замене стороны по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018 (далее -Соглашение о замене стороны), согласно которому ООО «Бизнес-Сибирь» передает ООО «Дорстроймастер» права и обязанности, возникшие из Договора лизинга.

Согласно акту приема-передачи транспорта по Соглашению о замене стороны 01.09.2019 ООО «Бизнес-Сибирь» передает ООО «Дорстроймастер» транспортное средство «SEM 638» погрузчик фронтальный. Претензий к техническому состоянию передаваемого транспортного средства у ООО «Дорстроймастер» не имеется.

Из пункта 1.3 Соглашения о замене стороны следует, что сумма лизинговых платежей составляет 2 398 380,09 рублей.

Согласно п. 1.5.1 Соглашения о замене сумма уплаченных лизинговых платежей на дату заключения Соглашения составила 1 348 695,33 рублей.

Пункт 1.5.3 Соглашения о замене устанавливает, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по Договору лизинга, составляет 1 049 684,76 рублей.

Пунктом 2.5 Соглашения о замене стороны установлено, что за передачу прав и обязанностей по Соглашению о замене стороны ООО «Дорстроймастер» обязуется уплатить ООО «Бизнес-Сибирь» 633 000 рублей. Данное обязательство

[A6] может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Бизнес-Сибирь» денежные средства в размере 633 000 рублей на счет ООО «Бизнес-Сибирь» не поступали. В документах, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Бизнес-Сибирь», соглашений о зачете требований не обнаружено.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.09.2019 совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств (справка о рыночной стоимости с исх. № 74-2- А/2019 от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 77-80), конкурсный управляющий обратился в суд на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду признания доказанным всей совокупности элементов, перечисленных в пункте 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из подтверждённости неравноценного встречного исполнения обязательств, взыскав с ответчика в порядке применения последствий рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

[A7] другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019, спорный договор заключен 01.09.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому он может быть

[A8] оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции. Кроме того, данная сделка может быть оспорена и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит установлению только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном от 01.09.2019 конкурсный управляющий указал на стоимость спорной самоходной машины по договору лизинга.

По данным Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на 11.11.2021 (т. 2, л.д.72-73) собственником спорной самоходной машины является ФИО3.

С целью подтверждения доводов о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда

[A9] имущественным правам кредиторов должника, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сибирь» Рамкулова Ждуарда Юсуповича назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» Ногину Максиму Петровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость погрузчика фронтального «SEM 638», предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD КИТАЙ, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) Y1102010YH1102005, двигатель № 876329, коробка передач 102112, основной ведущий мост (мосты) 11011801/11020208, цвет: желтый, вид движения: колесный по состоянию на 01.09.2019?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 283/21 от 30.08.2021.

Согласно выводам эксперта, стоимость погрузчика фронтального «SEM 638», предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD КИТАЙ, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) Y1102010YH1102005, двигатель № 876329, коробка передач 102112, основной ведущий мост (мосты) 11011801/11020208, цвет: желтый, вид движения: колесный по состоянию на 01.09.2019 составляет 1 360 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства более чем на 500 000 руб. превышает стоимость, определенную сторонами в соглашении об отступном – 633 162,40 руб., что является существенной разницей в цене, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Критерии допустимости доказательств установлены положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является

[A10] основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (обстоятельства – доказанными).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения спорного соглашения составляла 1 360 000 рублей.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Как отмечено выше, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что признание соглашения об отступном от 01.09.2019 недействительной сделкой не может повлечь за собой реституцию в виде возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу должника, так как право пользования на данное имущество перешло к ООО «Дорстроймастер» по иной сделке - соглашению о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2018-35 от 01.09.2019.

Указанное обстоятельство явилось основанием для суда апелляционной инстанции включить в предмет доказывания по настоящему спору факт исполнения обязательств должником и ответчиком по договору лизинга, в том числе с целью проверки возможного прикрытия спорным соглашением об отступном от 01.09.2019 факта безвозмездной передачи должником прав лизингополучателя по договору лизинга.

Определением от 23.06.2022 суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в споре, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20- 8917(3), разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных

[A11] полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что оспариваемое соглашение, вследствие заключения которого фактически также произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя с согласия лизингодателя, совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть является подозрительной сделкой. В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам суду надлежит определить рыночную стоимость уступленных прав и сравнить ее с уплаченной суммой за уступаемые права.

Конкурсному управляющему, с учетом того, что в заявлении было указано на оспаривание сделки, в том числе на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд предложил представить доказательства того, что оспариваемым договором оказано предпочтение. Квалифицировать, в отношении каких именно платежей (требований кредиторов) оказано предпочтение (реестровых или текущих), учесть правовые позиции, приведенные в пунктах 2 и 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции также предлагал конкурсному управляющему и ответчику представить расчет стоимости уступленных договором позиций, представить расчеты сальдо взаимных предоставлений с учетом пунктов 3.1-3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

[A12] Кроме того, апелляционный суд запросил у ООО «Лизинговая компания Титан» сведения о соблюдении должником графика гашения платежей по договору лизинга № ЛА 2018-35 от 11.04.2018, данные обо всех произведенных платежах должником и иными лицами по договору лизинга, расчет суммы задолженности на дату заключения договора об отступном.

Совокупность представленных пояснений и документов от конкурсного управляющего, ответчика по спору и третьего лица не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемым соглашением прикрыта безвозмездная передача прав должника по договору лизинга с оставлением на нем только обязанностей. Сама же уступка договорных позиций по договору лизинга не оспаривается, равно как и не оспариваются полученные лизинговой компанией платежи, о чем конкурсным управляющим представлены исчерпывающие пояснения в апелляционный суд.

Более того, лизинговая компания представила платежные документы, из которых следует исполнение обязательств как должником до 18.07.2019 включительно, так и ООО «Дорстроймастер» с 18.09.2019, общая сумма погашения составила 2 396 750,79 рублей, из них 1 348 695,33 рублей погашено должником, 1 048 055,46 рублей - ООО «Дорстроймастер» (в лице ООО «Городская дорожностроительная компания», осуществившая платежи за ООО «Дорстроймастер»).

Между тем транспортное средство «SEM 638» погрузчик фронтальный фактически выступило средством оплаты за услуги, оказанные должнику по договору от 01.12.2018, заключенному между ООО «Дорстроймастер» (исполнитель) и ООО «Бизнес- Сибирь» (заказчик), на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № 01-12/2018.

Согласно п. 2.1 договора оказания автотранспортных услуг стоимость услуг составляет 935 162,42 рублей.

Данное обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако, из выписки по расчетному

[A13] счету ООО «Бизнес-Сибирь» не усматривается, что денежные средства в размере 633 000 рублей на счет ООО «Бизнес-Сибирь» поступили. В документах, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Бизнес-Сибирь», соглашений о зачете требований конкурсным управляющим должника не обнаружено.

Не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по договору оказания автотранспортных услуг, доказательств наличия задолженности по данному договору на стороне должника.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается как очевидный признак недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, направлена на вывод спорного имущества по заведомо низкой стоимости, на причинение ущерба интересам кредиторов должника, поскольку данные действия способствовали уменьшению размера активов должника.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствует указанное транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 360 000 рублей и распределены судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

[A14] По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-24114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.В. Ломако

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17
Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА