Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя Самбуева Виталия Дугаровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу №А10-1180/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Самбуева Виталия Дугаровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 26 декабря 2012 года №06-17/1-26 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности от 29.11.2012,

от заинтересованного лица (инспекции) –Буянтуевой И.Э., представителя по доверенности от 14.10.2013 №02-14-22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбуев Виталий Дугарович (ОГРН 304031206300012, ИНН 031200048770, место жительства: Республика Бурятия, г.Кяхта; далее – предприниматель Самбуев В.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная,17а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-26 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 120650 руб., соответствующих пеней в сумме 23831 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 237,2 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 83,16 руб., по взаимоотношениям с ОАО «Русь-Банк», ООО «Иллада»;

-налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 252876 руб., соответствующих пеней в сумме 49952 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1517,26 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 533,10 руб., по взаимоотношениям с ОАО «Русь-Банк», АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», ООО «Иллада», ИП Цыбиковой Д.Ц., ООО «Байкал Вест»,

-налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 150370 руб., соответствующих пеней в сумме 29 700 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 902,22 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 317,02 руб., по взаимоотношениям с ОАО «РосгосстрахБанк», АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», ИП Якутиной А.А., связанным с арендой нежилого помещения;

-налога на доходы физических лиц в сумме 65734 руб., пеней в сумме 3981 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 246 руб., статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 41 руб.,

-единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 33052 руб., пеней в сумме 7920 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 132 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 198 руб.,

-единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), в сумме 3 840 руб., пеней в сумме 920 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 15 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 23 руб.,

-единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), в сумме 6600 руб., пеней в сумме 1581 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 26 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции

от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-26 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 734 руб., единого социального налога в размере 43492 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3981 руб., по единому социальному налогу в сумме 10421 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 246 руб., единого социального налога в сумме 173 руб., налога на добавленную стоимость в размере 933 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 руб., единому социальному налогу в размере 262 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 656 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, полученные в периоды 2009-2011 годов, являются доходами предпринимателя от осуществления им предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, а не как доходы физического лица.

При исчислении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. Установив, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цена оказанных услуг включала в себя сумму НДС, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога дополнительно к стоимости арендных платежей по налоговой ставке 18 % и определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что инспекция необоснованно не воспользовалась правом исчислить налог на добавленную стоимость расчетным путем, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Судом установлено, что предприниматель налоговые вычеты не отражал в первичной документации и налоговых декларациях, соответственно, право на применение налоговых вычетов не подтверждено.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на добавленную стоимость по спорным сделкам сдачи в аренду нежилых помещений, поскольку налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ФНС России и Минфина России. Между тем, суд отклонил ссылку заявителя на положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, признав начисление пеней по налогу на добавленную стоимость правомерным, указав, что данная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, налогоплательщик же сослался на применение им письменных разъяснений, данных уполномоченными органами до указанной даты.

Суд первой инстанции, установив, что при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009-2011 годы, налоговым органом определена только одна из составляющих налоговой базы - размер доходов предпринимателя, при этом инспекция не воспользовалась правом определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом судом отклонен довод налогового органа о необходимости применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, указав, что в рассматриваемом случае налоговый орган не проверил и не учел расходы на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, а также не учел, что виды деятельности предпринимателя – предоставление в аренду транспортных средств, грузоперевозки, передача в аренду нежилых помещений, оказание услуг по работе автокрана предусматривают, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и др. При этом, вследствие применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в проверяемых периодах учет доходов и расходов им не велся.

Вышеприведенные выводы суд распространил и в отношении доначислений по единому социальному налогу, соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекцией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признания решения Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 734 руб., единого социального налога в размере 43492 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3981 руб., по единому социальному налогу в сумме 10421 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 246 руб., единого социального налога в сумме 173 руб., налога на добавленную стоимость в размере 933 руб. 28 коп., и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

Определение суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем является правом, а не обязанностью Инспекции. При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов подлежит применению специальная норма - пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не применяются в случае отсутствия не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы.

На проверку предпринимателем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по начислению и уплате платежей в пенсионный фонд, начислению по заработной плате наемным работникам, путевые листы. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика было выяснено, что заявленные расходы в суммарном выражении составили мене 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, вследствие чего Инспекцией на основании устного ходатайства предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предоставлено право налогоплательщику на получение профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекции части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признания решения Инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 523896 руб., соответствующих пеней в сумме 103483 руб., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа относительно того, что предпринимателем в спорных налоговых периодах получен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. Во взаимоотношениях с арендаторами недвижимого имущества ООО «Иллада», ОАО «Русь-Банк», ИП Цыбиковым Д.Ц., ООО «БайкалВест», ИП Якутиной А.А. Самбуев В.Д. выступал в качестве физического лица, а не предпринимателя.

По взаимоотношениям с ОАО «Росгосстрах-Банк» (правопреемник ОАО «Русь-Банк») доход перечислялся на лицевой счет физического лица, при этом банк исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, представлял соответствующие сведения в налоговый орган как налоговый агент.

Предприниматель считал, что, сдавая имущество в аренду, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку указанный вид деятельности не значился у него в свидетельстве о государственной регистрации, и руководствовался соответствующими разъяснениями уполномоченных органов о применении законодательства о налогах и сборах.

Представляя налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы, свой статус Самбуев В.Д. указывал как физическое лицо, претензии со стороны налогового орган в данной части не предъявлялись.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, изменяя характер деятельности и статус налогоплательщика по арендным отношениям, в ходе проверки не установил, для какой цели и деятельности были арендованы нежилые помещения арендаторами - для осуществления ими предпринимательской деятельности, либо не связанной с ней деятельности.

Позиция заявителя о том, что реализация физическим лицом своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может признаваться предпринимательской деятельностью в смысле, придаваемом налоговым органом, согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2012 №52-АД11-7.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем определения налоговых вычетов расчетным путем на основании пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, предприниматель указывает на наличие у налогового органа такой обязанности в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В обоснование позиции ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума №1001/13 от 25.06.2013. Вывод суда о необходимости декларирования налоговых вычетов является обоснованным только в той ситуации, когда в отношении налогоплательщиков налоговым органом не осуществлялась какая-либо переквалификация, изменение правового статуса и характера деятельности налогоплательщика. В рассматриваемом же случае, при проведении проверки предпринимателем не представлялись документы вследствие добросовестного заблуждения о подлежащей применению системы налогообложения. Изначальное отсутствие ведения учета хозяйственных операций не может обеспечить полное их восстановление и последующее их представление в налоговый орган, в связи с чем определение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость расчетным путем является единственно возможным способом определения налоговых обязательств предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2013, 31.12.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем и Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала, полагала апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, в обжалуемой предпринимателем части оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, полагал апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить с принятием в этой части судебного акта об удовлетворении требований, решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 12.07.2012 № 06-17/1-15 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самбуева Виталия Дугаровича по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 19 октября 2012 года № 06-17/1-12 (л.д.20-40 т.2), вынесено решение от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.13-37 т.1)

По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 65 734 руб., единому социальному налогу в сумме 43 492 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 731 042 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 25 761 руб., земельному налогу в сумме 2 537 руб., всего – 868 566 руб.

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 246 руб., единого социального налога в сумме 173 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 337 руб., единого налога на вмененный доход в размере 66 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 4 109 руб., всего штрафные санкции составили 5 931 руб.

Решением инспекции начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 981 руб., единому социальному налогу в размере 10 421 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 395 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 5 015 руб., земельному налогу в сумме 82 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 18 825 руб., всего пени составили 182 719 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 28 февраля 2013 года №15-14/01499 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия от 26.12.2012 № 06-17/1-26 оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам, связанным с передачей в аренду нежилого помещения в г. Кяхта, ул. Рабочая, 59, а также налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, а также возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самбуев Виталий Дугарович 13.10.1994 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304031206300012.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него
объекты недвижимого имущества от 09.08.2012 №04/010/2012-699, свидетельству о
государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 03-АА №556134, Административное здание (здание гаража), назначение: нежилое, площадью 608,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Рабочая, дом № 59, находится в собственности Самбуева Виталия Дугаровича с 8 апреля 2004 года.

В проверяемом периоде Самбуевым Виталием Дугаровичем (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кяхта, ул.Рабочая, д.59:

1. 20 августа 2009 года с Учебным центром при ООО «Иллада» (Арендатор) на помещения №№ 2, 3, 4, общей рабочей площадью 91,2 кв.м, для использования под офис.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора сумма арендной платы за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора нежилым помещением составляет 35 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п.3.4 договора обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денег на счет Арендодателя.

Помещения на основании п.5.1 договора сдаются в аренду с 5 сентября 2009 года по 5 августа 2010 года.

1 ноября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2009, согласно которому сумма арендной платы составляет 32 000 руб. за каждый календарный месяц аренды. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

30 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.08.2009, согласно которому сумма арендной платы составляет 15 000 руб. за каждый календарный месяц аренды с января 2010 года.

На основании актов об оказании услуг от 30.09.2009, от 30.10.2009, на сумму 35 000 руб. каждый, от 30.11.2009, от 31.12.2009 на сумму 32 000 руб. каждый, от 31.01.2010, от 26.02.2010, 30.03.2010, от 30.04.2010, 30.05.2010, 30.06.2010, 30.08.2010 на сумму 15 000 руб. каждый, ООО «Иллада» произведена оплата арендных платежей согласно платежным поручениям, расходным кассовым ордерам, на сумму 314 000 руб.

Согласно платежным документам, выписке по операциям на счете ИП Самбуева Виталия Дугаровича, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), за 2009 год предпринимателем получено 134000 руб., в соответствии со сведениями налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010 год от сдачи в аренду ООО «Иллада» нежилого помещения получен доход в сумме 180 000 руб.

2. 6 октября 2008 года с Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (Арендатор) на помещение №1 общей площадью 89,38 кв.м для осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.5.1 договора размер арендной платы составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемой площади без НДС. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 44 690 руб. без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС.

Согласно п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев.

ОАО «Русь-Банк», являясь налоговым агентом в соответствии с п.5.5. договора, представило справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Согласно справкам о доходах физического лица Самбуева Виталия Дугаровича за 2009 год № 286 от 26.03.2010 получен доход в сумме 536 280 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составила 69 720 руб.,

за 2010 год №308 от 10.02.2011 получен доход в сумме 525107,5 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составила 68 265 руб.,

за 2011 год № 2 от 28.03.2012 получен доход в сумме 509466 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составила 66 231 руб.

Доходы, полученные Самбуевым В.Д. от сдачи в аренду нежилого помещения ОАО «Русь-Банк», за 2010-2011 гг. отражены в налоговых декларациях по НДФЛ в размере 1034 573,5 руб.

3. 20 ноября 2011 года с АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (Арендатор) на помещения №№ 16, 17, 18, 19,20 общей рабочей площадью 65,2 кв.м для использования под офис.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 400 рублей за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 26 080 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Помещения на основании п.5.1 договора сдаются в аренду с 1 марта 2009 года по 1 марта 2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции 10 марта 2010 года.

1 марта 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Доходы, полученные Самбуевым В.Д. от сдачи в аренду нежилого помещения АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» за 2010-2011 гг., отражены в налоговых декларациях по НДФЛ в размере 312 960 руб. ежегодно, всего 625 920 руб.

Проверкой установлено, что фактический доход, полученный предпринимателем от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» за 2010 год, составил 573 760 руб.

В ходе проверки на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика по заключению и исполнению договорных взаимоотношений.

Из представленных АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» в налоговый орган счетов-фактур, книг-покупок по контрагенту «Аренда, Кяхта (ИП Самбуев В.Д.)» следует, что предпринимателем в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры по арендным платежам:

ежемесячно с мая по ноябрь 2010 года - на сумму 26 080 руб. (без НДС) каждый, всего на 182 560 руб.,

ежемесячно с января по сентябрь 2011 года - на сумму 26 080 руб. (без НДС) каждый, всего на сумму 234 720 руб.,

от 14 апреля 2010 г. № 015 за март 2009 г. - апрель 2010 г. на сумму 365 120 руб. (без НДС).

За декабрь 2010 года счет-фактура не представлен, оплата за декабрь месяц 2010 г. в размере 26 080 руб. поступила на расчетный счет предпринимателя на основании выписки по операциям на счете ИП Самбуева В.Д.

Согласно Выписке по операциям на счете ИП Самбуева Виталия Дугаровича, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», в адрес предпринимателя поступили денежные средства в виде оплаты за аренду нежилого помещения в 2010 году в сумме 573 760 руб., в 2011 году в сумме 234 720 руб.

4. 1 мая 2010 года с индивидуальным предпринимателем Цыбиковой Даримой Цыреновной (Арендатор) на помещения №№ 21-30 общей площадью 194,7 кв.м для использования под кафе.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора сумма арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 15 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Помещения на основании п.5.1 договора сдаются в аренду с 1 апреля 2010 года по 1 января 2010 года.

На основании Выписки по операциям на счете ИП Цыбиковой Д.Ц., открытом в филиале АТБ (ОАО) в г.Улан-Удэ, Выписке по операциям на счете ИП Самбуева Виталия Дугаровича, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), доходы, полученные Самбуевым В.Д. от сдачи в аренду нежилого помещения ИП Цыбиковой Д.Ц. за 2010 год составили 90 000 руб.

5. 28 августа 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Вест» (Арендатор) на помещение №30 общей рабочей площадью 36,3 кв.м для использования под офис.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 82,5 рублей в месяц за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 3000 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Помещения на основании п.5.1 договора сдаются в аренду с 31 августа 2009 года по 31 июля 2010 года.

Доход, полученный Самбуевым В.Д., от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «Байкал Вест» за 2010 год отражен в налоговой декларации по НДФЛ в размере 36000 руб.

6. 10 мая 2011 года с индивидуальным предпринимателем Якутиной Анной Алексеевной (Арендатор) на помещения №№ 2, 3, 4 общей рабочей площадью 91,2 кв.м для использования в фармацевтической деятельности.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 400 рублей за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 36 480 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Помещения на основании п.5.1 договора сдаются в аренду с 15 мая 2011 года по 15 мая 2012 года.

На основании представленных платежных поручений, Выписки по операциям на счете ИП Самбуева Виталия Дугаровича, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду нежилого помещения ИП Якутиной А.А. за 2011 год, составили 91 200 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проверки сделан вывод о занижении предпринимателем Самбуевым В.Д. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов на сумму доходов, полученных предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений по указанным договорам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве
товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо
являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ,
оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов,
лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и
коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и
другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого
имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода
его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или)
полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1)выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета
налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при
получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в
натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным)
средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при
получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных Самбуевым В.Д. доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что получение дохода предпринимателем Самбуевым В.Д. в виде арендной платы по договорам аренды является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом первой инстанции установлено, что Самбуев В.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности.

Нежилые помещения предпринимателем сдавались в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления банковской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности кафе и под офисы.

Договоры аренды нежилых помещений заключены на длительные сроки, от 9 месяцев с ИП Цыбиковой Д.Ц. до 5 лет с АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ».

Кроме того, в договоре аренды нежилого помещения, заключенного 20.08.2009 с ООО «Иллада», дополнительных соглашениях к договору, актах оказанных услуг проставлены оттиски печати Арендодателя - индивидуального предпринимателя Самбуева В.Д. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Иллада» производило выдачу наличных денежных средств в виде арендных платежей индивидуальному предпринимателю Самбуеву В.Д. Денежные средства на основании приходных кассовых ордеров приняты предпринимателем. ООО «Иллада» производилась также оплата на расчетный счет ИП Самбуева В.Д., открытый в АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Договор аренды нежилого помещения от 20.11.2009 с АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» заключен от имени индивидуального предпринимателя Самбуева В.Д. В пункте 8 договора отражены сведения об Арендодателе - ИП Самбуеве В.Д., с указанием ОГРН, номера расчетного счета, БИК предпринимателя.

Счета-фактуры на оплату выставлены от имени предпринимателя, оплата АУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» производилась на расчетный счет ИП Самбуева В.Д.

Индивидуальными предпринимателями Якутиной А.А., Цыбиковой Д.Ц. также производилась оплата арендных платежей путем перечисления на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, установил, что взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что административное здание - нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Самбуева В.Д.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду спорных помещений осуществлялась Самбуевым В.Д. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сдаваемое в аренду недвижимое имущество использовалось предпринимателем Самбуевым В.Д. не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода в течение продолжительного времени, следовательно, доходы от получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Факт использования объекта недвижимости (нежилых помещений в объекте недвижимости) в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от их использования и реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14009/09, от 18.06.2013 №18384/12.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в договорах аренды арендодатель указан как физическое лицо, по взаимоотношениям с ОАО «Росгосстрах-Банк» (ОАО «Русь-Банк») доход перечислялся на лицевой счет физического лица и банк удерживал и перечислял в бюджет налог с доходов физического лица, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что имеются основания для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, не предпринимательской.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида деятельности по сдаче недвижимости в аренду и по реализации недвижимости не влияют на квалификацию рассматриваемых операций как связанных с предпринимательской деятельностью. Регистрация соответствующего вида деятельности в реестре зависит от волеизъявления лица и не может ограничивать предпринимателя в осуществлении видов деятельности, не внесенных в реестр.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц у налогового органа отсутствовали претензии к Самбуеву В.Д., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, налоговый орган лишен возможности установить иные обстоятельства, связанные с деятельностью налогоплательщика, и дать им квалификацию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2012 №52-АД11-7, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что недвижимое имущество изначально предназначалось и было приобретено не для личных нужд Самбуева В.Д.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем Самбуевым В.Д., в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, то есть осуществлялись операции, которые на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса РФ предпринимателем не определена налоговая база по НДС за 2009-2011 годы, не исчислен налог с реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы и др.), и составила за 2009 год - 798 580 руб., за 2010 год - 1535 963 руб., 2011 год - 1 726 795 руб., что нашло отражение в приложениях к акту проверки № 15 «Расчет НДС за 2011 год», к решению № 14, 15 «Расчет НДС за 2009 год, 2010 год», врученных налогоплательщику.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет налога на добавленную стоимость с отражением НДС, начисленного по договорам аренды недвижимого имущества, соответствующих пеней и штрафов (л.д.69-70 т.6). Согласно расчету доначисленный налог на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду доначисления составляет 523 896 руб., пени по налогу в размере 103 483 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ Инспекция снизила налоговые санкции в 50 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно представленному Инспекцией в материалы дела расчету сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам составила: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 933,28 руб. (в том числе за 2009 г. – 83,16 руб., 2010 г. – 533,10 руб., 2011 г. - 317,02 руб.), по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – 2656,68 руб. (в том числе за 2009 г. – 237,2 руб., за 2010 год – 1 517,26 руб., за 2011 г. – 902,22 руб.).

Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и соответствующих пени являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель осуществлял реализацию услуг, однако в счетах-фактурах, в договорах, в платежных поручениях отдельной строкой НДС не выделялся, стоимость услуг указана без НДС. В платежных документах, выписках по операциям на счете предпринимателя, подтверждающих получение ИП Самбуевым В.Д. арендных платежей, налог на добавленную стоимость также не выделялся, в основании платежа указано «без НДС».

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в полученной предпринимателем выручке налог на добавленную стоимость отсутствовал.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

При исчислении суммы подлежащего уплате НДС Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена оказанных услуг включала в себя сумму НДС, доначисление налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости арендных платежей, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о необходимости определения суммы налога налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ и определения налоговых вычетов расчетным путем.

Данная позиция основана на правильном применении норм права, исходя из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части налога на добавленную стоимость, также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 №23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13 по делу № А40-29743/12-140-143. Как следует из судебных актов по указанному делу, налоговая инспекция в ходе проверки переквалифицировала действия Общества по вручению подарков сотрудникам на операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, при этом у налоговой инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе, на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога. В данном деле отсутствовал спор относительно совершения и документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись. Налоговые вычеты не отражались в
первичной документации - все договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы содержат указание на стоимость услуг без
выделения налога на добавленную стоимость. Следовательно, предприниматель документально не подтвердил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам от сдачи в аренду нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства и действующее правовое регулирование подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд признал обоснованными по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на добавленную стоимость по спорным сделкам сдачи в аренду нежилых помещений, поскольку налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ФНС России и Минфина России.

Заявитель указал, что спорная недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась у предпринимателя в результате применения им разъяснениях, содержащихся в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 № 04-3-01/398, ФНС России от 07.11.2006 № 04-2-02/667@, от 24.04.2006 № 04-2-02/333@, Минфина России от 17.05.2006 № 03-11-04/2/109 о порядке налогообложения доходов, полученных при сдаче в аренду помещений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, относятся также письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

К таким разъяснениям в рассматриваемой ситуации заявитель отнес названные письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о порядке налогообложения доходов, полученных при сдаче предпринимателями в аренду помещений.

В частности, в письме МНС РФ от 06.07.2004 № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)» указано, что если у индивидуального предпринимателя в свидетельстве о государственной регистрации значится такой вид экономической деятельности, как «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», то доходы, полученные им в качестве арендодателя, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности не значится, то он не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив, что в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» ИП Самбуева В.Д. значатся: основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительные виды деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором, междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, пришел к выводу, что применение разъяснений уполномоченных органов является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Между тем суд отклонил ссылку заявителя на положения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, признав начисление пеней по налогу на добавленную стоимость правомерным, указав, что данная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, налогоплательщик же сослался на применение им письменных разъяснений, данных уполномоченными органами до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для признания данных выводов суда необоснованными. Предприниматель в своей апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда в отношении правомерности доначисления пени по налогу на добавленную стоимость не приводит, также как и налоговый орган, указывая в просительной части на обжалование решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, каких-либо доводов о несогласии с выводами суда не приводит, при этом инспекцией решение суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным по вышеприведенным основаниям в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в апелляционном порядке не обжалуется.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения и акта проверки, что в проверяемый период предприниматель Самбуев В.Д. осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения и под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций им не велся.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Самбуев В.Д. в ходе проверки 30.07.2012 представил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год с отражением «нулевых» показателей. 12.09.2012 представлена уточненная налоговая декларация, где отражена сумма полученного дохода по виду деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором в размере 111500 руб., сумма налога, подлежащая уплате составила 14 495 руб.

В 2009 году предпринимателем получен доход от ведения предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, отраженный в налоговой декларации формы 3-НДФЛ на общую сумму 111 500 руб., по сделкам:

с ООО «Водоканал» по заключенным 12.03.2009, 30.06.2009 договорам возмездного оказания услуг, предметом которых являются работы КАМАЗа 45717 по замене глубинных насосов, на общую сумму 57 500 руб. Оплата ООО «Водоканал» произведена путем перечисления денежных средств 06.04.2009 в сумме 30 000 руб., 08.07.2009 в сумме 7500 руб., 03.09.2009 в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ИП Самбуева В.Д., открытый в АК Сберегательном банке РФ (ОАО);

с ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» по договору от 01.09.2009 возмездного оказания услуг по работе автокрана. Оплата данным обществом в размере 43 500 руб. произведена на основании актов оказания услуг и выставленных счетов-фактур перечислением денежных средств 13.10.2009 в сумме 11 250 руб., 08.12.2009 в сумме 32 250 руб. на расчетный счет предпринимателя, открытый в Сбербанке РФ;

с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением
«Чикойский детский сад» (Покупатель) по договору от 01.07.2009 № 137 купли-продажи
пиломатериалов. Покупателем на основании выставленного счета-фактуры произведена
оплата за поставленный товар 13.08.2009 в сумме 10 500 руб. на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, предпринимателем (Исполнитель) 22 января 2009 года заключен договор с ООО «Универсалстрой» (Заказчик) по оказанию автотранспортных услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель осуществляет автотранспортные услуги техники (автокран) Заказчику по предварительной заявке заказчика, согласованной с Исполнителем.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты о выполнении услуг в полном объеме от 19.10.2009 №70, от 16.08.2010 № 019. Предпринимателем в адрес ООО «Универсалстрой» выставлены счета-фактуры от 19.10.2009 № 70 на сумму 42 400 руб., от 16.08.2010 на сумму 197505 руб.

В счет взаиморасчетов по данному договору в качестве оплаты ООО «Универсалстрой» отгрузило в адрес предпринимателя шины на общую сумму 25 725 руб. по счету-фактуре № 175 от 12.11.2009 и товарной накладной № 101 от 12.11.2009.

Согласно письму от 23.08.2010 ООО «Универсалстрой» перечислило на счет ИП Ульзутуевой И.Н. 214 180 руб. за ИП Самбуева В.Д.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком получен доход от сдачи в аренду нежилых помещений по договорам, заключенным с ООО «Иллада» в размере 134 000 руб., с ОАО «Русь-Банк» в сумме 536 280 руб.

Вместе с тем, Байкальским филиалом ОАО «Русь-Банк», как налоговым агентом, в Инспекцию представлена справка от 26.03.2010 № 286 о доходах Самбуева В.Д. за 2009 год в размере 536 280 руб., сумме исчисленного и удержанного налога в размере 69 720 руб.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о получении ИП Самбуевым В.Д. в 2009 году дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, в размере 807 505 руб., исчислен НДФЛ в размере 104 979 руб.

В связи с тем, что заявителем доход в сумме 111 500 руб. отражен в налоговой декларации, задекларирован налог в размере 14 495 руб., НДФЛ в сумме 69 720 руб. удержан налоговым агентом - ОАО «Русь-Банк», Инспекцией исчислен налог за 2009 год в размере 20 764 руб. (104 979 – 14 495 – 69 720).

В 2010 году предпринимателем получен доход от ведения предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

16 августа 2011 года налогоплательщиком (физическим лицом) представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, где отражены доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества Байкальскому филиалу «Русь-Банк», в сумме 525 107,5 руб., а также доход от сдачи в аренду нежилых помещений АУ РБ «Гостехинтвентаризация - Республиканское БТИ», ООО «Иллада», ИП Цыбиковой Д.Ц., ООО «Байкал Вест» на сумму 648 960 руб.

Налог, исчисленный к уплате по декларации, составил 84 364 руб.

Байкальским филиалом ОАО «Русь-Банк», как налоговым агентом, в Инспекцию представлена справка от 10.02.2011 № 308 о доходах Самбуева В.Д. за 2010 год в размере 525 107,5 руб., сумме исчисленного и удержанного налога в размере 68 264 руб.

Проверкой установлено, что предпринимателем Самбуевым В.Д. при определении объекта налогообложения по НДФЛ, занижен доход, полученный от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», в 2010 году в размере 260 800 руб., по договору аренды от 20 ноября 2011 года с АУ РБ «Гостехинвентаризация -Республиканское БТИ» (Арендатор) на помещения №№ 16, 17, 18, 19,20 общей рабочей площадью 65,2 кв.м для использования под офис.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 400 рублей за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 26 080 руб.

Доходы, полученные Самбуевым В.Д. от сдачи в аренду нежилого помещения АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» за 2010-2011 гг. отражены в налоговых декларациях по НДФЛ в размере 312 960 руб. ежегодно, всего 625 920 руб.

Проверкой установлено, что фактический доход, полученный предпринимателем от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» за 2010 год составил 573 760 руб.

Из представленных АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» по требованию в налоговый орган счетов-фактур, книг-покупок по контрагенту «Аренда, Кяхта (ИП Самбуев В.Д.)» следует, что предпринимателем в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры, в том числе по арендным платежам ежемесячно с мая по ноябрь 2010 года - на сумму 26 080 руб. (без НДС) каждый, всего на 182 560 руб., от 14 апреля 2010 г. № 015 за март 2009 г. - апрель 2010 г. на сумму 365 120 руб. (без НДС). За декабрь 2010 г. счет-фактура не представлен, оплата за декабрь месяц 2010 г. в размере 26 080 руб. поступила на расчетный счет предпринимателя на основании Выписки по операциям на счете предпринимателя Самбуева В.Д.

Согласно Выписке по операциям на счете ИП Самбуева В.Д., открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», в адрес предпринимателя в 2010 году поступили денежные средства в виде оплаты за аренду нежилого помещения в сумме 573 760 руб.

Поскольку, ИП Самбуевым В.Д. в налоговой декларации за 2010 год отражен доход, полученный от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», в размере 312 960 руб., то налоговым органом сделан правомерный вывод о занижении налоговой базы на 260 800 руб. (573 760 - 312 960).

Кроме того, предпринимателем в 2010 году получен доход по сделкам:

с Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Кяхтинская ЦРБ» (Заказчик) по договору на строительство бетонного забора на территории МУЗ «Кяхтинская ЦРБ», заключенному 20.09.2010. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, предпринимателем выставлен счет-фактура на сумму 39 530 руб. Оплата произведена 03.11.2010 путем перечисления на расчетный счет предпринимателя 39 530 руб.;

с МУП «Благоустройство» (Заказчик) по договору подряда № 21 на выполнение работ по монтажу наружного освещения, заключенному 22.10.2010. На основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локального сметного расчета на освещение ул.Юбилейной, выставленного предпринимателем счета-фактуры на сумму 56 564,59 руб., предприятием на расчетный счет ИП Самбуева В.Д. перечислены денежные средства в сумме 56 564,59 руб. Кроме того, ИП Самбуевым В.Д. в адрес МУП «Благоустройство» выставлен счет-фактура от 07.05.2010 № 024 на оплату бетонной плиты в количестве 2 шт., на сумму 6000 руб. Денежные средства в указанной сумме также перечислены на расчетный счет предпринимателя;

с Администрацией Муниципального образования «Город Кяхта» по двум договорам аренды грузоподъемных кранов (КС-3575, КС-45-717) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.08.2010. На основании актов выполненных
работ, выставленных предпринимателем счетов-фактур, Администрацией произведена оплата путем зачисления на расчетный счет ИП Самбуева В.Д. 21.09.2010 в сумме 18 000 руб. и 17.12.2010 в сумме 11 000 руб.;

с ООО «Универсалстрой» по договору об оказании автотранспортных услуг от 22.01.2009, в 2010 году получен доход в сумме 214 180 руб.

Таким образом, ИП Самбуевым В.Д. в 2010 году по указанным договорам получен доход в размере 606 074,59 руб.

Налоговым органом с учетом отраженного в налоговой декларации за 2010 год по форме 3-НДФЛ дохода в сумме 1 174 068 руб., сделан вывод о получении предпринимателем дохода в 2010 году в общей сумме 1 780 143 руб. (1 174 068 + 606 074,59), исчислен налог с указанной суммы в размере 231 419 руб.

В связи с тем, что исчисленный налог к уплате по декларации, составил 84 364 руб., по данным Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк» удержан налог в размере 68 264 руб., Инспекцией сделан вывод о расхождении в сумме 78 790 руб. (231 419 – 84 364 – 68 264).

За 2011 год Самбуевым В.Д. 12 апреля 2012 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, где отражены доходы, полученные от Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах банк» (правопреемник ОАО «Русь-Банк»), от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 509 466 руб., сумма исчисленного налога составила 66 231 руб.

Кроме того, в налоговой декларации отражены доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 524 160 руб., в том числе от АУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» в сумме 312 960 руб., от ИП Якутиной А.А. в сумме 99 200 руб., от ИП Чагдурова - 24 000 руб., ИП Бадмаева Б.Ц. в сумме – 40 000 руб., ООО «ДаймЭко» в сумме - 48 000 руб. Исчисленный и уплаченный налог составил 68 140 руб.

Также предпринимателем в 2011 году получен доход по заключенным и исполненным договорам:

с ООО «Икат-Плюс» (арендатор) по договору аренды строительной техники от 01.04.2011 № 33. На основании подписанных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур ООО «Икат-Плюс» произведена оплата перечислением на расчетный счет предпринимателя в сумме 643 162 руб.;

с ООО «Мегастрой» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011. По
результатам выполнения работ составлены акт о приемке выполненных работ. Оплата по
договору осуществлена данным обществом путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП Самбуева В.Д. в размере 369 500 руб.,

с ООО «ЭНКОМ» (арендатор) по договору аренды электротехнического оборудования № 53, заключенному 01.12.2010. Оплата данным обществом произведена на основании акта о приемке выполненных работ и выставленного предпринимателем счета-фактуры перечислением на расчетный счет ИП Самбуева В.Д. 7 080 руб.,

с Администрацией МО «Город Кяхта» по договору от 01.12.2011 поставки секционного блока котла «Братск»-0.8 гк». Поставка осуществлена на основании товарной накладной от 01.12.2011 № 049, счета-фактуры от 01.12.2011 № 049. Администрацией перечислены денежные средства в размере 99 000 руб. в счет оплаты за поставку котла на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, по указанным сделкам ИП Самбуевым В.Д. получен доход в 2011 году в размере 803242 руб., который не отражен в налоговой декларации предпринимателя, в связи с чем, Инспекцией исчислен налог с указанной суммы в размере 104 421 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Самбуевым В.Д. в проверяемом периоде получен доход, не отраженный в налоговых декларациях предпринимателя, и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 203 975 руб.

В рассматриваемом случае заявителю предоставлен вычет по налогу на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.

Поскольку порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу идентичен порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган исчислил предпринимателю Самбуеву В.Д. единый социальный налог за 2009 год в соответствии со статьями 210, 221 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными в ходе проверки Инспекцией документами налогоплательщика подтверждается только одна из составных частей налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу - размер доходов предпринимателя Самбуева В.Д.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10, налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом в случае, если налоговый орган одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221
Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 №668/04, согласно которому в случае, если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 №301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, Инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку предприниматель не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, что привело к невозможности достоверно исчислить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекция должна была определить сумму налогов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не проверены и не учтены расходы на заработную плату, расходы по платежам по гражданско-правовым договорам. Кроме того, виды деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств, грузоперевозки, передача в аренду нежилых помещений, оказание услуг по работе автокрана предусматривают, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие.

Как следует из решения инспекции, предпринимателем с возражениями представлялись документы в подтверждение расходов по начислению платежей в пенсионный фонд, заработной платы наемным работникам, путевые листы. Из доводов инспекции, приведенных в апелляционной жалобе, и решения инспекции следует, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки было выяснено, что в суммарном выражении расходы составили менее 20 процентов от общей суммы доходов, вследствие чего инспекцией на основании устного ходатайства предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предоставлено право на получение профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

При этом в решении инспекции не отражено суммарное выражение расходов по представленным предпринимателем документам, а также сами документы, что не позволяет проверить достоверность утверждения о том, что они составляют менее 20 процентов от суммы доходов.

Кроме того, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.07.2011 №1621/11.

При этом ссылка Инспекции на то обстоятельство, что профессиональный налоговый вычет предоставлен на основании письменного заявления налогоплательщика, не влияет на вышеприведенный вывод суда и подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией без учета всех расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Суммы налогов в данном случае были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода, определенной не только по документам предпринимателя, но и на основании материалов, представленных контрагентами предпринимателя, а также сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

При этом Инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций в рассматриваемой части являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу №А10-1180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк