Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу №А19-8532/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 06.07.2017г. № 28057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения от 06.07.2017г. № 826 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 21 от 09.01.2019; ФИО2 – представитель по доверенности № 20 от 09.01.2019; ФИО3 – представитель по доверенности № 22 от 09.01.2019; ФИО4 – представитель по доверенности № 19 от 09.01.2019,

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 21 от 09.01.2019; ФИО2 – представитель по доверенности № 20 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 08-10/004145 от 22.02.2019, ФИО6 – представитель по доверенности №08-10/004147 от 22.02.2019, ФИО7 - представитель по доверенности №08-10/004146 от 22.02.2019, ФИО8 - представитель по доверенности №08-10/004144 от 22.02.2019;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №08-10/003613 от 21.01.2019; ФИО8 - представитель по доверенности №08-10/003615 от 21.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее ООО «Глобалтранс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) от 06.07.2017г. № 28057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения от 06.07.2017г. № 826 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 12.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу №А19-8532/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемых решениях, считает, что им представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по контрагентам АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и ООО «Компания «Тензор». По мнению заявителя, материалами проверки подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Однако судом первой инстанции решение принято без надлежащей оценки доказательств.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция с выводами суда согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от инспекции поступили дополнительные письменные пояснения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2018.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой 08.02.2017г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 72538.

Инспекцией принято решение № 28057 от 06.07.2017г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено неправомерное применение ООО «Глобалтранс» налоговых вычетов в размере 14 652 153 руб. Одновременно инспекцией принято решение № 826 от 06.07.2017г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 652 153 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/000980@ от 09.02.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции № 28057 от 06.07.2017г. и № 826 от 06.07.2017г. незаконными, необоснованными и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилосьв суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

ООО «Глобалтранс» на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, заявленных ООО «Глобалтранс» к возмещению из бюджета, составила 14 652 153 руб., в том числе: по контрагенту АО «Рославльский вагоноремонтный завод – 14 652 000 руб., по контрагенту ООО «Компания «Тензор» – 152,54 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием его принятия послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях должностных лиц организаций ООО «Глобалтранс», ООО «Байкалтранс», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Фрегат», ООО «Парудин», ООО «ТрансБайкал», ООО «Содружество», ООО «Атлант», ООО «Спектр» по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически ООО «Глобалтранс» не несло расходы по приобретению подвижного состава, в связи с чем, право на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретению подвижного состава у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В совокупности и взаимосвязи с указанными в пункте 5 обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Как следует из обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что собранными в ходе камеральной проверки доказательствами подтвержден вывод налогового органа о том, что ООО «Глобалтранс» фактически не участвовало в сделке по приобретению вагонов. Участие было оформлено только по документам. Представленные в обоснование права на вычет НДС документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как основание для отказа в возмещении из бюджета НДС по спорным операциям.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции дана оценка экономической целесообразности деятельности общества и о выходе суда за пределы своих полномочий. Указывая на выход суда за пределы своих полномочий, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чём конкретно это выражается и в чём суд первой инстанции подменил собой налоговый орган. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка обоснованности заявленных к возмещению сумм НДС по спорным операциям. И несогласие налогоплательщика с выводами суда, в отсутствии на то доказательств, не свидетельствует о превышении судом своих полномочий.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя об обязанности суда давать оценку обоснованности заявленных к возмещению из бюджета вычетов НДС на основании анализа всей деятельности общества, направленной на реализацию долгосрочной деловой цели. Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой налогоплательщиком были заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС по двум спорным контрагентам. Поэтому апелляционный суд полагает, что оценка судом деятельности общества, в том числе его деятельность в 2018 году (дополнительное включение в ЕГРЮЛ вида деятельности по лесозаготовке, анализ налоговой нагрузки в 2017 году, первом полугодии 2018 года, договор от 13.03.2018 №ТЗК-ОВК-253-33-18) не может быть предметом исследования, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобалтранс», сделанные в обжалуемом решении, касаются только спорных хозяйственных операций, вычет по которым был заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета, а не деятельности общества в целом. Указанное обстоятельство следует из текста самого решения (стр. 10) и тех доказательств, на которых суд первой инстанции делает свои выводы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств выводу суда о нереальности деятельности общества в целом, являются необоснованными. Также как и довод о том, что суд первой инстанции сделал вывод, что единственной целью создания общества являлось получение необоснованной выгоды. Такого вывода решение суда не содержит. Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, сделанный судом, относится только к спорным хозяйственным операциям.

Вследствие чего, доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы относительно деловой цели создания ООО «Глобалтранс», и приводимые им доказательства, подтверждающие осуществление реальной деятельности общества с 2016 года по 2018 год, в том числе со ссылками на бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.7 л.д.7-29,34-46), апелляционный суд расценивает как неотносимые. Следовательно, то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, не свидетельствует о принятии решения по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора. Поскольку настоящий спор заключается в рассмотрении правомерности решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которых признано необоснованным возмещение из бюджета НДС, заявленного по конкретным спорным контрагентам.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных при апелляционном рассмотрении пояснений, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее:

- с начала осуществления деятельности общество имело целью создание лесоперерабатывающего предприятия с полным циклом: заготовка лесоматериалов, переработка, продажа на экспорт и на внутренний рынок со своей лесосырьевой базы, перевозка собственным парком вагонов с собственного железнодорожного тупика. В том числе для реализации указанной цели обществом и были приобретены ж/д вагоны;

- с момента создания одним из видов деятельности являлась - «Деятельность железнодорожного транспорта», что соответствует цели приобретения ж/д вагонов (выписка из ЕГРЮЛ, том 7 лист 32);

- 08.07.2016 получено согласование Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о передаче права аренды лесных участков обществу (том 7 лист 109);

- 22.07.2016 было приобретено право пользования лесосырьевой базой по договору аренды лесного участка № 567-3 от 25.07.2011 для осуществления заготовки леса и дальнейшей его продажи (том 7лист 74);

- 16.09.2016 обществом заключен договор с ФБУ Филиалу ЦЗЛ Красноярского края «Рослесозащита». Осуществлена оплата 1 350 643 руб. за лесопатологическое обследование насаждений;

- разработан логотип, оплата за который была произведена ООО «АБ» 28.07.2016 и 01.08.2016 в сумме 10000 руб. (выписка банка том 3 лист 155);

- в качестве инвестора для реализации бизнес проекта привлечено стороннее лицо ФИО9 (т.3 л.д.6, т.5 л.д.81), что подтверждается решением инспекции (т.5 л.д.105 обратная сторона, абз.4);

- обществом исчисляются и уплачиваются в бюджет НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы, общая сумма начисленных и уплаченных налогов и взносов по состоянию на 30.06.2018 года составила 2 795 417 руб. (выписка банка том 3 лист 155);

-за 6 мес. 2018 года стоимость основных средств общества увеличилась на 6 920 000 рублей.

С учетом вышеизложенной позиции, апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя, как не относящиеся к предмету спора. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что реальное осуществление деятельности общества в целом не свидетельствует о невозможности осуществления формального документооборота по какой-либо конкретной сделке. В связи с чем, общая характеристика деятельности общества, не является доказательством реального осуществления конкретной сделки.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года ООО «Глобалтранс» (покупатель) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (продавец) был заключен договору купли-продажи № 10-ОМ-ЮР. По договору продавец обязуется передать (поставить) в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2016 года выпуска, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров.

НДС, выставленный продавцом по сделке по приобретению указанных железнодорожных вагонов-платформ, был принят ООО «Глобалтранс» к вычету и поставлен к возмещению из бюджета в 3 квартале 2016 года.

Как указывалось ранее, общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, заявленных ООО «Глобалтранс» к возмещению из бюджета, составила 14 652 153 руб., в том числе: по контрагенту АО «Рославльский вагоноремонтный завод – 14 652 000 руб., по контрагенту ООО «Компания «Тензор» – 152,54 руб.

Для подтверждения применения налоговых вычетов обществом в ходе проверки были представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема- передачи вагонов, карточка счета 01 «Основные средства», договор купли продажи, пояснения ООО «Глобалтранс».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания «Тензор» обществом представлена счет-фактура за оказанные услуги на сумму 1 000 руб., в том числе НДС (18 %) 152,54 руб. (т. 3 л.д. 48).

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС, в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, пришел к выводу, что ООО «Глобалтранс» являлось формальным покупателем товаров, вследствие чего представленные документы содержат противоречивые недостоверные сведения.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства, собранные налоговым органом в ходе камеральной проверки.

ООО «Глобалтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2016г., то есть незадолго до заключения договора с АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

С момента регистрации по 08.03.2017г. учредителем организации являлся ФИО10 с долей участия 51%, а также ФИО9 с долей участия 49%, с 09.03.2017г. - ФИО10 с долей участия 100%.

Руководителем ООО «Глобалтранс» в период с 07.04.2016г. по 15.09.2017г. являлся ФИО10

Юридический адрес ООО «Глобалтранс» в проверяемом периоде: <...>. Указанный адрес является адресом места жительства ФИО10

Среднесписочная численность работников ООО «Глобалтранс» по состоянию на 01.05.2016г. - 1 человек, по состоянию на 01.01.2017г. - 2 человека (руководитель - ФИО10, главный бухгалтер - ФИО11).

Согласно показаниям ФИО10 фактическим адресом ООО «Глобалтранс» является адрес: <...>. Указанное помещение предоставлено обществу в аренду взаимозависимым лицом ООО «Сибирь», арендная плата которому не перечислялась. Свидетель пояснил, что в проверяемый период он также являлся руководителем и учредителем следующих юридических лиц: ООО «Сибирь», ООО «Казачка Лес», ООО «Игирма Лес», ООО «Янтальлес» (протокол допроса от 26.04.2017г. № 2833).

Вместе с тем, ФИО10 не владеет полной информацией о деятельности ООО «Глобалтранс», показания носят противоречивый характер. На многие вопросы, задаваемые при допросе в качестве свидетеля, ФИО10 ответить не смог либо отвечал, что они не относятся к проверяемому периоду.

Также налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Глобалтранс» установлено, что у общества отсутствуют расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, в том числе: за аренду помещений и транспортных средств, услуги по найму персонала, коммунальные услуги, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, общехозяйственные нужды.

Имущество, земельные участки у ООО «Глобалтранс» отсутствуют, налоговые декларации предоставляются с нулевыми показателями, налоги организацией не уплачиваются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Глобалтранс» (исполнитель) и ООО «Байкалтранс» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-16 от 25.08.2016г., согласно которому ООО «Глобалтранс» обязан оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении; обеспечивать получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок в соответствии с условиями согласованных с ООО «Байкалтранс» заявок; предоставлять по письменному запросу ООО «Байкалтранс» информацию о месте дислокации загруженных вагонов; уведомлять заказчика об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов; обеспечивать за свой счет наличие на станциях погрузки технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и другое.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Байкалтранс» обязано направить исполнителю по электронной связи заполненную и надлежащим образом оформленную заявку; использовать вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, техническими нормами эксплуатации, установленными для данного типа подвижного состава, исключительно по назначению и с учетом особых условий перевозки грузов; нести расходы на приобретение креплений, оборудования, материалов, средств пакетирования и иных приспособлений, необходимых для погрузки и перевозки грузов в вагонах; обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборку вагона из под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания; уведомлять ООО «Глобалтранс» об отправке груженого вагона в течение суток с даты отправки путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством электронной связи.

По расчетному счету ООО «Глобалтранс» отсутствует оплата за дислокацию вагонов. При этом по расчетному счету ООО «Байкалтранс» имеет место перечисление денежных средств в адрес ООО «ТерминалИнфо» с назначением платежа «оплата по счету от 31.10.2016г. № 1718 за дислокацию вагонов, НДС не облагается».

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств ООО «Глобалтранс» не несет расходы за доставку вагонов от станции завода-изготовителя до станции приписки, на обслуживание терминала доступа в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (АС ЭТРАН), на уборку, простой, отстой железнодорожных вагонов-платформ и т.д.

ОАО «РЖД» сообщило, что организации ООО «Глобалтранс» в период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. услуги не оказывались, договор на ЭОД (доступ в АС ЭТРАН) данная организация не заключала. ОАО «РЖД» представлены железнодорожные накладные, в соответствии с которыми плательщиком за перевозку приобретенных ООО «Глобалтранс» вагонов является ООО «Байкалтранс», отправителями являлись ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест».

При этом ООО «Байкалтранс» и ООО «Нордэкспортлес», ООО «Форест» в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем указанных организаций является одно лицо - ФИО12 Кроме того, ООО «Байкалтранс», ООО «Форест» и ООО «НордЭкспортЛес» осуществляют свою деятельность по одному адресу: <...>. Данное офисное помещение находится в собственности ИП ФИО13, арендную плату ООО «Байкалтранс» не уплачивает, при этом арендную плату в адрес ИП ФИО13 осуществляют ООО «Форест» и ООО «НордЭкспортЛес».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Глобалтранс» установлено, что за период с момента регистрации организации по 10.01.2017г. денежные средства на расчетный счет налогоплательщика поступали в виде займов от следующих организаций: ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО ТД «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Фрегат» ИНН <***>, ООО «Парудин» ИНН <***>, ООО «Трансбайкал» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Содружество» ИНН <***>.

Далее с расчетного счета ООО «Глобалтранс» денежные средства переводятся на расчетный счет АО «Рославльский вагоноремонтный завод» за покупку ж/д вагонов в размере 120 065 000 рублей.

Таким образом, основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Глобалтранс» являются денежные средства в виде займов от организаций, руководителем и учредителем которых является ФИО14. Также ФИО14 является руководителем и учредителем ООО «Байкалтранс». Названные организации осуществляют внешнеэкономическую деятельность и источником получения доходов является выручка, полученная от реализации лесопродукции.

В ходе проверки также установлено, что сведения об IP-адресах за период с 06.07.2016г. по 09.11.2016г. совпадают с IP-адресами организаций, предоставивших заемные средства ООО «Глобалтранс» на приобретение железнодорожных вагонов- платформ.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Байкаллес» ИНН <***>, проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства, свидетельствующие об организации централизованного документооборота финансово-хозяйственной деятельности группы организаций, в том числе ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс».

Так, согласно информации, содержащейся на жестких дисках стационарного компьютера, изъятого в ходе обыска, установлено осуществление бухгалтерского учета хозяйственных операций и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций с одного рабочего места. Файловые хранилища содержали следующую информацию в отношении группы организаций: об учете поступлений наличных денежных средств; платежные поручения, подписанные ЭЦП; копии счетов-фактур; приложения к договорам банковского счета; дополнительные соглашения к контрактам с иностранным партнерами; ведомости банковского контроля; справки о валютных операциях; сведения об открытых и закрытых счетах; о паролях доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках группы организаций: ООО «Форест», ООО «Крассиблес», ООО «Байкалтранс», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Русичи», ООО «Первый Терминал», ООО «Перспектива», ООО «РеалАвто», ООО «Марс», ООО «Спорт Прогресс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «ТрансИнфосервис», ООО «Фрегат», ООО «Силтон», ООО «Сибирь», ООО «СибТорг», ООО «Енисей К», ООО «Крона», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй», ООО «Атлант», ООО «Янтальлес», ООО «Содружество», ООО «Парудин».

В ходе обыска обнаружены и изъяты печати ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Байкалтранс», ООО «Глобалтранс», ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Крона», ООО «Атлант», ООО «Игирма Лес», ООО «Сила Сибири», ООО «Русичи», ООО «Красноярский сибирский лес», ООО «Лесинформ», ООО «Фрегат», ООО «РеалАвто», ООО «Силтон», ООО «Енисей К», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Парудин», ООО «Содружество», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Финансконсалт», а также 12 печатей иностранных организаций (Китай).

Суд первой инстанции, сделал вывод, что представленная Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области информация в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс», о нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Возражая данному выводу суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом при его вынесении не учтены следующие доказательства:

1) ответ № 4210 от 23.11.2016 АО «Рославльский завод» на требование № 7771 от 14.11.2016 (том 3 лист 53), согласно которому договор заключался в присутствии директора ООО «Глобалтранс» ФИО10 на территории АО «Рославльский ВРЗ»;

2) авиа и ж/д билеты, приобретенные 21.07.2018 (в день заключения договора по электронной почте), согласно которым ФИО10 посетил 28.07.2016 года АО «Рославльский ВРЗ» (том 6лист 6-10);

3) фотографии, сделанные во время посещения ФИО10 завода в ходе реализации сделки по приобретению вагонов (том 7 лист 169-247;

4) протокол допроса ФИО10, согласно которому он лично посещал завод, вел переговоры с генеральным директором, финансовым директором завода, осматривал вагоны (том 5 лист 4-8);

5) акты от 25.07.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 12.08.2016 №3, от 19.08.2016 №4, от 15.09.2016 №5, подтверждающие фактическую передачу вагонов;

6) протокол допроса сотрудника АО «РЖД» ФИО15, согласно которому она лично занималась припиской вагонов к станции назначения, ООО «ГЛОБАЛТРАНС» помнит, пакет документов получила по почте, общалась с представителями общества (том 5 лист 67);

7) ответ Центра фирменного обслуживания ВСТЦФТО филиала ОАО «РЖД», что собственником вагонов с момента их приобретения и до настоящего времени является ОАО «Глобалтранс» (том 7 лист 116);

8) соглашение от 05.08.2016, заключенное обществом с ОАО «РЖД» № 19/СТ/94-16 об организации расчетов, согласно которому обществу был присвоен код клиента и открыт лицевой счет для уплаты провозных платежей и иных расчетов при перевозках грузов или порожних вагонов (том 3 лист 109);

9) договор, заключенный обществом с ОАО «РЖД» от 29.11.2016№ Д-441-ВЧД-13/ВСДИ/16 (том 4 лист 38), акты оказания услуг, счета на оплату (том 4 лист 46-47) на осуществление текущего ремонта грузовых вагонов;

10) выписка по расчетному счету общества, подтверждающая оплату обществом в адрес ОАО «РЖД» стоимости ремонта вагонов (том 3 лист 155);

11) отчеты комитенту № 100 от 05.09.2016 на сумму 348 220,36 руб., № 101 от 15.09.2016 года на сумму 363 558,00 руб., из которых следует, что ООО «Байкалтранс» расходы на оплату провозных платежей за транспортировку вагонов-платформ от завода-изготовителя до грузополучателей перевыставлены к оплате обществу (том 7 листы 72,73);

12) выписка по расчетному счету общества, подтверждающая оплату обществом стоимости приобретенных вагонов-платформ в сумме 120 065 000 руб. (том 3 лист 155);

13) доказательства, подтверждающие, что займы, использованные обществом для приобретения вагонов, получены с процентами и полностью погашены за счет полученной выручки от предоставления вагонов в рейс и от лесозаготовок (том 6 листы 13-177).

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения общества (со ссылкой на их нумерацию), на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции на стр. 11-12 решения дана надлежащая оценка доводам возражений 1-4. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, в связи со следующим.

Из письма № 4210 от 23.11.2016 действительно усматривается информация, что договор между ООО «Глобалтранс» и АО «Рославльский завод» заключался в присутствии директора ООО «Глобалтранс» ФИО10 на территории АО «Рославльский ВРЗ». При этом с указанным письмом заводом представлен договор от 21.07.2016.

Согласно представленным в материалы дела электронным авиа и ж/д билетам, ФИО10 вылетел из аэропорта г. Иркутска в аэропорт «Домодедово» г. Москва 27 июля 2016 года и далее продолжил путь ж/д транспортом до г. Смоленска, в который прибыл 28 июля 2016 года (т.6 л.д.6,7).

Таким образом, дата подписания договора свидетельствует о том, что договор с заводом подписан ранее, чем директор общества выехал на завод для его подписания. Следовательно, представленные обществам доказательства противоречат друг другу вследствие чего, достоверно не подтверждают довод заявителя о личном подписании директором ООО «Глобалтранс» договора от 21.07.2016 с АО «Рославльский завод» на территории этого завода.

При этом, учитывая, что оплата первой партии вагонов-платформ была произведена на следующий день 22.07.2016, то несостоятелен довод налогоплательщика о том, что 21.07.2016 ООО «Глобалтранс» выразил только намерение на заключение договора купли-продажи, а не заключил договор.

Кроме того, заслуживают внимание возражения налогового органа, согласно которым в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о командировании работника общества с целью решения производственных вопросов, а именно приказ о командировании и оправдательные документы о произведенных расходах в ходе командировки.

При установленных обстоятельствах противоречивыми являются показания ФИО10 в протоколе допроса, указавшего на личное присутствие на заводе при заключении сделки с заводом. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованными возражения инспекции, согласно которым показания ФИО10 и были использованы налоговым органом как доказательства противоречивости сведений, которые представлены в материалы дела. Поскольку, завод-изготовитель указывает, что взаимодействовали только с ФИО2 (при этом, ФИО2 не является работником ООО «Глобалтранс»), а ФИО10 указал на свое личное присутствие на заводе, при этом доказательств сказанного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признано недопустимыми доказательствами по делу фотографии, по мнению заявителя, подтверждающие присутствие ФИО10 на заводе в г. Рославль в момент подписания договора. Суд обоснованно указал на нарушение при обеспечении доказательств статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Также заслуживают внимание возражения налогового органа, согласно которым принадлежность осматриваемого нотариусом телефона именно гражданину ФИО10 нотариусом не установлена.

Относительно возражений общества под номером 5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно актам приема – передачи вагонов от 25.07.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 12.08.2016 №3, от 19.08.2016 №4, от 15.09.2016 №5 вагоны передал директор АО «Рославльский ВРЗ», принял от продавца директор ООО «Глобалтранс» ФИО10 (том 2).

Между тем, из актов приема – передачи усматривается, что передача вагонов состоялась 25.07.2016, 27.07.2016, 12.08.2016, 19.08.2016, 15.09.2016, но в соответствии с электронными авиа, ж/д билетами ФИО10 в это время отсутствовал в г. Рославль.

Вследствие чего, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не подтверждают доводы налогоплательщика, а свидетельствуют о противоречивости представленных документов.

Относительно возражений общества под номерами 6-11, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола допроса ФИО15 № 2863 от 11.05.2017 документы для приписки вагонов к станции назначения от ООО «Глобалтранс» ей были получены по почте. Собственник вагонов должен для приписки вагонов лично обратиться на станцию. Интересы ООО «Глобалстранс» представлял Егор или Артём, с которыми общалась только по телефону. ФИО10, ФИО11 не знает (т.5 л.д.67-68).

В соответствии с соглашением об организации расчетов № 19/СГ/94-16РЖД от 05.08.2016, действительно, ООО «Глобалтранс» был присвоен код клиента и открыт лицевой счет для уплаты провозных платежей и иных расчетов при перевозках грузов или порожних вагонов. Согласно абз. 2 пункта 1.2 общество выступает заказчиком по настоящему соглашению, о чем вносится соответствующая информация в АС ЭТРАН (т.3 л.д.109).

При этом, согласно сопроводительному письму, которым указанное соглашение было направлено по запросу в адрес ООО «Глобалтранс» Департаментом налоговой политики и методологии налогового учета ОАО «РЖД» от 21.12.2016 № 20776/ИБС, ООО «Глобалтранс» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 услуги не оказывались. Договор на ЭОД (доступ в АС ЭТРАН) данный клиент не заключал. По представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям на перевозку вагонов в строке «подача на подъездной путь» указаны ООО «Русичи», ООО «Контракт», в строке «грузополучатели» указаны ООО «Форест», ООО «НордЭкспортЛес». А в том же сопроводительном письме от 21.12.2016 № 20776/ИБС ОАО «РЖД» указано, что по предоставленным перевозочным документам плательщиком являлось ООО «Байкалтранс» (т.3 л.д.108-129).

Ответом Центра фирменного обслуживания ВСТЦФТО филиала ОАО «РЖД», которое фактически является сопроводительным письмом от 15.08.2018 № 74, в адрес ООО «Байкалтранс» по его запросу направлены справки о вагонах. В указанных справках, действительно, указано, что собственником вагонов является ООО «Глобалтранс» с указанием дат в июле, августе, сентябре 2016 года (т.7 л.д.108-167). При этом не все даты совпадают с датами актов приема – передачи вагонов от 25.07.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 12.08.2016 №3, от 19.08.2016 №4, от 15.09.2016 №5, согласно которым при их подписании право собственности переходит к ООО «Глобалтранс» (том 2). Также подлежит принятию во внимание обстоятельства подписания указанных актов приема-передачи, о чем судом указывалось ранее.

Договор, заключенный обществом с ОАО «РЖД» от 29.11.2016 № Д-441-ВЧД-13/ВСДИ/16, акты оказания услуг от 24.12.2016 и от 26.12.2016, счет на оплату от 23.11.2016 свидетельствуют о ремонте вагона. При этом какой-либо информации об обстоятельствах его приобретения, являющейся спорной в настоящем деле, данные документы не содержат (т.4 л.д.38-47).

Также не содержит информации об оплате ООО «Глобалтранс» стоимости ремонта вагонов выписка по расчетному счету общества (т.3 л.д.155).

Из содержания отчетов комитенту № 100 от 05.09.2016 на сумму 348 220,36 руб., № 101 от 15.09.2016 года на сумму 363 558,00 руб. усматривается, что комиссионером (ООО «БайкалТранс») получено от поставщика ОАО «РЖД» поступление за определёнными номерами от 05.09.2016 и от 15.09.2016, также полечены счета-фактуры от 05.09.2016 и от 15.09.2016. Также в отчетах содержится информация о выдачи счетов-фактур комитенту (ООО «Глобалтранс») № 191 от 05.09.2016 и № 192 от 15.09.2016.

Никакой иной информации, на которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, а именно о том, что ООО «Байкалтранс» расходы на оплату провозных платежей за транспортировку вагонов-платформ от завода-изготовителя до грузополучателей перевыставил к оплате ООО «Глобалтранс» в отчетах комитенту не содержится. Счета-фактуры № 191 от 05.09.2016 и № 192 от 15.09.2016 заявителем в материалы дела не представлены (т.7 л.д.72,73).

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что изложенные и оцененные судом доказательства не подтверждают доводы налогоплательщика, а свидетельствуют о противоречивости представленных документов.

Относительно возражений общества под номерами 12-13, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выписка по расчетному счету общества, действительно, подтверждает перечисление ООО «Глобалтранс» в адрес АО «Рославльский ВРЗ» по договору № 10-ОМ-ЮР от 21.07.2016 за ж/д вагоны-платформы сумму 120 065 000 руб. (т.3 л.д155).

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, и не отрицается обществом, источником денежных средств на приобретение вагонов являются заемные средства от организаций ООО «Атлант», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Парудин», ООО «Фрегат», ООО «Спектр», ООО «ТрансБайкал», ООО «Содружество», руководителем и учредителем в которых является ФИО14

В отношении ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс» установлено, что деятельность этих организаций ведется исключительно с кругом лиц, взаимосвязанных с ними организациями (ООО «Форест», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Атлант», ООО «Фрегат», ООО ТД «Байкаллес», ООО «Байкалтранс», ООО «Байкаллес», ООО «Парудин», ООО «Трансбайкал», ООО «Спектр», ООО «Содружество»).

При этом как излагалось ранее, Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области собраны доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц указанных организаций по созданию формального документооборота по сделкам, облагаемым НДС.

В доказательство полного возврата ООО «Глобалтранс» займов, использованных обществом для приобретения вагонов, со ссылкой на их получение с процентами, а также на их погашение за счет выручки, полученной от предоставления вагонов в рейс и от лесозаготовок, заявителем указано на платежные поручения, представленные в материалы дела (т.6 л.д.13-177).

Суд первой инстанции критически отнёсся к этим доказательствам, указав на подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц ООО «Глобалтранс» и взаимозависимых с ним организаций, действующих из единого центра и осуществляющих единую организацию управления всего цикла производственного процесса от заготовки леса до экспорта.

Также судом первой инстанции принято во внимание, установленные налоговым органом обстоятельства того, что источником поступления денежных средств в адрес ООО «Глобалтранс» являются средства, полученные от зависимых с ним лиц: ООО «Байкалтранс», ООО «Русичи», ООО «Сила Сибири». Так, по договору от 25.08.2016 №1-16 от ООО «БайкалТранс» получено 125 518,3 тыс. руб. (без НДС); по договору займа от 05.05.2017 №3 от ООО «Русичи» получено 21 775 тыс. руб.; по договорам поставки № 3/17, 4/17, 6/17, 10/17 и др. от ООО «Сила Сибири» получено 33 613 тыс. руб.

Апелляционный суд, поддерживая изложенную оценку доказательствам заявителя, обращает также внимание на следующее.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о получении займов, использованных обществом для приобретения вагонов, под проценты и о возврате этих займов в полном объеме за счет выручки, полученной от предоставления вагонов в рейс и от лесозаготовок, не подтверждается представленными доказательствами.

В платежных поручениях в поле «назначение платежа» имеются указания на то, что уплачиваемая сумма платежного поручения является погашением долга по Договору процентного займа с указанием номера и даты договора. Между тем, апелляционный суд полагает, что название договора, содержащее в своём наименование указание на процентный заём, не является доказательством получения займа под процент. Иных доказательств получения заёмных средств под процент, ООО «Глобалтранс» в материалы дела не представило.

Платежные поручения не содержат какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о том, что перечисляемые по ним суммы производятся за счет выручки, полученной ООО «Глобалтранс» от предоставления вагонов в рейс и от лесозаготовок. Данное утверждение заявителя ничем не обоснованно.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, правомерным отклонение судом первой инстанции указанных доказательств в качестве подтверждения участия ООО «Глобалтранс» своими денежными средствами в приобретении вагонов.

С учетом вышеизложенных оценок доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Также апелляционный суд полагает необходимым относительно довода налогоплательщика о том, что исходя из ст.1 УЖТ и ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте» отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, указать следующее.

Во-первых, согласно материалам дела, данный довод впервые возник только в апелляционной жалобе, ранее в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, соответственно, суд первой инстанции не мог дать ему оценку.

Во-вторых, указанные налогоплательщиком статьи не содержат информацию, на которую ссылается налогоплательщик. Статья 1 «Устава железнодорожного транспорта РФ» определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Статья 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте» содержит основные понятия, которые используются в федеральном законе.

Таким образом, данный довод отклоняется апелляционным судом.

Относительно контрагента ООО «Компания Тензор» апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Приводя довод о том, что ООО «Глобалтранс» представило документальное подтверждение сделки с ООО «Компания Тензор», налогоплательщик не учитывает установленный в ходе проверки факт того, что сведения об IP- адресах за период с 06.07.2016 по 09.11.2016: 90.188.327.40, 95.189.28.136, совпадают с IP- адресами организаций, предоставивших заемные средства ООО «Глобалтранс» на приобретение железнодорожных вагонов-платформ.

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов от 10.11.2016 № 35921 в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания «Тензор» с ООО «ГЛОБАЛТРАНС»: договоры, со всеми приложениями и дополнениями, сертификат ключа подписи, доверенности и т.д.

05.12.2016 в Инспекцию поступили следующие документы: договор №1091662, счет-фактура №389158386 от 06.07.2016, акт выполненных работ, сведения об IP- адресах за период с 06.07.2016 по 09.11.2016: 90.188.327.40, 95.189.28.136, которые совпадают с IP- адресами организаций, предоставившие заём ООО «Глобалтранс» на приобретение ж/д вагонов.

В возражении на отзыв к апелляционной жалобе указано, что ООО «ГЛОБАЛТРАНС» также использовался IP-адрес 95.189.281.36, не совпадающий с другими организациями. При этом данные о номере IP-адреса 95.189.281.36 и об использовании ООО «Глобалтранс» данного номера ООО «Компания «Тензор» не подтверждено.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд полагает обоснованными доводы инспекции о том, что сделка ООО «Глобалтранс» и ООО «Компания «Тензор» так же была совершена не в интересах ООО «Глобалтранс», а в интересах иных лиц, которые осуществляли централизованное управление всеми взаимозависимыми и подконтрольными организациями. Вследствие чего, вычет по указанной сделке не подлежит возмещению из бюджета.

Оценивая доводы сторон о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Глобалтранс», апелляционный суд приходит к следующему.

Позицию налогового органа, состоящую в том, что необоснованная налоговая выгода заключается в применении разных системах налогообложения ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс». И возникающими в связи с этим возможностями уменьшать суммы исчисляемых налогов за счет применяемой ставки по УСН и за счет предъявления к вычету и расходам сумм затрат по общей системе налогообложения, апелляционный суд полагает преждевременной. Поскольку в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, в силу возможности оценки хозяйственных операций только одного налогового периода, отсутствует возможность сбора достаточных доказательств для подтверждения позиции налогового органа.

Доводы общества, содержащие оценку финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2016, 2017, полугодие 2018 года, апелляционный суд отклоняет, по ранее изложенным обстоятельствам, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Однако, полагает необходимым отметить, что приводя свое сравнение финансовых показателей ООО «Глобалтранс» и ООО «Байкалтранс», заявитель использует только доходную часть налогооблагаемой базы/реализации ООО «Глобалтранс» и никаким образом не использует в расчетах расходную часть налогооблагаемой базы/вычеты.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы, представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов НДС, подлежащих возмещению из бюджета, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Следовательно, указанными документами налогоплательщиком отражены хозяйственные операции, облагаемые НДС, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Вследствие чего, налоговая выгода, подтверждаемая этими документами, является необоснованной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Глобалтранс» о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 28057 от 06.07.2017г. и решения № 826 от 06.07.2017г. является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции проверены все доводы заявителя апелляционной жалобы, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и данных судом оценок доказательств сторон, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора. Поэтому не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по делу №А19-8532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО16

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский