Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-17840/2023 по иску Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

в отсутствие сторон

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны

Российской Федерации о взыскании 878250,08 руб. задолженности за поставленные ресурсы, 103048,01 руб. неустойки, возложении обязанности по погашению задолженности учреждения на Министерство обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. Делу присвоен номер № А40-264864/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года с учреждения, а при недостаточности средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в размере 535364,04 руб., неустойка – 27762,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14439 руб. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества, суд взыскал 342886,04 руб.- задолженности, 23762 руб. - неустойки, 8187 руб.- расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года указанное решение суда первой инстанции в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении исковых требований к указанному лицу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 года указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 3 июля 2023 года произвел замену ненадлежащих ответчиков Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Определением от 5 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-264864/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 14 августа 2023 года Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление принято к производству. Судебному делу присвоен номер № А1917840/2023.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, которое мотивировал общим правилом определения подсудности по территориальному принципу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства в передаче дела по месту нахождения ответчика отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, со ссылкой на то обстоятельство, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России стороной договора № 15230, заключенного между ЖКС № 15 ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Иркутскэнерго», не является, соответственно настоящий спор не может рассматриваться по месту исполнения договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке (гл. 12 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы определением от 3 июля 2023 года по делу № А40264864/2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков, при этом надлежащим ответчиком определено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Определением от 5 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-264864/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Делу присвоен настоящий номер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции со ссылкой на части 2, 6 статьи 39, статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящее судебное дело уже было передано Арбитражным судом города Москвы с учетом доводов истца о возможности предъявления иска по месту исполнения договора.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку они отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Правила определения подсудности установлены статьями 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выделяются такие виды подсудности как территориальная (ст. 35), подсудность по выбору истца - альтернативная подсудность (ст. 36), договорная подсудность (ст. 37) и исключительная подсудность (ст. 38).

Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

Спорным периодом по взыскиваемой задолженности является период 01.01.2020 по 30.11.2020, с момента перехода на прямые договоры, начиная с 01.12.2019 и в спорный период времени, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России осуществляло оперативное управление и являлось балансодержателем спорного имущества, что установлено судом первой инстанции в рамках дела № А40-264864/2021.

Местом исполнения управляющими организациями по спорным договорам управления многоквартирными домами, в которые истец ПАО «Иркутскэнерго» отпускало коммунальные ресурсы, а также местом исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги является город Иркутск.

Определением от 5 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отнес настоящие требования, с учетом мнения истца, к тем, которые могут быть предъявлены также в арбитражный суд по месту исполнения договора и передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в процессуальном законодательстве (ч. 6 ст. 39 АПК РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ) – запрет споров о подсудности с целью недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу

№ А19-17840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Филиппова И.Н.