Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу № А19-8336/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейка» к открытому акционерному обществу «Группа Илим», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Литейка» (ОГРН <***>; 665718, г.Братск, Центральный жилрайон, Промзона БЛПК площадка): директор ФИО1 (паспорт серия <...> , выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2013);

от ответчика ОАО «Группа Илим» (ОГРН <***>; 191025, <...>): ФИО2 - представитель (доверенность от 29.04.2013), ФИО3 (доверенность от 03.08.2012);

от ответчика ООО «Промтехсервис» (ОГРН <***>; 665726, <...>): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейка» (далее - истец, ООО «Литейка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Группа Илим» (далее - ответчик 1, ОАО «Группа Илим») и обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ответчик 2, ООО «Промтехсервис») признать договор субаренды №028-363-12 от 16.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, заключенный между ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске и ООО «Промтехсервис», в части передачи земельного участка площадью 0, 70 га. – недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что спорный договор нарушает права ООО «Литейка» и не соответствует гражданскому законодательству в части передачи земельного участка площадью 2,1га., поскольку на нем находится арендуемое истцом недвижимое имущество, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель считает, что заключение ООО «Центр геоинформационных технологий», где указаны геодезические точки расположения земельного участка, данные точки абсолютно идентичны точкам, указанным в спорном договоре, является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Директор ООО «Литейка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Группа Илим» поддержали представленные письменные пояснения по апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» (арендодатель) и ООО «Литейка» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №028-914-07, согласно условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во владение и пользование одноэтажное панельное нежилое здание гараж /колерная РСУ/ общей площадью 282,7 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, П27290100, принадлежащее арендодателю на основании Плана приватизации государственного предприятия «Братский лесопромышленный комплекс», утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №516-р от 06.10.1992г.; Перечня объектов недвижимого имущества – зданий, сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества «Братский лесопромышленный комплекс» по состоянию на 01.07.1992, утвержденного Территориальным управлением Министерства имущественный отношений Российской Федерации по Иркутской области 12.04.2001.

ОАО «Братсккомплексхолдинг» было реорганизовано посредством присоединения к ОАО «Группа Илим», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ОАО «Братсккомплексхолдинг» по состоянию на 30.09.2006, в том числе и права арендодателя по договору аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007.

В связи с этим, соглашением от 02.07.2007 стороны произвели замену арендодателя в договоре №028-914-07 от 01.07.2007.

Нежилое здание гараж /колерная РСУ/ расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:0001, общей площадью 1214га. предоставленном ОАО «Братсккомплексхолдинг» Администрацией г.Братска по договору №1673 аренды от 08.04.2002.

В 2011 году ОАО «Группа Илим» разграничило указанный земельный участок на 21 земельный участок. В результате разделения недвижимое имущество - нежилое здание гараж /колерная РСУ/ стало располагаться, по мнению истца, на части земельного участка имеющем кадастровый номер 38:34:016001:138.

Как указывает истец в иске, между ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске и

ООО «Промтехсервис» заключен договор субаренды земельного участка №028-363-12 от 16.03.2012, согласно условиям которого, ОАО «Группа Илим» филиал в г. Братске передало в пользование ООО «Промтехсервис» по акту приема-передачи от 16.03.2012 часть земельного участка площадью 21096 кв.м., расположенного северо-восточнее перекрестка автодорог «Южная – БЛПК» и «Хлорный-Строитель», в 74.50 метрах севернее здания СибНИИЦК и в 156.44 метрах северо-восточнее здания заводоуправления, который является частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 38:34:016001:138, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 33 00 00, включая часть земельного участка, на котором расположен объект арендованного ООО «Литейка» недвижимого имущества.

ООО «Литейка» полагая, что договор субаренды земельного участка №028-363-12 от 16.03.2012 нарушает его права и не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно включил в предмет доказывания факты нахождения здания гаража (колерная РСУ) в пределах
земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138; передачи ООО «Промтехсервис» в субаренду именно той части земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138, которая пересекается с земельным участком (налагается на земельный участок), необходимым для использования здания гаража (колерная РСУ), арендуемого им по договору №028-914-01 от 01.07.2007; а также обоснованность заявленной истцом площади 0,70 га, необходимой ему для эксплуатации указанного здания.

Ввиду отсутствия доказательств указанным обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь положениями статей 12, 11, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой в арбитражный суд согласно статьям 4 АПК РФ и 11 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в частности представленные истцом письмо ООО «Центр геоинформационных технологий» №525 от 11.09.2013 с приложением схемы расположения земельных участков, схему планировочной организации земельного участка, выполненную ООО «Братскгражданпроект» 225/2-2013-ПЗУ, договор аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г. и акт приема-передачи (приложение к названному договору), пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенных прав.

Так, схема планировочной организации земельного участка, выполненная ООО «Братскгражданпроект» 225/2-2013-ПЗУ не может быть принята в подтверждение площади земельного участка, необходимой истцу для эксплуатации находящегося в его пользовании гаража (колерная РСУ), поскольку составлена в отношении объекта «Производственная база ООО «Литейка», включающей в себя пункт замены масла, цех по изготовлению металлоконструкций, стенды, навесы, инструментальный склад и здания бытовых помещений. При этом, в схеме указан размер земельного участка – 0,70 га (7000 кв.м), которым фактически пользуется ООО «Литейка» для ведения производственной хозяйственной деятельности, без нормативного обоснования необходимости предоставления земельного участка такой площадью для эксплуатации гаража, площадь которого составляет 282,7 кв.м.

Как видно из дела, ОАО «Группа «Илим» передало в субаренду ООО «Промтехсервис» не весь земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:138, общая площадь которого составляет 13га, а только его часть площадью 2,1 га, местоположение которого в границах всего земельного участка подлежит четкому определению. Доказательства такого в деле отсутствуют.

Приложенная к письму ООО «Центр геоинформационных технологий» №525 от 11.09.2013 схема расположения земельных участков также составлена в отношении объекта «Производственная база ООО «Литейка», тогда как по настоящему делу требовалось установить местоположение земельного участка, на котором расположено здание гаража (колерной РСУ). Графическое изображение «здание гаража» на схеме не позволяет расценивать схему как доказательство нахождения на спорном земельном участке именно арендуемого истцом гаража, поскольку, как следует из дела, по этому же адресу расположен объект недвижимости – гараж, площадью 346,4 кв.м., являющийся собственностью ОАО «Группа «Илим».

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что, здание гаража (колерной РСУ), именуемого истцом «Производственная база ООО «Литейка», расположено именно в границах земельного участка, переданного в субаренду ООО «Промтехсервис», а также, что границы переданной в субаренду ООО «Промтехсервис» части (площадью 21096 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:138(общей площадью 130884 кв.м), налагаются на границы земельного участка, испрашиваемого истцом для эксплуатации здания гаража (колерная РСУ), указанного в договоре аренды недвижимого имущества №028-914-07 от 01.07.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии требований ООО «Промтехсервис» в адрес ООО «Литейка» об освобождении занимаемого земельного участка, которые, по мнению истца, свидетельствуют о передаче в субаренду ООО «Промтехсервис» именно земельного участка, на котором располагается арендуемое ООО «Литейка» здание, являются бездоказательными.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и истца по делу, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу № А19-8336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

А.В.Макарцев