Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктовой Виктории Олеговны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу № А78-9852/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Венедиктовой Виктории Олеговны (ОГРНИП 305753007600021, ИНН 753006335761; адрес места жительства: Забайкальский край, г. Краснокаменск) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815; адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18) о признании незаконным и отмене постановления № 76-14/430 от 2 сентября 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Лиденкова Юлия Сергеевна, доверенность от 16 октября 2014 года;

от ТУ Росфиннадзора: Коряков Евгений Евгеньевич, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 14 января 2014 года,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Венедиктова Виктория Олеговна (далее – Венедиктова В.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 76-14/430 от 2 сентября 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Ведениктовой В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), в соответствии с которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого Закона. По мнению предпринимателя, осуществленная валютная операция по оплате поставляемого товара под исключения, установленные статьями 7, 8 и 11 Закона о валютном регулировании, не подпадает. Кроме того, валютная операция проводилась с денежными средствами, являвшимися заемными и принадлежащими гражданке КНР Хан Шуцзюань. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 20106 года № 12933/05 и № 12938/05.

В письменном отзыве от 25 ноября 2014 года № 70-02-11/3360 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Венедиктова В.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 марта 2005 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 305753007600021 (т. 1, л.д. 9, 112; т. 2, л.д. 44).

4 мая 2014 года между Венедиктовой В.О. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ван Хуапин (продавец) заключен договор поставки товаров № WHP-VV-5/01 (т. 1, л.д. 42-45, 115-117, т. 2, л.д. 34-37), с учетом дополнения № 1 от 16 мая 2014 года (т. 1, л.д. 46, 118, т. 2, л.д. 38), по условиям которого общая сумма поставок составляет 114 700 юаней КНР.

В рамках исполнения данного договора предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены товары стоимостью 84 549,5 юаней, оформленные по декларации на товары № 10612060/120614/0004762. В графе 24 данной декларации («Характер сделки») указаны значения «010\10», означающие, что товары приобретены на основании договора купли-продажи за наличный расчет.

Письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 3 июля 2014 года № НП-07-25а/1484@-ТУ (т. 1, л.д. 149-150) в адрес ТУ Росфиннадзора направлена информация о нарушениях актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полученная от Федеральной таможенной службы (письмо от 25 июня 2014 года № 14-111/29194), а именно информация о том, что Венедиктовой В.О. осуществлена незаконная валютная операция (осуществление расчетов за товар с нерезидентом наличными денежными средствами).

На основании письма ТУ Росфиннадзора от 23 июля 2014 года № 70-08-24/1610 (т. 1, л.д. 148) Читинской таможней представлены копии декларации на товары № 10612060/120614/0004762 (с комплектом документов) (т. 1, л.д. 104-147).

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом ТУ Росфиннадзора 20 августа 2014 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 32-34, 82-84; т. 2, л.д. 22-24).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2014 года № 76-14/430 о назначении административного наказания Венедиктова В.О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составляет 197 541 рублей (т. 1, л.д. 26-31, 70-75, т. 2, л.д. 27-32).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение подобного правонарушения и вменено предпринимателю.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (подпункт «а»), а нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 6 части 1 этой статьи.

На основании подпункта б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом-резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом-резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом-резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом-резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом-резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц-резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам-резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами-резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом-резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом-резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2014 года Венедиктовой В.О. (покупатель) с индивидуальным предпринимателем Ван Хуапин (продавец) заключен договор поставки товаров № WHP-VV-5/01 (т. 1, л.д. 42-45, 115-117, т. 2, л.д. 34-37), с учетом дополнения № 1 от 16 мая 2014 года (т. 1, л.д. 46, 118, т. 2, л.д. 38), в соответствии с которым общая сумма поставок составляет 114 700 юаней КНР.

Пунктом 2.8 договора поставки товаров предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в форме частичной предварительной оплаты путем банковского перевода на счет продавца в указанном им банке либо в наличной форме по устному согласованию сторон. Полная оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 160 дней с момента поступления товара на склад.

Следовательно, предприниматель, являясь на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентом и заключая договор поставки с гражданином КНР Ван Хуапин, который в соответствии с подпунктом а) пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании является нерезидентом, обязана осуществлять все расчеты по такому договору через банковские счета в уполномоченных банках.

Однако за ввезенные по декларации на товары № 10612060/120614/0004762 товары на сумму 84 549,50 юаней произведен расчет наличными денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается не только сведениями, указанными в графе 24 декларации на товары, но и иными доказательствами. В частности, согласно квитанциям от 5 мая, 19 мая и 5 июня 2014 года оплата товара по договору поставки товаров № WHP-VV-5/01 произведена в общей сумме 86 149,50 юаней, в том числе: по квитанции от 5 мая 2014 года – 17 450 юаней; по квитанции от 19 мая 2014 года – 47 217,50 юаней; по квитанции от 5 июня 2014 года – 21 482 юаней (т. 1, л.д. 40-41, 104-109)

Оспариваемым постановлением административный орган вменяет Венедиктовой В.О. совершение правонарушения в виде оплаты товара за наличный расчет по квитанции от 19 мая 2014 года (в размере 47 217,50 юаней).

В обоснование своей позиции о законности произведенных расчетов заявитель апелляционной жалобы отмечает, что валютная операция проводилась с денежными средствами, являвшимися заемными и принадлежащими гражданке КНР Хан Шуцзюань.

Так, 20 апреля 2014 года между Венедиктовой В.О. (исполнитель) и Аксеновой О.В. (заказчик) заключен договор поставки товаров № 1 (т. 2, л.д. 46-47), в соответствии с которым предприниматель обязуется заказать и осуществить доставку, а Аксенова О.В. принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения к договору поставки товаров № 1 от 28 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 49) стороны пришли к согласию на оплату представителем Аксеновой О.В. в г. Маньчжурия денежных средств, необходимых на приобретение товаров, оговоренных в договоре поставки товаров от 20 апреля 2014 года в наличной форме. Представитель Аксеновой О.В. предоставляет представителю Венедиктовой В.О. документ (расписку), подтверждающую получение денежных средств исполнителем от заказчика.

Из пояснений Аксеновой О.В. следует, что в связи с финансовыми затруднениями она не смогла своевременно оплатить товар, поставка которого предполагалась по договору поставки товаров № 1 от 20 апреля 2014 года, ею были взяты взаймы денежные средства у Хань Шуцзюань, которые в присутствии представителя Венедиктовой В.О. были обменены на юани и переданы в качестве оплаты Ван Хуапин (т. 2, л.д. 50).

В соответствии с распиской, составленный 19 июня 2014 года, представитель Венедиктовой В.О. получил от представителя Аксеновой О.В. (гражданки КНР Хань Шуцзюань) 270 000 рублей, данная сумма совместно обменяна на юани КНР по текущему курсу 1:5,72 на общую сумму 47 202 юаня (т. 1, л.д. 49, 94, т. 2, л.д. 39).

Однако к подобным доводам предпринимателя суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку расписка о получении займа от гражданки КНР Хань Шуцзюань составлена 19 июня 2014 года, в то время как расчеты по договору поставки товаров № WHP-VV-5/01 от 4 мая 2014 года между Венедиктовой В.О. и гражданином КНР Ван Хуапин в размере 47 217,50 юаней были произведены еще 19 мая 2014 года, о чем свидетельствует квитанция (т. 1, л.д. 41, 105; т. 2, л.д. 40-41).

При этом наличие технической ошибки (опечатки) при составлении расписки от 19 июня 2014 года суд апелляционной инстанции ставит под сомнение.

Таким образом, расчеты между Венедиктовой В.О. по договору поставки товаров № WHP-VV-5/01 от 4 мая 2014 года и гражданином КНР Ван Хуапин являются валютной операцией и в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании должны были производиться через банковские счета в уполномоченных банках, поскольку названная валютная операция в перечень исключений, определенных пунктами 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, не подпадает.

Довод предпринимателя о том, что оплата 19 мая 2014 года на сумму 47 217,50 юаней была осуществлена в рамках действующего законодательства, так как разрешено перемещение через таможенную границу Российской Федерации наличных денежных средств на общую сумму, равную в эквиваленте 10 000 долларов США, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду того, что доказательств перемещения Венедиктовой В.О. через таможенную границу Российской Федерации наличных денежных средств в эквиваленте 10 000 долларов США материалы дела не содержат.

Кроме того, сама предприниматель подтверждает, что фактически денежные средства через таможенную границу Российской Федерации ей не перемещались, а были получены на территории г. Маньчжурия от гражданки КНР.

Аналогичные пояснения суду апелляционной инстанции дала и представитель предпринимателя (протокол судебного заседания от 4 декабря 2014 года).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 12933/05 и № 12938/05, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно названным постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона о валютном регулировании.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вывоза предпринимателем из Российской Федерации наличной иностранной валюты с соблюдением требований указанного Закона.

Кроме того, содержащаяся в названных постановлениях правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании).

Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ были внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

То есть диспозиция рассматриваемой нормы стала шире.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности не за совершение операций, запрещенных валютным законодательством (о чем указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона. В частности, судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель, пренебрегая требованиями Закона о валютном регулировании, не предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего порядка осуществления валютных операций при осуществлении расчетов с нерезидентом через банковские счета в уполномоченных банках.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Венедиктовой В.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, требования статей 23.60, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (в частности, предприниматель заблаговременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции (47 217,50 юаней или 263 387,72 рублей) назначено предпринимателю в сумме 197 541 рубль в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении, Венедиктовой В.О. в материалы дела не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П обсудить вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу № А78-9852/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу № А78-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов