Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симиир» Маршинцевой Сарданы Степановны – Кушкирина М.Е. по доверенности от 08.08.2019, Моисеева Д.С. по доверенности от 08.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симиир» Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу № А58-4766/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 147 114 826 рублей 66 копеек, в деле, по заявлению Захаровой Сарданы Дмитриевны, Захарова Николая Аскалоновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Подколзиной В.И.,

установил:

решением Арбитражного суда от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симиир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Симиир» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Симиир» утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 152 114 826,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что поскольку дополнительное соглашение №4 обжалуется конкурсным управляющим по специальным нормам Закона о банкротстве, то представленные судебные акты по делу №А58-5543/2017 не могут являться допустимыми доказательствами, в приостановлении производства по делу судом отказано неправомерно.

Ссылается на то, что заявителем не представлены оригиналы актов и акта сверки, их наличие не может подтвердить действительность дополнительного соглашения № 4, обжалуемого конкурсным управляющим по специальным нормам Закона о банкротстве. Кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения сделки. Судом не проверена соразмерность арендной платы земельного участка, соотношение с рыночной стоимостью права аренды.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на защиту прав граждан - участников долевого строительства, не исследована правовая природа дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2016 к договору аренды №3 земельного участка с последующим выкупом от 06.12.2014. Суд не исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, не учел специфику деятельности должника - застройщика, проигнорировал высокую социальную значимость данной процедуры банкротства, недопустимости причинения вреда участникам долевого строительства, и пришел к необоснованному выводу.

ООО «Синяя птица» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного статьёй 201.4 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств в рамках договора аренды с последующим выкупом от 06 декабря 2014 года № 3.

Так, между ООО «Синяя птица» (арендодатель, заявитель) и ООО «Симиир» (арендатор, должник) заключен договор аренды № 3 земельного участка с последующим выкупом от 06.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11482 кв.м., адрес объекта: Республика Саха 9Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24/3, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:97.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 oт 13.04.2016), арендная плата составляет 67 627 180 рублей в год.

Актом № 447 от 05.12.2015 стороны подтвердили, что стоимость аренды за период с 06.12.2014 по 05.12.2015 составила 3 397 256 рублей.

Актом № 55 от 27.04.2016 стороны подтвердили, что стоимость аренды за период с 06.12.2015 по 27.04.2016 составила 1 327 343,16 руб.

Актом № 56 от 23.11.2016 стороны подтвердили, что стоимость аренды за период с 28.04.2016 по 31.12.2016 составила45 949 427,60 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 арендатор подтвердил наличие у него задолженности по договору в размере 50 674 056,76 руб.

При стоимости одного года аренды в размере 67 627 180 руб. стоимость одного месяца аренды составит 5 635 598.3 руб. (67 627 180/12), стоимость шести месяцев аренды составит 33 813 589,9 руб. (5 635 598,3 * 6) .

Таким образом, на стороне арендатора возникла задолженность за пользование земельным участком за период с 06.12.2014 по 01.07.2018 в сумме 152 114 826,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является заключенным, так как все существенные условия договора сторонами согласованы.

Факт пользования должником земельным участком не оспаривался (на нем должником осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома).

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности в дело также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании должником дополнительного соглашения №4 к договору аренды по статье 61.2 Закона о банкротстве и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом требования о признании недействительной сделки не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае признания сделки недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в материалах дела нет. Напротив, как верно отметил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5543/2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Симиир» о признании пункта 4 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 3 с последующим выкупом от 06.12.2014 недействительным. Отказ суда мотивирован недоказанностью обстоятельств, установленных статьями 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию. Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отсутствие оригиналов актов и акта сверки при наличии доказательств согласования сторонами цены стоимости аренды и фактического предоставления земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные должником аргументы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, соразмерности арендной платы земельного участка, соотношения с рыночной стоимостью права аренды не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр кредиторов. Такие обстоятельства подлежат установлению при оспаривании сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на специфику банкротного дела, рассматриваемого с учетом положений 7 главы IX Закона о банкротстве, отклоняется, так как такие обстоятельства сами по себе не могут умалять права кредитора и свидетельствовать о необоснованности его требования.

Несогласие должника с суммой оплаченных обязательств никакими первичными документами не подтверждено. При этом ссылка конкурсного управляющего на экспертное заключение (которое не представлено в дело), и в котором отражены факты оплаты, не является таким доказательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу № А58-4766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова