Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ОАО «Сайсары»: Бурнашев С.П., доверенность от 23 июня 2014 года;

от Управления Роспотребнадзора: Жиркова Я.М., доверенность от 9 июня 2014 года; Архипова С.Е., доверенность от 19 августа 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу № А58-5240/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества «Сайсары» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 62/2; ОГРН 1071435002495, ИНН 1435184228) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2014 года № 833/34-ОЗПП о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Сайсары» (далее – ОАО «Сайсары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2014 года № 833/34-ОЗПП о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Сайсары» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, посчитал возможным назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела, снизив административный штраф со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и снижения административного штрафа со 100 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение Обществом в течение года однородного правонарушения. В частности, постановлением от 22 августа 2013 года № 829/03-ОЗПП, признанным законным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-4866/2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу, ОАО «Сайсары» было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части признания незаконным постановления и снижения назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сайсары» выражает согласие с решением суда первой инстанции, то есть и в части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Управлением Роспотребнадзора части, относящейся к выводам суда о необходимости снижения административного штрафа со 100 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ОАО «Сайсары», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сайсары» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071435002495.

2 апреля 2012 года Обществу выдано разрешение на право организации розничного рынка (регистрационный номер 03-Р), срок действия разрешения – до 2 апреля 2017 года.

На основании распоряжений от 28 апреля 2014 года № 778 и от 20 июня 2014 года № 778 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка и санитарного законодательства, выполнения санитарных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В ходе проверки Обществом были представлены четыре реестра договоров о предоставлении торговых мест (общее количество - 170 договоров) за 2 квартал 2014 года, при ведении которых допущены нарушения требований части 3 статьи 15 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках). В частности, в таких реестрах отсутствует информация о реквизитах договоров о предоставлении торговых мест, о регистрационных документах в отношении ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, о перечнях продавцов (с указанием необходимых сведений о них) и т.д.

Кроме того, при проведении проверки Обществом были представлены реестры продавцов, составленные с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 18 Закона о розничных рынках (в них отсутствует информация о регистрационных документах в отношении индивидуальных предпринимателей).

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий акт от 25 июля 2014 года и выдано предписание № 185-ОЗПП об устранении выявленных нарушений.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 июля 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен соответствующий протокол.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 7 августа 2014 года № 833/34-ОЗПП о назначении административного наказания ОАО «Сайсары» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 данного Закона.

Статьей 18 Закона о розничных рынках определен порядок ведения реестра продавцов.

Согласно данной норме реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр продавцов включаются следующие сведения: 1) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей; 2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведение личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, – для физических лиц (часть 1).

Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр продавцов, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра продавцов (часть 2).

Порядок формирования и ведения реестра договоров о предоставлении торговых мест установлен статьей 19 Закона о розничных рынках.

На основании части 1 этой статьи 19 реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о розничных рынках управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.

Частью 3 статьи 15 Закона о розничных рынках предусмотрено, что при заключении договоров о предоставлении торговых мест лицами, указанными в части 2 данной статьи, должны предоставляться следующие сведения:1) сведения о заявителе (полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридических лиц; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество гражданина, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведение личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, - для граждан); 2) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке заявителя на учет в налоговом органе – для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) срок предоставления торгового места и цели его использования; 4) перечень продавцов, привлекаемых заявителем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке; 5) информация о товаропроизводителе, в том числе об осуществляемом им виде деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в случае предоставления торгового места товаропроизводителю в соответствии с частью 2 статьи 16 данного Закона, а также о классе предполагаемых к продаже на рынке товаров в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Как отмечалось выше, ОАО «Сайсары» привлечено к административной ответственности за несоблюдение названных требований статей 15, 18 и 19 Закона о розничных рынках.

При этом в заявлении № 413-04 от 21 августа 2014 года об оспаривании постановления административного органа и дополнительных объяснениях № 498-04 от 14 октября 2014 года Общество не оспаривает по существу наличие выявленных в ходе проверки нарушений, указывает на их последующее устранение (путем исполнения выданного предписания от 25 июля 2014 года).

Кроме того, в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, Общество обязалось предоставить обновленные реестр договоров о предоставлении торговых мест и реестр продавцов, приведенные в соответствие с требованиями Закона о розничных рынках.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации, а также об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции ни Обществом, ни административным органом не оспариваются, то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность данных суждений суда первой инстанции.

Относительно обжалованной административным органом части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применяя в рассматриваемом деле Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и снижая ниже низшего предела размер административного штрафа, суд первой инстанции указал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение его прав, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При этом критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с большим объемом неточной информации, содержащейся в реестрах договоров о предоставлении торговых мест и реестрах продавцов, ограничением права потребителей на получение соответствующей информации, отказал Обществу в признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, но посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства, отмеченные в Постановлении Конституционного Суда в Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, установил и оценил суд первой при рассмотрении дела, какими критериями он руководствовался при назначении наказания ниже низшего предела.

В частности, судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение законных прав ОАО «Сайсары».

Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера штрафа не должно быть произведено произвольно по заявлению лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, ОАО «Сайсары» в заявлении об оспаривании постановления административного органа, равно как и в иных процессуальных документах, вообще не ставило вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа и не приводило каких-либо доводов относительно данного вопроса.

Суд первой инстанции, процитировав соответствующие фрагменты Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, не привел убедительного обоснования необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела, при этом его выводы о «конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела», «учете имущественного и финансового положения» и т.п., являются общими и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем, такой формальный подход не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации и не может быть признан допустимым, на что обращено внимание в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 года по делу № А19-6531/2014 и № А19-5098/2014.

Как уже отмечалось, исходя из рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей КоАП Российской Федерации, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), отвечает указанным выше целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение законных прав ОАО «Сайсары».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (большое количество нарушений требований статей 15, 18 и 19 Закона о розничных рынках), так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Кроме того, Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его затруднительном финансовом и имущественном положении.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сайсары» Бурнашев С.П. подтвердил, что такие доказательства в материалы дела его доверителем не представлялись.

На иные обстоятельства (подкрепленные соответствующими доказательствами), свидетельствующие о том, что назначение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации, существенно ухудшит его имущественное положение или нарушит его законные права, Общество также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора при назначении наказания Обществу были в полной мере соблюдены требования статей 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.

Так, из содержания постановления административного органа усматривается, что были установлены обстоятельства, как смягчающие (раскаяние), так и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность Общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Сайсары» признало факт совершения вмененного ему административного правонарушения, обязалось устранить допущенные нарушения в соответствующий срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 22 августа 2013 года № 829/03-ОЗПП ОАО «Сайсары» было также привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации.

Названное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-4866/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, было признано законным и обоснованным.

Таким образом, 16 декабря 2013 года постановление о назначении административного наказания от 22 августа 2013 года № 829/03-ОЗПП вступило в силу и подлежит исполнению, в связи с чем ОАО «Сайсары» считается повторно совершившим однородное административное правонарушение.

Установив факт повторного совершения Обществом однородного правонарушения, административный орган с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и раскаяния Общества назначил ему административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей, определенном санкцией части 7 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации оснований для снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части изменения меры административной ответственности с принятием нового судебного акта об отказе (в полном объеме) в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2014 года № 833/34-ОЗПП о назначении административного наказания.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу № А58-5240/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу № А58-5240/2014 в обжалованной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сайсары» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 7 августа 2014 года № 833/34-ОЗПП о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв