Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДФ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-14624/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» (далее – ООО «СДФ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в связи с чем привлек его к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДФ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приостановлении производства по рассматриваемому делу. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014, принятого по спору, имеющему тот же предмет и основание (отсутствие у Общества лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции).

В письменном отзыве от 4 декабря 2014 года № у6-13587/08 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200281272713 и 67200281272706, а также отчетом публикации 6 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СДФ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 2, л.д. 87-98).

Общество имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> (международный терминал «Аэропорт Иркутский»).

На основании поступившего обращения гражданки ФИО1 МРУ Росалкогольрегулирования 29 апреля 2014 года направило в Иркутскую таможню запрос № у6-3910/04 о предоставлении информации о том, осуществлялся ли Обществом ввоз (импорт) алкогольной продукции за период с 1 апреля 2014 года по текущую дату (т. 1, л.д. 17-18).

Письмом от 7 мая 2014 года № 17-61/636 Иркутская таможня сообщила, что в период с 1 апреля по 6 мая 2014 года ООО «СДФ» осуществлен ввоз (импорт) одной товарной партии, содержащей, в том числе, алкогольную продукцию. Таможенное декларирование ввезенной алкогольной продукции произведено по предварительной декларации на товары № 10607010/170414/0000200, выпуск товаров по названной декларации на товары осуществлен 22 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 16 мая 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение № 228 (т. 1, л.д. 20-22).

В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования у Общества и Иркутской таможни были истребованы соответствующие документы: контракты на закупку импортной алкогольной продукции, заключенные ООО «СДФ» с иностранными поставщиками, товаросопроводительные документы (декларации на товары, справки к таким декларациям, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, товарные накладные, акты приема-передачи), а также документы, подтверждающие помещение ввезенного товара на склад магазина беспошлинной торговли и перемещение товара со склада беспошлинной торговли в магазин.

Установив наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 8 августа 2014 года составлен протокол № 6-01-11/04-42/228 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «СДФ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие самостоятельные виды деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

При этом из пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует, что под закупкой алкогольной продукции понимается (в том числе) ее импорт.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В частности, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2004 года ООО «СДФ» заключило с компанией «Вайтнауер Дистрибьюшн Лтд.» (Швейцария) внешнеторговый контракт № SIB/1, предметом которого является, в том числе, поставка Обществу алкогольных и безалкогольных напитков. Срок действия контракта до 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 79-104, т. 2, л.д. 16-29).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации данный внешнеторговый контракт, а также международную товарно-транспортную накладную № ВА-25255611-ВА-1 от 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 105-107), инвойс № 122567 от 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 108-126), транзитную декларацию № 11216417/100414/0553246 (т. 1, л.д. 127-130), декларацию на товары № 106070010/170414/0000200 (т. 2, л.д. 30-72), а также перечень товара, поступившего в адрес ООО «СДФ» по контракту от 25 мая 2004 года № SIB/1 (т. 1, л.д. 139-140), суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным факт закупки (импорта) Обществом в апреле 2014 года алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, что ООО «СДФ» имеет только лицензию № 38 РПА 0002073 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> (международный терминал «Аэропорт Иркутский»).

Лицензия на закупку (импорт) алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества отсутствует, что им по существу не оспаривается.

Более того, в сопроводительном письме № 68/01 от 27 мая 2014 года ООО «СДФ» подтверждает отсутствие у него лицензии на закупку (импорт) алкогольной продукции и указывает, что вопрос о необходимости получения данной лицензии является предметом рассмотрения по иску Байкало-ангарской транспортной прокуратуры к Обществу по принуждению получения подобной лицензии (т. 2, л.д. 1).

Осуществление закупки (импорта) алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона № 171-ФЗ и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава указанного административного правонарушения, в том числе субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, материалами дела установлена и доказана.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО «СДФ» имелась возможность для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ, и оно могло либо получить ю лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо не осуществлять импорт алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СДФ» ранее имело лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной спиртосодержащей продукции от 24 ноября 2006 года № Б 099861, срок действия которой истек 24 ноября 2011 года.

Данное обстоятельство, установленное решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014, свидетельствует о том, что Обществу было достоверно известно о требованиях законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Озвученный Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о том, что имеющаяся у него лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции предоставляет ему и право на закупку (импорт) алкогольной продукции, является необоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусматривает лицензирование как деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, так и деятельности по розничной продажа алкогольной продукции.

Следовательно, наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предоставляет Обществу права осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Не предоставляет такого права и таможенное законодательство и наличие у Общества свидетельства № 10607/001/А владельца магазина беспошлинной торговли.

Так, согласно статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза под беспошлинной торговлей понимается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории Таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

То есть меры нетарифного регулирования, к которым относится и лицензирование, не применяются исключительно при осуществлении реализации товаров в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории Таможенного союза. Освобождение от таких мер при закупке (импорте) товаров (в том числе и алкогольной продукции) не предусмотрено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена Обществу в полной мере. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СДФ» было надлежащим образом извещено.

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не представляется возможным, поскольку сведения об изъятых и арестованных вещах, являющихся предметом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Упомянутые выше фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора (в частности, о совершении вмененного административного правонарушения и о наличии всех элементов его состава) Обществом не оспариваются.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся только к его несогласию с решением суда первой инстанции по причине того, что судом было необоснованно (по мнению Общества) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014.

Из материалов дела следует, что от ООО «СДФ» 1 октября 2014 года действительно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-14624/2014 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014 (т. 2, л.д. 119-121).

Протокольным определением от 8 октября 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, не усмотрев предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации основания для приостановления производства по рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2014 года по делу № 2-2148/2014 удовлетворены требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании действий ООО «СДФ» по неисполнению требований законодательства о лицензировании оборота алкогольной продукции незаконными в части произведения закупки алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии и о приостановлении деятельности по осуществлению закупки алкогольной продукции до момента получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Названное решение суда общей юрисдикции инстанции в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано Обществом в суд вышестоящей инстанции.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку факт осуществления Обществом деятельности по закупке (импорту) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение императивных требований Закона № 171-ФЗ достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что является достаточным для постановки вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, которые могут повлиять на такие выводы, судом общей юрисдикции не установлено.

Правовая же оценка установленным обстоятельствам в рассматриваемом случае должна быть сделана именно арбитражным судом, поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации находится в исключительной компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-14624/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу № А19-14624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов