Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забтрейд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года по делу № А78-6804/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забтрейд» (ОГРН 1147536001150, ИНН 7536141447) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным решения по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС №РТК 10612050-15/000049 от 30.03.2015, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппов А. Н. - представитель по доверенности от 23.11.2015 г., Шурыгин Д. С. – представитель по доверенности от 23.11.2015 г.,

от заинтересованного лица: Савватеева Г. В. – представитель по доверенности от 09.11.2015 г., Корепанов Р. С. – представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забтрейд» (далее заявитель, ООО «Забтрейд») обратилось с требованием к Читинской таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС №РТК 10612050-15/000049 от 30.03.2015, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Читинского таможенного поста о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.03.2015, является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства по делу. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что спорный товар не является «ручным инструментом».

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления товары, ввезенные по ГТД №10612050/020215/0000747, поименованы в графе 33 ГТД как товар №1 пневматические буровые анкероустановщики», №2 - «лебедка с приводом от электрического двигателя», классифицированы в товарной подсубпозиции 8430 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения мероприятий по контролю, таможенный орган пришел к выводу, что товары, оформленные по ГТД №10612050/020215/0000747, представляют собой «Анкероустановщик буровой пневматический вертикального типа модели МКТ-120С. Обладает свойством ручных машин (механизированный инструмент). В качестве движущей силы используется сжатый воздух, подаваемый от внешней компрессорной установки».

По результатам проверки таможенным органом 30.03.2015 вынесено решение о классификации товаров №РТК 10612050-15/000049 с присвоением кода товара по ТНВЭД ЕАЭС 8467 11 900 0.

Не согласившись с действиями таможенного органа по классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467, ООО «Забтрейд» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на таможенный орган возложена обязанность доказать правомерность классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, приведенной в оспариваемых заявителем классификационных решениях.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утверждаемой согласно пункту 2 статьи 51 ТК ТС Комиссией Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил ОПИ 2-5. Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение). Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В соответствии с ОПИ для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (наименование в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112) осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, декларант исходил из наименования позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, которая заявлена Обществом, в нее включаются «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные».

Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендовала государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI) (далее - Пояснения), прилагаемые в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (наименование в редакции Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2014 № 19).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются машины для бурения скважин в горных породах, угле и т.д., а также машины ударно-вращательного бурения, у которых бур может поворачиваться при бурении. Однако в данную товарную позицию не включаются подобные устройства ручные, имеющие пневматический или гидравлический привод или собственный двигатель (товарная позиция 8467).

Общество классифицировало данный товар в товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на применении ОПИ 4.

Пунктом 6 Положения установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии

с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным экспертом идентифицирован товар как «Анкерустановщик буровой обладающий свойством ручных машин (механизированный инструмент)», с установленным пневматическим двигателем, как это отражено в его заключении, с учетом пояснений к товарным позициям 8430 и 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, возможно классифицировать в товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС (Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем) по ОПИ 1 без последующего применения ОПИ 2 - ОПИ 5.

Пневматический буровой анкерустановщик МКТ-120 - это пневматическая буровая установка вращательного бурения, применяется для бурения шпуров в выработках с крепостью вмещающих пород, она специально создана для вращательного бурения вертикальных и наклонных шпуров, установке анкеров, затягивания гаек с требуемым для анкерного крепления начальным усилием и других работ.

Классифицируя ввозимый товар, таможенный орган руководствовался экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала г. Иркутск от 25.03.2015 № 003027. Согласно которому, анкероустановщик буровой пневматический вертикального типа, серии МКТ снабжен встроенным пневматическим двигателем; при работе вес анкероустановщика частично воспринимается оператором до момента заглубления бура в породу; оператор управляет всеми процессами работы бурового пневматического анкероустановщика при помощи органа управления рукоятки с расположенными на ней рычагом скорости вращения бура, и двумя клавишами управления подачи воздуха на пневмоопору и подачи воды для промывки шпура. Так же, оператор в процессе работы в ручную направляет бур к месту бурения, удерживает анкероустановщик в заданном направлении, перемещает анкероустановщик в забое; на корпусе пневматического двигателя анкероустановщика и на опорной стойке (пневмоопоре), имеются ручки для переноски; на анкероустановщике отсутствуют, какие либо технологические элементы, предназначенные для установки и крепления анкероустановщика к каким либо горным самоходным машинам и манипуляторам.

В субпозицию 8430 включаются машины, описанные в пунктах (III) (А), (Б) и (Ж) пояснений к товарной позиции.

В пункте (В) указано, что в субпозицию 8430 включаются машины для бурения скважин в горных породах, угле и т.д., а также машины ударно-вращательного бурения, у которых бур может поворачиваться при бурении. Однако в данную товарную позицию не включаются подобные устройства ручные, имеющие пневматический или гидравлический привод или собственный двигатель (товарная позиция 8467).

С учетом изложенного, суд первой инстанции и таможенный орган правомерно пришли к выводу, что для отнесения товара к данному коду ТН ВЭД (8467) обязательным условием является – управление всеми процессами работы бура оператором при помощи органа управления рукоятки и направления бура вручную, кроме того наличие ручек для переноски.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный декларантом в ГТД № 10612050/020215/0000747 товар не совпадает с описанием, изложенным в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8430.

Таким образом, товарная субпозиция 8467 « Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем» содержит более конкретное описание товара, по сравнению с описанием товарной субпозиции 8430 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результаты повторной экспертизы от 04.09.2015 №023865 не отличаются от результатов, указанных в заключении таможенного эксперта от 25.03.2015 №003027.

Доводы же ООО «Забтрейд», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года по делу № А78-6804/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2015 года по делу № А78-6804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов