Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008г. по делу № А19-16339/07-24 по заявлению Закрытого акционерного общества «КРАСТА» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.10.2007г. № 02.1-05.1-1048/1602,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: ФИО1, по доверенности от 04.02.2008г.,

Заявитель - Закрытое акционерное общество «КРАСТА» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.10.2007г. № 02.1-05.1-1048/1602.

Суд первой инстанции решением от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствии доказательств необоснованности налоговой выгоды и реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая на отсутствие разумности экономических причин произведенных обществом операций, поскольку оплата товара произведена за счет средств продавца, полученных в качестве взноса в уставный капитал; фактически указанные средства возвращены учредителю - ОАО «Коршуновский ГОК» сразу после их зачисления на расчетный счет заявителя; приобретенные основные средства сданы в аренду ОАО «Коршуновский ГОК». Акты приема-передачи основных средств не соответствуют унифицированным формам в связи с отсутствием заполнения отдельных реквизитов, не утверждены руководителем организации-сдатчика, нет печати организации-сдатчика, к акту не приложена техническая документация, следовательно, данные акты не являются надлежащими первичными документами для постановки основных средств на учет. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как они содержат неверную дату внесения исправлений. Счета-фактуры, представленные 22 мая 2007 года, содержали неполный адрес грузоотправителя. Счета-фактуры, представленные 25.06.2007 года, содержащие исправления в адресе, заверены 31.03.2007 года, что является неверной датой внесения исправлений, поскольку на момент представления счетов-фактур первоначально (22 мая 2007 года) исправления фактически внесены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 12682 руб., начислении 87388,74 руб. пени, уплате или зачете доначисленной суммы налога в размере 63412 руб., уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего уменьшению по налоговой декларации за 1 квартал 2007 года, в размере 1772760 руб. Основанием доначисления сумм налога и пени и привлечения к налоговой ответственности инспекцией указано на неправомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе.

Суд, признавая незаконным решение налогового органа, исходил из недоказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что учредителем ЗАО «КРАСТА» является ОАО «Коршуновский ГОК» (доля участия 100%).

В 1 квартале 2007 года ЗАО «КРАСТА» приобретало товары (работы, услуги) только у одного контрагента - ОАО «Коршуновский ГОК» ИНН <***>, продавало товары (работы, услуги) только одному контрагенту - ОАО «Коршуновский ГОК» ИНН <***>.

Согласно ответу на запрос о движении денежных средств ЗАО «КРАСТА» (дата постановки на учет - 01.02.2007г.) на расчетный счет предприятия 09.03.2007 года поступили от ОАО «Коршуновский ГОК» в качестве взноса в уставный фонд денежные средства в размере 12200000руб., без НДС (взнос в уставный фонд, без НДС).

ЗАО «КРАСТА» 12.03.2007 года перечислило на расчетный счет ОАО «Коршуновский ГОК» по договору купли-продажи № 2 от 09.03.2007 года денежные средства в размере 12037130руб., в том числе НДС 1835662руб. (оплата за оборудование по договору купли-продажи № 2 от 09.03.2007г., в т. ч. НДС 1835662руб.)

Инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика по следующим основаниям - фактически оплата приобретенного товара произведена за счет средств того же продавца, полученных в качестве взноса в уставный капитал; фактически указанные средства возвращаются учредителю (ОАО «Коршуновский ГОК») сразу после зачисления их на счет ЗАО «КРАСТА»; фактически предприятие получило основные средства в качестве вклада в уставный капитал, что не является реализацией и не облагается НДС. Приобретенные у ОАО «Коршуновский ГОК» основные средства сданы в аренду ОАО «Коршуновский ГОК».

Основным видом деятельности ЗАО «КРАСТА» и ОАО «Коршуновский ГОК» является добыча железных руд открытым способом. Учитывая то, что по книге продаж отражена реализация по одному счету-фактуре (в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» значится «аренда ОС»), налоговый орган сделал вывод о том, что предприятие не занимается основным видом деятельности.

ЗАО «КРАСТА» основные средства приобретены для добычи железных руд открытым способом (основной вид деятельности). Для использования приобретенных основных средств в производственной деятельности необходима лицензия, которой фактически у предприятия нет. Таким образом, отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, и, следовательно, приобретение основных средств не обусловлено разумными экономическими целями.

Согласно ответу ЗАО «КРАСТА» в марте 2007 года амортизация имущества, сдаваемого в аренду, не начислялась, так как основные средства приобретены и введены в эксплуатацию в марте, а амортизация начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, то есть в данном случае с апреля 2007 года.

По выводу инспекции, не усматривается разумность экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, не усматривается экономическая целесообразность произведенных операций.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы инспекции, приходит к выводу о том, что цель необоснованного включения в налоговые вычеты в 1 квартале 2007 года сумм НДС по приобретенным основным средствам обществом не преследовалась.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года (п. 6), судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие иных обстоятельств, в частности, указанных в пункте 5 настоящего постановления, налоговым органом не установлено, следовательно, только лишь взаимозависимость участников сделок не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также ВАС РФ указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, в данном случае обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от привлечения капитала путем увеличения уставного капитала.

Довод инспекции о том, что приобретение основных средств не обусловлено разумными экономическими целями, отсутствует разумность экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, отсутствует экономическая целесообразность произведенных операций, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку реализация основных средств другому собственнику позволила ОАО «Коршуновский ГОК» не нести бремя содержания имущества, в том числе уплачивать налог на имущество. Налоговым органом не использована возможность проведения встречной налоговой проверки ОАО «Коршуновский ГОК» и не установлено невыполнение последним обязанности по перечислению в бюджет налога, полученного от ЗАО «КРАСТА» по приобретенным основным средствам.

Довод инспекции об отсутствии у ЗАО «КРАСТА» лицензии для добычи железных руд апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда, поскольку согласно ст.14 Закона «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ. Таким образом, наличие необходимой материально-технической базы, в том числе основных средств, является необходимым условием получения лицензии на право пользования недрами.

Доводам инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ и актов приема-передачи - унифицированным формам таких актов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о неверном указании даты внесения исправлений в счета-фактуры правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в материалах дела не имеется подлинников счетов-фактур, представленных в инспекцию в мае и июне 2007 года, а вывод инспекции о том, что надлежащее в марте 2007 года исправление счетов-фактур исключает наличие неисправленных счетов-фактур в мае 2007 года (в момент представления их в инспекцию) невозможен по копиям документов.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-16339/07-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу № А19-16339/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов