Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013г. по делу № №А19-11300/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.08.2013 №56), ФИО2 (доверенность от 20.05.2013 №40);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.11.2013 №05-12/022271) ;

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2013 № 5525 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.06.2013 №5525 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее статьям 129.1, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование суд первой инстанции указал, что законодатель разграничил понятия "информация" и "документ", поскольку в п. п. 1, 3 - 5 ст. 93.1 НК РФ речь идет о документах и информации, а в п. 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации. Если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку. При истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать сделку, а также то, какая конкретно необходима налоговому органу информация относительно этой сделки, фактически от общества затребованы документы, а не информация по сделке. Рассматриваемое требование Инспекции не содержит необходимых реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов, не содержит ссылку (указание) для каких целей и подтверждения каких фактов оно выставлено (в отношении проверяемого налогоплательщика). При этом оспариваемое требование не содержит указание и на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация.

В связи с проведением повторной выездной налоговой проверки ОАО "Иркутскэнерго", налоговые органы располагали информацией о точных реквизитах истребуемых у заявителя документов, и письмо заявителя на требование инспекции содержит не отказ представить документы, а просьбу сообщить их реквизиты (конкретизировать).

Доводы Инспекции о достаточности в требовании сведений для идентификации документов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Инспекцией не учтено, что между Обществом и проверяемым Инспекцией налогоплательщиком заключено более 270 договоров и в рамках этих договоров объем документов, в том числе, поименованных в требовании в пунктах 3-15 Требования исчисляется десятками тысяч. Из требования же Инспекции невозможно установить, по каким именно договорам истребуются документы (информация), равно как и объем необходимой информации по сделке. Учитывая длительный характер взаимоотношений между Обществом и проверяемым Инспекцией налогоплательщиком, в требовании подлежало конкретно указать, какие именно документы подлежат представлению Обществом, обоснование причин истребования документов. При истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать сделку, а также то, какая конкретно необходима налоговому органу информация относительно этой сделки, фактически от общества затребованы документы, а не информация по сделке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 по делу №А19-11300/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Спецэнергоремонт» отказать в полном объеме. Полагает, что оспариваемые требования соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (ст. 102 НК РФ).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в резолютивной части Акта Инспекцией предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения выразившегося в отказе предоставить в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета запрашиваемых документов - т.е. налоговый орган привлекает Общество за правонарушение, которое не было установлено Актом. Таким образом, по мнению Общества, Решение, вынесенное налоговым органом не основано на обстоятельствах, выявленных при обнаружении налогового правонарушения.

Требование было получено 30.03.2013, а поскольку Решением признано, что пояснение об уточнении истребуемой информации направлено 03.04.2013, таким образом Общество своевременно уведомило налоговый орган о невозможности исполнения Требования, в связи с недостаточной конкретизацией перечня запрашиваемых документов и информации, подлежащей представлению. Поручение ФНС России и выставленное на его основе Требование не соответствует формам установленным приложениями N 5, 6 к Приказу ФНС от 31.05.2007 N ММ-3- 06/338@ «Об утверждении форм документов...» так как не содержат реквизитов требуемых документов и сведений позволяющих конкретизировать интересующие налоговый орган сделки.

Поскольку учредителем ЗАО «СЭР» является ОАО «Иркутскэнерго», кроме того Общество является дочерним обществом ОАО «Иркутскэнерго», то подавляющей частью Договоров, которые ЗАО «СЭР» заключает в рамках своей деятельности, являются договоры, контрагентом по сделке в которых выступает именно ОАО «Иркутскэнерго», либо это договоры, заключаемые для исполнения вышеуказанных договоров, т,е. практически любые договоры, необходимые для осуществления деятельности Общества. И поскольку Инспекция запросила у Общества договоры действовавшие в 2009 году, без уточнения наименований, номеров и дат, а в указанном периоде между ЗАО «СЭР» и ОАО «Иркутскэнерго» действовало более 270 Договоров и в рамках этих Договоров объем документов, в том числе, поименованных в пунктах 3-15 Требования измеряется десятками тысяч.

Общество не просит Инспекцию отчитываться о причинах, по которым она посчитала истребуемую информацию (документы) относящимися к проверяемому налоговому периоду, Обществом было лишь отмечено, что как указано в Поручении, документы (информация) потребуются в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки ОАО «Иркутскэнерго», следовательно, реквизитами запрашиваемых документов налоговая инспекция, проверяющая налогоплательщика, располагала в полном объеме, и обязана была их предоставить налоговому органу, которым выставляется требование, поэтому считаем, что привлечение к Общества к налоговой ответственности является необоснованным и неправомерным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Спецэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2013г. (т.1 л.д.9-11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ по поручению от 14.03.2013 (т.1 л.д. 23, далее - поручение) вне рамок проведения налоговых проверок требованием №4765 от 18.03.2013 т.1 (т.1 л.д.20, далее - требование) о представлении документов (информации) истребованы у общества документы, в том числе:

договоры (контракты, соглашения), дополнения (изменения к ним, заключенные обществом с ОАО «Иркутскэнерго» (и иными организациями), иную документацию для исполнения указанных выше договоров (п.1 поручения), действовавших в 2009 году;

информацию за 2009 год: сведения (в электронном виде) о выполнении работ для ОАО «Иркутскэнерго» с указанием даты и номера акта выполненных работ, объема работ, стоимости работ, наименование фактического исполнения работ.

Общество в установленный ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок истребованные документы не представило, письмом (исх.№253 от 02.04.2013 отправлено почтой 03.04.2013, далее - письмо) сообщило, что запрашиваемые документы не конкретизированы, отсутствует ссылка на сделку, по которой запрашивается информация; в случае получения требования о предоставлении документов в рамках действующего законодательства исполнит свои обязанности (т.1 л.д. 103).

По факту непредставления обществом требуемых документов должностным лицом инспекции составлен акт от 19.04.2013 №1674 (т.1 л.д.27-30, далее - акт), по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений общества на данный акт, в присутствии представителя общества инспекцией вынесено оспариваемое решение от 04.06.2013г. №5525 (т.1 л.д.14-19, далее - решение) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа с учетом отягчающих обстоятельств (решение инспекции №7827 от 05.12.2012) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (5 000 руб.*2).

Общество, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Права налоговых органов определены нормами ст. 31 НК РФ. В силу п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ в гл. 14 "Налоговый контроль" НК РФ введена ст. 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Так, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В п. 2 ст. 93.1 НК РФ указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Далее суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация. Требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ и по какой конкретно сделке истребуется информация в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть понятия "информация" и "документ", не являются тождественными.

Таким образом, законодатель разграничил понятия "информация" и "документ", поскольку в п. п. 1, 3 - 5 ст. 93.1 НК РФ речь идет о документах и информации, а в п. 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации.

Разделение понятия "документ" и "информация" содержится также и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. (Приложения N 5, N 6), в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса и в пределах предоставленных полномочий.

Согласно приложению N 5 к данному Приказу, в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должно быть указано при проведении, какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а также должны быть указаны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся.

Если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Апелляционный суд с данными выводами в полном объеме согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

По мнению апелляционного суда, НК РФ не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена (предоставлена), в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Обязанность представления документов и информации по требованию налогового органа соотносится с правами другого, как правило, проверяемого, налогоплательщика. Непредставление документов (информации) затрагивает его права, поскольку в результате этого ему может быть отказано в получении вычетов по НДС, принятии расходов по налогу на прибыль и т.п. Соответственно, при рассмотрении подобных дел подлежит учету, что речь идет не только о правах лица, которому направлено требование, но и о правах лица, в отношении которого, например, решается вопрос о проведении проверки или в отношении которого уже проводятся проверочные мероприятия.

Также апелляционный суд полагает, что не имеет принципиального значения, каким образом и в какой форме истребуется информация вне рамок проверки: лицо может как обобщить имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом и составить письмо с указанием наименований и реквизитов документов и приведением их содержания, а может просто представить копии документов (что занимает существенно меньше времени).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 129.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Поскольку формы требования о представлении документов (информации) и Поручения об истребовании документов (информации) утверждены Приказом от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ Федеральной налоговой службы (в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса и в пределах ФНС России полномочий), который является нормативным правовым актом (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2007, регистрационный номер N 9691, опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 34, 20.08.2007), следовательно, обязателен к исполнению всеми участниками налоговых правоотношений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать сделку, а также то, какая конкретно необходима налоговому органу информация относительно этой сделки, фактически от общества затребованы документы, а не информация по сделке. Рассматриваемое требование Инспекции не содержит необходимых реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов, не содержит ссылку (указание) для каких целей и подтверждения каких фактов оно выставлено (в отношении проверяемого налогоплательщика). При этом оспариваемое требование не содержит указание и на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о том, что вышеназванный Приказ ФНС России в части, обязывающей налоговые органы указывать в требовании наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, не подлежит применению, так как такие требования отсутствуют непосредственно в самой норме Кодекса, отклонен судом.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки ОАО "Иркутскэнерго", налоговые органы располагали информацией о точных реквизитах истребуемых у заявителя документов, и письмо заявителя на требование инспекции содержит не отказ представить документы, а просьбу сообщить их реквизиты (конкретизировать). Доводы Инспекции о достаточности в требовании сведений для идентификации документов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Инспекцией не учтено, что между Обществом и проверяемым Инспекцией налогоплательщиком заключено более 270 договоров и в рамках этих договоров объем документов, в том числе, поименованных в требовании в пунктах 3-15 Требования исчисляется десятками тысяч. Из требования же Инспекции невозможно установить, по каким именно договорам истребуются документы (информация), равно как и объем необходимой информации по сделке. Учитывая длительный характер взаимоотношений между Обществом и проверяемым Инспекцией налогоплательщиком, в требовании подлежало конкретно указать, какие именно документы подлежат представлению Обществом, обоснование причин истребования документов.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с п.3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с п.4 ст.93.1. НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с п.6 ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из поручения, направленного налоговому органу, истребование документов (информации) производится в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, а налоговый орган в требовании указал, что истребование документов (информации) производится вне проводимой проверки. Проверяя данные обстоятельства, апелляционный суд в судебном заседании выяснил у представителя налогового органа, почему произошло расхождение в указании причин истребования документов (информации). Представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган, истребуя документы (информацию) на основании поручения, исходил из того, что сам он повторную выездную проверку не проводит.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, реквизиты поручения указаны в направленном обществу требовании, более того, само поручение являлось приложением к требованию и было получено обществом, что следует также из того, что общество само представило копию поручения в материалы дела.

Следовательно, обществу было известно, что документы истребуются налоговыми органами в рамках повторной выездной налоговой проверки, то есть к рассматриваемым отношениям подлежит применению п.1 ст.93.1 НК РФ.

Соответственно, доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что по требованию могла запрашиваться только информация, а не документы (даже если согласиться с вышеуказанным толкованием судом первой инстанции положений ст.93.1 НК РФ), апелляционный суд полагает необоснованными.

Апелляционный суд также исходит из того, что у налогового органа в момент выставления требования по объективным причинам может не иметься конкретных реквизитов документов либо у налогового органа могут иметься основания полагать, что имеющиеся у него документы не являются полным комплектом или что у контрагентов разные документы, поэтому налоговый орган может указать виды документов и период, к которому относятся запрашиваемые документы. В данном случае такие сведения были указаны в поручении и требовании. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование было достаточно определенным, позволяющим представить необходимые документы: документы запрашивались за конкретный период по отношениям, связанным с проверяемым налогоплательщиком, а также по отношениям, связанным с исполнением обязательств по сделкам, заключенным с иными организациями во исполнение сделок с проверяемым контрагентом.

Следовательно, общество обязано было исполнить требование или просить о предоставлении дополнительного времени.

Доводы общества о том, что документов слишком много, так как оно является дочерним обществом проверяемого контрагента, поэтому основная его деятельность связана именно с ним, не могут быть признаны обоснованными. Во-первых, общество в своем письме об этом не указывало, во-вторых, объем документов определяется масштабами деятельности, что само по себе не освобождает от предоставления документов. Если следовать логике общества и суда первой инстанции, то налогоплательщики, имеющие небольшой объем деятельности или отношений с конкретным контрагентом должны предоставить все документы, а те налогоплательщики, у которых обороты деятельности значительные, не должны представлять все документы. Такой подход представляется апелляционному суду ошибочным, создающим условия для недобросовестных налогоплательщиков по сокрытию документов, препятствующим для проведения мероприятий налогового контроля с приведением в последующем доводов о том, что налоговым органом установлены не все обстоятельства, влияющие на налоговые обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у общества обязанность по представлению документов на основании требования возникла, данная обязанность не выполнена, а письмо общества является по существу отказом в предоставлении документов по требованию, которое являлось достаточно определенным. Просьбы о представлении дополнительного времени письмо не содержит. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности.

Доводы о том, что в письмо не является отказом в предоставлении документов, общество указало только на то, что информация (документы) будут представлены при наличии запроса, соответствующего НК РФ, отклоняются, поскольку в письме прямо указано (абз.2): «… Таким образом, указанное выше требование не подлежит исполнению в силу положений статьи 93.1 НК РФ. …»

Доводы общества о том, что в резолютивной части Акта Инспекцией предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения выразившегося в отказе предоставить в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета запрашиваемых документов - т.е. налоговый орган привлекает Общество за правонарушение, которое не было установлено Актом, таким образом, по мнению Общества, Решение, вынесенное налоговым органом, не основано на обстоятельствах, выявленных при обнаружении налогового правонарушения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Нормы ст.101.4 НК РФ предусматривают, что в ходе рассмотрения материалов, собранных в обоснование допущенного налогового правонарушения, исследуются собранные материалы и учитываются доводы налогоплательщика, то есть нормы НК РФ наоборот предполагают, что действия (бездействия) налогоплательщика могут быть по иному оценены, им может быть дана иная квалификация. Поскольку из акта и решения следует, что налоговым органом изучались одни и те же обстоятельства (получение поручения, направление требования, непредставление документов, направление обществом письма), оснований для выводов о том, что решение вынесено на иных обстоятельствах, не имеется. Более того, согласно резолютивной части акта (т.1 л.д.29) предлагается привлечь общество к ответственности за отказ представить документы, аналогичные выводы содержатся в решении налогового органа (т.1 л.д.17).

Процедурных нарушений, которые могли бы привести к признанию решения налогового органа незаконным, апелляционный суд по материалам дела не усматривает, обществом о таких нарушениях не заявлено.

Налоговым органом применено отягчающее обстоятельство – ранее лицо привлекалось с ответственности за аналогичное правонарушение, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение №7827 от 05.12.2012г.

Смягчающих обстоятельств апелляционным судом по материалам дела не установлено, обществом о таких - не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных оценок и норм, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом общество правомерно привлечено к ответственности, в том числе произведена правильная квалификация, обоснованно применены отягчающие обстоятельства, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу №А19-11300/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Спецэнергоремонт» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.06.2013 №5525 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов