Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" ФИО1 (доверенность от 21.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО2 (доверенность от 18.12.2015), ФИО3 (доверенность от 25.12.2014), ФИО4 (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу №А78-13287/2014 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №14-08/53 от 15.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/321-ЮЛ/11750 от 23.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу №А78-13287/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14-08/53 от 15.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 23.10.2014 года № 2.14-20/321-юл/11750 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 года в размере 187101,5 руб., за 2012 года в размере 336388,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за невыполнение условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 47312 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Из доводов жалобы, дополнения к ней и пояснений представителя апеллянта следует, что общество, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств признания нереальными спорных хозяйственных операций со своими контрагентами, полагает необходимым установить спорные доначисления по налогу на прибыль организаций с учетом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, применив доктрину «полной реконструкции». В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2013 года №14-08-93 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский строительный альянс» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 (т.3 л.д. 3).

Справка о проведенной налоговой проверке от 16.05.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 года № 14-08-30 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-78).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08/53 от 15.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 29-92).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Сибирский строительный альянс» доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 88 952 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 800 569 руб.; за 2011 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 187 102 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 683 915 руб.; за 2012 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 336 388 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3 027 495 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 4 696 316 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 264 503 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 519 763 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 63 305 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 279 915 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 529 784 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 810 911 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 549 155 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 307 255 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 371 727 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37 420 руб., в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 336 783 руб.; за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 67 278 руб., в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 605 499 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 94 624 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере713 766 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 744 руб.

Учитывая, что срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности истек, общество не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.08.2014 года по налогу на прибыль организаций в сумме 1 212 014,21 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 121 201,32 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 090 812,89 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 1 131 741,92 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 111,23 руб..

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.10.2014 года №2.14-20/321-ЮЛ/11750 решение МИФНС №2 по г. Чите от 15.08.2014 года №14-08/53 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в установленный налоговым кодексом РФ срок в виде штрафа в размере 3 744 руб. ( т. 1 л.д. 150-155).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования по существу спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) за 2010-2012г. в размере 30622108 по контрагентам ООО «Гелиос», ООО «СтройКомпКровля», ООО «Горизонт» ООО «Профи» ООО «Капитал» ООО «Ресселер», ООО «Рассвет», ООО «Стимул».

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом для проведения проверки представлены документы, по результатам проверки которых при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие объективной возможности у спорных контрагентов совершить заявленные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимой материально-технической базы, персонала, транзитного характера движения средств на счетах и т.д. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены неточности в представленных документах. Также налоговый орган пришел к выводу, что общество при выборе указанных контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность, не выяснило вопросы по их местонахождению, наличию материально-технической базы, штатной численности сотрудников, а потому факт совершения хозяйственных операций поставил под сомнение.

Установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности заявленных хозяйственных операций были подтверждены судом первой инстанции в полном объеме на основании полной и всесторонней оценки представленных налоговым органом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Общество, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств признания нереальными спорных хозяйственных операций со своими контрагентами, полагает необходимым установить спорные доначисления по налогу на прибыль организаций с учетом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, применив доктрину «полной реконструкции».

Заявитель жалобы указывает, что дальнейшая реализация спорных товаров, работ, услуг инспекцией не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами материалами дела не подтверждена.

Налогоплательщиком не учтено, что рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики схожими фактическими обстоятельствами с настоящим делом не обладает.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Более того, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов заключения об определении действительного налогового обязательства апелляционный суд не может принять во внимание в силу их несоответствия критериям достоверности. Так, указанные заключения (как представленные на проверку, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции) основаны на первичных документах (в части объемов выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов), признанных недостоверными. Следовательно, определение на их основе итоговой величины налогового обязательства за спорные периоды по налогу на прибыль является неправомерным, даже при установлении соответствия заявленных цен рыночным.

Оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, как они прямо указаны в пункте 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 03.11.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.11.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу №А78-13287/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко