Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года по делу № А58- 6199/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 180016, <...>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 678960, <...>) о взыскании 179 958 рублей 44 копеек задолженности по договору, в том числе 179 148 рублей основного долга, 809 рублей 84 копейки неустойки за период с 19.03.2016 по 02.04.2016, (суд первой инстанции – Семёнова У.Н.),

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору поставки № 4164 от 27.11.2015 в размере 179 148 руб. 60 коп., договорной неустойки в сумме 809 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая техника" 179 958 рублей 44 копеек, в том числе 179 148 рублей основного долга, 809 рублей 84 копейки неустойки, а также 31 399 рублей судебных расходов, в том числе 6 399 рублей по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ОАО ХК «Якутуголь» указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная является односторонней и не может достоверно подтвердить факт поставки и получения ответчиком товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представляя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Анализ объема работы представителя по оказанию юридических услуг не позволяет сделать вывод о разумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2017.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4164, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течении срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части к нему, далее именуемые «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Пунктом 2.2 договора установлено, что с момента подписания Сторонами Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- предоплата 100% (сто процентов) в течении 30 дней после факта поставки товара на склад Покупателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неисполнении обязательств, взятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно настоящему договору, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором – согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 6.4 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

В рамках договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 202 408 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 227/1 от 26.01.2016, №1745/1 от 20.05.2015.

Поставленные партии товара оплачены покупателем частично, а именно оплачена сумма 23 260 руб. по товарной накладной №1745/1 от 20.05.2015, что подтверждается платежным поручением №776 от 18.05.2015.

Задолженность покупателя перед продавцом составляет полную стоимость поставленного товара по товарной накладной №227/1 от 26.01.2016 в размере 179 148 руб. 60 коп.

01.07.2016 истцом направлена, а 12.07.2016 ответчиком получена письменная претензия исх.№ 35 от 20.02.2016 с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответ на претензию истцом не получен, задолженность в сумм 179 148 рб. 60 коп. погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора поставки № 4146 от 27.11.2015, стороны согласовали, что цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты указываются в спецификации.

Существенные условия договора поставки отражены в спецификации № 1 от 27.11.2015.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки № 4146 от 26.11.2015 является заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара на сумму 179 148 руб. 60 коп. по договору № 4164 от 27.11.2015 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №227/1 от 26.01.2016, подписанной со стороны ОАО ХК «Якутуголь» старшем кладовщиком и скрепленной печатью ответчика.

Договор поставки и товарная накладная содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Наличие в данном документе печати ОАО ХК «Якутуголь» свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию поставленного товара.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представило.

Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, факт получения груза ответчиком подтверждается также тем, что в материалы дела представлены две товарные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком товара в разные периоды, но по одному договору поставки, а именно: товарная накладная № 227/1 от 26.01.2016 (оспариваемая ответчиком и не оплаченная ответчиком) и товарная накладная № 1745/1 от 20.05.2015 (не оспариваемая ответчиком и оплаченная ответчиком). При этом, товар в обоих случаях получило одно и то же лицо (сотрудник ответчика – старший кладовщик), должность которого указана в оспариваемой накладной. Лицо, подписавшее обе накладные, указало свои фамилию и инициалы, проставило подпись и печать ответчика. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правомочности указанного лица, при наличии всех вышеперечисленных реквизитов, не имеется, принимая во внимание, что это же лицо подписало накладную по ранее произведенной и не оспариваемой ответчиком поставке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и получение его последним, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 179 958 руб. 44 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 809 руб. 84 коп. пени за период с 19.03.2016 по 02.04.2016 за просрочку оплаты товара по пункту 6.4 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайства о её снижении ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 809 руб. 84 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил договор №15/06-1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.06.2016, платежное поручение № 1932 от 17.10.2016 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору №15/06-1 от 15.06.2016 заказчик (ООО «Тяжелая техника») поручает, а исполнитель (ООО «Северная Фемида» в лице директора ФИО1) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску ООО «Тяжелая техника» к ОАО «Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании денежных средств (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора №15/06-1 от 15.06.2016 предусмотрено, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности имеющихся у истца правопритязаний;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить и подать в суд исковое заявление с приложением необходимых документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Заказчик и исполнитель, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (пункт 4 договора №15/06-1 от 15.06.2016).

Пунктом 5 договора №15/06-1 от 15.06.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1932 от 17.10.2016.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 при рассмотрении дела №А58-6199/2016 фактически были оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление искового заявления, с приложенными к нему документами;

- составление правовой позиции по отзыву ответчика.

При этом акты об оказанных услугах сторонами не составлялись.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору №15/06-1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.06.2016 является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемых представительских расходов исходит из объема и содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов, результата по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, сложности дела.

Кроме искового заявления, истцом в суд первой инстанции были представлена правовая позиция по отзыву ответчика, каких-либо других услуг по представительству истцу оказано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование истцом заявлено о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, составление искового заявления, правовой позиции по отзыву ответчика не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат.

По данной категории дел сформирована устойчивая практика, кроме того, имеются аналогичные дела с исковыми требованиями, предъявленными к АО ХК «Якутуголь» о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки (№А58-5587/2016, № А58-3832/2016, № А58-1841/2016).

Апелляционный суд исследовал условия договора №15/06-1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.06.2016 и установил, что сумма 30 000 руб. составляет оплату в том числе за выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика, при рассмотрении дела в Арбитражном суде (п. 2 договора).

При этом, настоящего дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, поэтому оплата за участие в судебных заседаниях взысканию не подлежит.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что Исполнителем в рамках настоящего спора был произведен значительный объем работы, а именно: изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проведена работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; проведена претензионная работа по предмету спора; отсканированы и переведены в требуемый электронный формат все документы, подлежащие передаче в суд; составлено и подано в суд исковое заявление с приложением необходимых документов; проведены консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; изучено и исполнено определение суда от 18.11.2016 путем подготовки и отправки в суд дополнительно истребуемых документов и искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изучен и проанализирован отзыв ответчика; подготовлены и представлены в суд настоящие возражения на отзыв ответчика, не может быть принята судом во внимание, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора; проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; сканирование и перевод в требуемый электронный формат всех документов, подлежащих передаче в суд, изучение определения суда от 18.11.2016, изучение и анализ отзыва ответчика, являются сопутствующими услугами и входят в стоимость проделанной работы по составлению и подачи искового заявления с приложенными документами в суд и составление правовой позиции по отзыву ответчика .

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.012016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Договор №15/06-1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.06.2016 не содержит условий по возмещению расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому такие услуги как, например, сканирование и перевод в требуемый электронный формат всех документов, подлежащих передаче в суд, отслеживание движения дела, работа с системой подачи документов «Мой Арбитр», не подлежат дополнительному возмещению стороной спора.

В отношении указания истцом на проведение претензионной работы по предмету спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором №15/06-1 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.06.2016 не предусмотрено оказание данной услуги, в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах, который бы подтверждал проведение претензионной работы именно представителем истца, а не самим истцом, претензия составлена 20.04.2016 и подписана генеральным директором ООО «Тяжелая техника», а договор №15/06-1 на оказание консультационных (юридических) услуг заключен 15.06.2016.

Судом апелляционной инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из того, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию являются следующие судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых:

- подготовка и составление искового заявления, с приложенными к нему документами – 6 000 руб.;

- составление правовой позиции по отзыву ответчика – 4 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года по делу №А58-6199/2016 подлежит отмене в части взыскания с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» 15 000 руб. – судебных расходов, с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года по делу №А58-6199/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года по делу №А58-6199/2016, отменить в части взыскания с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес (место нахождения): 180016, <...>) 15 000 руб. – судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 30 декабря 2016 года по делу №А58-6199/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко