Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008г. по делу № А19- 18209/07-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владро» к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области об оспаривании постановления № 1126 от 13.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Владро» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 1126 от 13.06.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции решением от 23 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, что выразилось в реализации алкогольной продукции - ликера «Карловска «Бехеровка», с отсутствием на потребительской таре предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека и информации о пищевой ценности. Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении должны составляться немедленно после выявления административного правонарушения, как указано в ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. Налоговый орган не представил определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а протокол составлен через две недели после обнаружения признаков правонарушения. Кроме того, налоговым органом в нарушение норм п.2 ст.29.11 КоАП РФ не вручена копия постановления по делу об административном правонарушении ни заявителю, ни его законному представителю. Данное правонарушение является малозначительным, так как отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года инспекцией по поручению № 098 от 17-18 мая 2007 года проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что на момент проверки в торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции - ликера «Карловска «Бехеровка», на потребительской таре которого отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека и информация о пищевой ценности.

По результату проверки 05 июня 2007г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 КоАП РФ.

13 июня 2007 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ или 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, что выразилось в реализации алкогольной продукции - ликера «Карловска «Бехеровка», на потребительской таре которого отсутствовала предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека и информация о пищевой ценности. Вина общества усматривается в непринятии им всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 11, 136, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Информация об алкогольной продукции должна содержать пищевую ценность алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие на потребительской таре ликера «Карловарска «Бехеровка» предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека и информации о пищевой ценности.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы общества о том, что обществу не было направлено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрены, и не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно материалам дела указанное определение было направлено ООО «Владро» почтовым отправлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой отделения связи «адресат не найден». Факт позднего направления указанного определения (22.05.2007г.) не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки, при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что директору или законному представителю общества не было предъявлено поручение на проведение проверки, суд первой инстанции верно счел несостоятельными.

При анализе указанной нормы сделан верный вывод о том, что действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензионного контроля), поскольку отношения в данной сфере регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса являются административным наказанием.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод заявителя о незаконности составления протокола об административном правонарушении по причине пропуска срока составления протокола, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, изложенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.06.2007г. № 150ю в отношении ООО «Владро» соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. при составлении данного протокола об административном правонарушении ООО «Владро» было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной им в постановлении от 24.03.2005 года № 5, недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Также верно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Иркутской области от 23 января 2008г. по делу № А19-18209/07-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008г. по делу № А19- 18209/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

ФИО1