Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росич» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу №А58-241/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678450, <...>) о признании недействительными решения от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2015 № 2 о принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директора (приказ №16 от 20.12.2013), ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее также – ООО «Росич», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2015 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ контрагентом ООО «Кристалл», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Ввиду того, что несвоевременное перечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц подтверждено материалами дела, судом признано правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пени.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания решения о принятии обеспечительных мер не соответствующим Налоговому кодексу РФ ввиду того, что налоговым органом доказано наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки решения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает следующее: протокол осмотра помещения и протокол опроса собственника помещения составлены до начала проверки; в материалах дела отсутствует запрос Межрайонной ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 12.02.2015 №07-14/0000607; к протоколу осмотра помещения №433 не приложены фотографии; ФИО5 не представлен договор субаренды с ООО «Кристалл» от 29.01.2013 и документально не подтверждено право пользования нежилым помещением; факт получения ФИО6 дохода за 2012 год подтверждается справкой НДФЛ от 06.03.2013; заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требования, так в сведениях об эксперте не указана информация о получении специальной подготовки по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, криминалистической экспертизы документов, а также подтверждение уровня профессиональной подготовки, что ставит под сомнение наличие специальных познаний; изображение подписи в паспорте, выданном в 2003 году, не может служить достаточным материалом для проведения экспертизы; с постановлением о назначении экспертизы руководитель ознакомился 11.02.2015, в то время как материалы в экспертное учреждение переданы 10.02.2015, что привело к нарушению прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ; инспекцией не учтена возможность привлечения контрагентом юридических лиц к выполнению подрядных работ; подписавшие разрешения и акты ФИО7 и ФИО8. а также инженер технадзора ООО «Стройновация» ФИО9 и начальник службы безопасности ЯТЭК ФИО10 не допрошены; инспекцией нарушен срок проведения проверки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ; в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ не составлен инспекцией акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; решение о продлении срока проверки вынесено и.о. начальника инспекции с нарушением положений Приказа ФНС России от 08.12.2006 №САЭ-3-06/892@; сделка между обществом и ООО «Кристалл» не оспорена и не признана судом недействительной.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.10.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 30.06.2014 № 28 о проведении выездной налоговой проверки в период с 30.06.2014 по 21.02.2015 (с приостановлениями с 08.08.2014 по 30.12.2014, с 16.01.2015 по 04.02.2015, с 06.02.2015 по 17.02.2015) проведена выездная налоговая проверка ООО «Росич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 21.02.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлены справка от 21.02.2015 о проведенной выездной налоговой проверке и акт от 21.04.2015 № 07-13, который 28.04.2015 с приложениями вручен представителю общества.

20.05.2015 обществом представлены письменные возражения от 20.05.2015 № 78 на акт выездной налоговой проверки.

05.06.2015 обществу вручено извещение от 03.06.2015 № 07-14/269 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.06.2015 в 16 час. 30 мин.).

16.06.2015 акт и материалы проверки, возражения рассмотрены начальником инспекции с участием общества, по результатам которого инспекцией принято решение № 07-14/16-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено обществу 16.06.2015.

16.07.2015 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена обществу 24.07.2015.

18.08.2015 обществом представлены письменные возражения от 17.08.2015 № 14 на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

20.08.2015 обществу вручено уведомление от 13.08.2015 № 07-14/279 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (04.09.2015 в 15 час. 00 мин.).

04.09.2015 акт и материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения с документами, рассмотрены начальником инспекции при участии общества, по результатам которого инспекцией вынесено решение №07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Росич»: доначислено и предложено уплатить НДС в размере 9 244 461 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 271 624 руб.; привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 3 697 784 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 108 650 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 165 535 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 4 300 245 руб., в том числе по НДС в размере 2 380 738 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 912 145 руб., по НДФЛ в размере 7 362 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2015 № 05-22/3682 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения размер штрафа снижен в два раза), решение инспекции от 04.09.2015 № 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 1 848 892 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2 054 325 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 82 767, 50 руб.

04.09.2015 инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 04.09.2015 № 07-14/22р, принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – недвижимого имущества (гаража и 2 зданий), транспортных средств в количестве 34 штук, иного имущества (печи хлебопекарной в количестве 2 штук, сварочного аппарата в количестве 2 штук, электростанции).

Общество, полагая, что названные решения налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы, приведенные суду апелляционной инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в проведении проверки более шести месяцев (в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ), а также в принятии решения о продлении срока проверки и.о. начальника инспекции с нарушением положений Приказа ФНС России от 08.12.2006 №САЭ-3-06/892@ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В связи с тем, что доводы о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки, как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия), не заявлялись, апелляционный суд признает их не подлежащими судебному исследованию.

При этом судом апелляционной инстанции нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не установлено.

Выездная налоговая проверка общества проведена с 30.06.2014 по 21.02.2015 (справка о проведенной проверке). Общее время приостановления проверки составило 177 дней, что не превышает шесть месяцев (180 дней) общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Соответственно, срок проведения проверки, без учета общего срока приостановления, составила 60 дней, что соответствует сроку, установленному пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что не составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельна. Налоговым кодексом РФ в период проведения проверки и рассмотрения ее материалов не предусмотрено составление окончательного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка. При вынесении решения №07-14/22р от 04.09.2015 права и законные интересы общества соблюдены: по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 21.02.2015, вручена руководителю общества; обществом 18.08.2015 представлены возражения на справку №129 от 14.08.2015; после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий, возражений, рассмотрены с участием представителей общества.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена обществу 24.07.2015, решение вынесено 04.09.2015 по истечении месячного срока со дня вручения справки и предоставленного обществу права на представление возражений. При этом само по себе нарушение срока принятия решения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения инспекции.

Решение о продлении срока проверки №07-14/16-2 от 16.06.2015 вынесено и.о. начальника инспекции ФИО11 в пределах должностных полномочий, обратного заявителем не подтверждено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество неправомерно применило вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 375 652 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 3 868 809 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты за 2012 год в размере 29 864 733 руб., за 2013 год в размере 21 493 385 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кристалл».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности, и начисления пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Кристалл», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЯТЭК» (Заказчик) и ООО «Стройновация» (Генподрядчик) заключен договор от 10.02.2012 №01-ЯК/ГК/ГП№0111/08-12, предметом которого является выполнение комплекса работ «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. мЗ/год». Цена договора составляет 415 579 092 руб. (в том числе НДС 63 393 420 руб.). Работы по условиям договора выполняются в соответствии с графиком производства работ с момента подписания договора до 25.12.2012.

Для выполнения работ по указанному договору между ООО «Стройновация» и ООО «Росич» заключен договор от 24.02.2012 №01-ЯК/ГК/СП по объекту «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. мЗ/год». Цена договора определена в соответствии с расчетом договорной цены, оформлена протоколом согласования договорной цены и составляет 403 111 089, 25 руб., в том числе НДС 18% - 61 491 618, 19 руб.

К данному договору сторонами заключены:

- дополнительное соглашение №1 от 01.12.2012 на сумму 737 526, 54 руб., в том числе НДС 112 504, 05 руб. с графиком производства с января 2012 года по апрель 2013 года в связи с выполнением дополнительных работ по строительству площадки СП 1 ПК (насосная станция метанола, АГП-100);

- дополнительное соглашение № 2/4 от 14.01.2014 на сумму 737 526, 54 руб., в том числе НДС 112 504, 05 руб. с графиком производства с января по июль 2014 года. Проведение работ предусмотрено на скважине № 22, площадке газовой скважины № 22, площадке амбара.

По состоянию на 31.12.2013 ООО «Росич» сданы работы ООО «Стройновация» на общую сумму 395 225 298, 43 руб., за выполненные работы обществу оплачено в 2012 году 142 078 680 руб., в 2013 году – 191 751 315 руб., также в 2013 году ОАО «ЯТЭК» оплачено за ООО «Стройновация» 61 395 304 руб., всего оплачено 395 225 299 руб.

В рамках названного договора ООО «Росич» (Подрядчик) заключен с ООО «Кристалл» (Субподрядчик) договор от 15.03.2012 № 4-П на выполнение субподрядных работ на строительство объектов, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и/или материалов и оборудования, поставляемого Генподрядчиком комплекс работ по объекту: «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. мЗ/год ПК11-ПК71». Цена договора составляет 117 595 600 руб., в том числе НДС 17 938 311, 86 руб.

В отношении ООО «Кристалл» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Кристалл» отсутствует по адресу государственной регистрации: 443035, <...>. Из протокола осмотра от 27.06.2014 № 433 следует, что ООО «Кристалл» деятельность по данному адресу не осуществляет, фактически не находится, вывески и указатели, свидетельствующие о местонахождении ООО «Кристалл», отсутствуют. Согласно опросу собственника помещения. расположенного по адресу: <...>, - директора ООО «Региональная бухгалтерская компания «Априори» ФИО5 следует, что с ООО «Кристалл» заключен договор аренды от 29.01.2013, условия договора аренды ООО «Кристалл» не исполняются, на сегодняшний день ООО «Кристалл» фактически отсутствует.

Учредителем ООО «Кристалл» является ФИО12, руководителем - ФИО13, который является одновременно учредителем 4 организаций, руководителем 6 организаций.

Местонахождение руководителя ООО «Кристалл» в ходе налоговой проверки не установлено.

В Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самара, в МРИ ФНС № 22 по Челябинской области свидетель не явился, в связи с чем направлено письмо в ГУ МВД по Челябинской области об оказании содействия. Инспекцией получены сведения о том, что ФИО13 коммерческой деятельностью не занимается, в последнее время работал в должности монтажника с мужем сестры - ФИО14.

На ФИО13 представлены сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 году от ООО «Кристалл» о доходах в размере 240 000 руб., в 2013 году сведения не представлены.

ФИО12 (учредитель ООО «Кристалл») 26.03.2014 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 является учредителем ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>. Фактически никакого отношения к деятельности ООО «Кристалл», её финансовой и хозяйственной деятельности не имеет. Организацию ООО «Кристалл» не учреждал, никаких решений о назначении директора не принимал. Директор ООО «Кристалл» согласно выписке из ФИО15 Фаткуллович не знаком, никакими правами руководителя его не наделял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, на которого представлена отчетность формы 2-НДФЛ за 2012 год, показал, что ему не знакомы ООО «Кристалл» и ООО «Росич»; работал в Челябэнерго и в 2009 году ушел на пенсию (протокол допроса свидетеля № 1148 от 05.03.2015).

По данным инспекции, ООО «Кристалл» не располагает основными средствами, транспортными средствами, у организации отсутствуют технический и управленческий персонал - численность работников ООО «Кристалл» по данным представленных справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) составила: за 2012 год – 3 человека, за 2013 год не представлены.

По результатам анализа операций, производимых по расчетному счету контрагента, установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер. Операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, ООО «Кристалл» не осуществляло, в том числе операции на выплату заработной платы, на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи, приобретение или аренды офисной техники, покупку канцелярских товаров, ГСМ.

При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) 302 млн. руб. в 2012 году, продекларировано налога на прибыль 39, 8 тыс. руб., НДС 55, 4 тыс. руб., уплачено 65, 6 тыс. руб., что составляет от общей суммы расходов 0, 02 %.

Денежные средства, поступившие от общества в 2012 году, в размере 35 278 680 руб. платежным поручением № 357 от 31.05.2012 на следующий день перечислены платежным поручением № 121 от 01.06.2012 на сумму 35 200 000 руб. ООО Торговый дом «Автокомплектация» (ИНН <***>), имеющему признаки фирмы - однодневки: отсутствие основных средств, налоги не уплачивает, последнее представление бухгалтерской отчетности 12.07.2012.

Денежные средства, поступившие от общества в 2013 году, в размере 25 362 193, 83 руб. платежным поручением № 61 от 13.02.2013 на следующий день перечислены платежным поручением № 5 от 14.02.2013 на сумму 25 000 000 руб. на счет ЗАО «Атлантика» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого является ФИО13 - руководитель ООО «Кристалл». В отношении ЗАО «Атлантика» установлено, что организация имеет признаки фирмы - однодневки: отсутствие основных средств, налог не уплачивается, последнее представление бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2014 года, «массовый» учредитель. Анализ данных выписок ЗАО «Атлантика» показал, что большая часть поступивших средств от ООО «Кристалл» была направлена на приобретение фруктов и овощей. При обороте денежных средств за 2012 год в размере 876 208 739 руб., за 2013 год в размере 592 807 903 руб. перечисление налогов ЗАО «Атлантика» в бюджет не производится. В свою очередь, со счета ЗАО «Атлантика» на счет ОАО «ЯТЭК» в 2012 году перечислено 10 593 024 руб. и 12 316 590 руб.; в 2013 году - 20 189 000 руб. за газовый конденсат, всего 43 098 614 руб. Из анализа выписки расчетного счета не усматривается перепродажа газового конденсата другим лицам. При этом из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу №А58-2816/2013 следует, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Армада», а также опровергнуто выполнение работ по строительству газового коллектора №2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19. Согласно выписке со счета ООО «Кристалл», организацией перечислено на счет ООО «Армада» 32 980 тыс. руб. в 2012 году за оборудование.

По информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России» об IP-адресах, с которых ООО «Кристалл» осуществляло доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Сбербанк», в июне 2012 года (в период перечисления ООО «Кристалл» поступивших от ООО «Росич» денежных средств на счет ООО «Автокомплектация») управление счетом производилось с городов Екатеринбург, Нижневартовск, Москва и Челябинск по разным IP-адресам из разных точек указанных городов, разными лицами (ФИО16, ФИО17, ФИО18). Из указанного следует, что фактически движением денежных средств ООО «Кристалл» директор ФИО13, либо официально заявленные работники ООО «Кристалл» по сведениям 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, не управляли.

Согласно заключению проведенной в ходе проведения проверки почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО13 в строках директор ООО «Кристалл» на стр. 18, 19, 20, 21, 23 договора № 4-П на выполнение субподрядных работ на строительство объектов от 15.03.2012, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер» в актах приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2012, № 1 от 15.02.2013, в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2012, № 1 от 15.02.2013, в строке «Руководитель» счета на оплату № 1 от 12.02.2013 года выполнены не ФИО13, а другим лицом (экспертное заключение от 10.03.2015 №291/1.1).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нереальности выполнения субподрядных работ ООО «Кристалл» в силу: отсутствия у них имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, а также основных и транспортных средств; транзитного характера движения денежных средств по счетам указанных выше организаций; отсутствия платежей по банковским счетам на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности применительно к соответствующим операциям.

Довод апеллянта относительно недоказанности отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что общество, оспаривая данный вывод налогового органа, вместе с тем, не представило доказательств того, что при заключении сделки с контрагентом выясняло вопросы его места нахождения.

Ссылка на то, что инспекцией не допрошены подписавшие разрешения и акты ФИО7 и ФИО8. а также инженер технадзора ООО «Стройновация» ФИО9 и начальник службы безопасности ЯТЭК ФИО10 апелляционным судом отклонена, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств достаточна для вывода о нереальности хозяйственных операций по выполнению субпорядных работ именно ООО «Кристалл».

Вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентам и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих изложенные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, и отнесения затрат в расходы, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно запрашивались у общества документы и информация по обстоятельствам заключения договоров с ООО «Кристалл». Обществом не представлены пояснения относительно указанного контрагента, кроме того, что договор с ООО «Кристалл» заключен по рекомендации начальника службы безопасности ОАО «ЯТЭК» ФИО10.

Из показаний директора Общества ФИО1 (протокол допроса № 04-14/546 от 19.02.2015) следует, что директор ООО «Кристалл» на подписание договора, для приемки-сдачи работ не приезжал, переписка велась по почте.

Вместе с тем, доказательств ведения деловой переписки не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, заключающий крупные сделки (так, цена договора составила 117 595 600 руб.), в отсутствие какой-либо деловой переписки (показания об обратном документально не подтверждены) и личных встреч, в отсутствие оценки деловой репутации контрагента, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения технологически сложных (как следует из предмета договора) субподрядных работ, обществом не приведено.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что поступившие контрагенту от общества денежные средства перечисляются в адрес фирм-однодневок, а также в адрес ЗАО «Атлантика», учредителем и руководителем является ФИО19, являющийся также руководителем самого контрагента.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и несогласование обществом с ООО «Стройновация», несмотря на условие договора о привлечении сторонних исполнителей для выполнения работ с письменного согласия Генподрядчика, привлечение ООО «Кристалл» (отражено в пояснительной от 26.02.2015), а также то обстоятельство, что показания ФИО20, начальника управления капитального строительства ОАО «ЯТЭК» и ФИО21, главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта ОАО «ЯТЭК» свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объектах силами ООО «Росич».

Так, ФИО20 (протокол допроса № 1 от 11.10.2012) пояснил, что выполнение комплекса работ «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м./год» проводилось в 2012 году ООО «Стройновация» в качестве генерального подрядчика, ООО «Росич» в качестве субподрядчика. За каждым объектом строительства ОАО «ЯТЭК» приказом закрепляется инженер технического надзора, который принимает объемы выполненных работ. Инженером технического надзора, закрепленным за указанным объектом, является ФИО21

ФИО21, осуществляющий технический надзор от имени Заказчика, пояснил, что на объекте «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин №№ 36, 38, 43, 45, 16, 19, 22, 60. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. м3/год» в 2012 – 2013 годах ООО «Росич» выполняло полный объем работ по строительству. Кроме ООО «Росич» на объекте выполняло работы ООО «Энергия плюс». На объекте «Газовый коллектор № 2 работы по укладке труб Д-273*12-10,2км и Д-57*6- 57,94 км выполняло ООО «Росич», организация с названием ООО «Кристалл» ему не знакома, с работниками ООО «Кристалл» не знаком и не встречался, ФИО8, названный ООО «Росич» представителем ООО «Кристалл», ему не знаком.

Согласно его показаниям, ФИО21 на занимаемой должности работает с 2009 года, в должностные обязанности входит контролирование объектов капитального строительства и ремонта, выполнение подрядчиками требований исходящих условий заключенных договоров подряда, контролирование качества и выполнение объемов работ.

ФИО21, как представителем Заказчика, принята исполнительская документация у ООО «Росич» по реестру 18.12.2013, согласно которой были переданы перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, разрешение на право производства работ, список сварщиков, приказы о присвоении клейма сварщикам, аттестационные удостоверения сварщиков, протоколы аттестации сварщиков, и т.д.

Кроме того, из показаний начальника участка ООО «Росич» объекта «Газовый коллектор № 2 ФИО22 (протокол допроса № 417 от 07.10.2014) следует, что на объекте работали работники общества – около 30 человек. Указанное обстоятельство подтверждается списком работников из 26 человек, принимавших участие в строительстве объекта, представленного налогоплательщиком.

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции и следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «Росич» с февраля 2012 года заключены:

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30.03.2012 № 4 с ФИО23 (адрес регистрации: ст. Бжедуховская Краснодарского края, ул. Комсомольская, 15, кв. 1) для выполнения работ машиниста бульдозера на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 01 июля 2012 года;

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 29.05.2012 № 5 с ФИО24 (адрес регистрации: г. Заозерный Красноярского края, ул. Крестьянская, 15, кв. 14) для выполнения работ машиниста экскаватора ЭО 3323А на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 31 августа 2012 года;

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2012 № 7 с ФИО25 (адрес регистрации: ст. Рязанская Красноярский край, ул. Кубанская, 2, кв. 12) для выполнения работ машиниста трубоукладчика на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 10 сентября 2012 года;

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 24.09.2012 № 7 со звеном (сварщик+слесарь+механизатор) ФИО26 (адрес регистрации: <...>) для выполнения работ по сварке трубопроводов на газовом коллекторе № 2, срок выполнения работ до 24 декабря 2012 года;

срочные трудовые договоры:

- от 01.10.2012 № 15/1 с ФИО27 (адрес регистрации: г. Каспийск Республика Дагестан), принят на работу слесарем-монтажником 5 разряда до 28 декабря 2012 года;

- от 20.02.2012 №1/1 с Ченикало Сереем Петровичем (адрес регистрации: с. Кухаривка Краснодарского края, ул. Красноармейская, 50), принят на работу монтажником трубопроводов на время выполнения определенной работы «Строительство газового коллектора № 2»;

- от 20.02.2012 № 2/1 с ФИО28 (адрес регистрации: с. Кухаривка Краснодарского края, ул. Красноармейская, 50), принят на работу электросварщиком на время выполнения определенной работы «Строительство газового коллектора № 2».

Из показаний директора ООО «Росич» ФИО1 следует, что работников ООО «Кристалл», которые прибыли для выполнения работ из другого региона РФ, и соответственно, не зная местности, самостоятельно не могли добраться до закрытого объекта строительства, находящегося вне территории населенных пунктов, представители общества не встречали и не провожали до объекта.

Какие-либо документы, подтверждающие прибытие представителей, работников ООО «Кристалл» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Росич» (письмо № 90 от 23.06.2015) по условиям договора № 4-П общество не несло ответственности и не имело обязанностей перед работниками ООО «Кристалл», не производило идентификацию, не занималось расквартировкой приезжающих, при этом имело примерные сведения – точное количество работников не знают, ориентировочно 4 - 6 человек, жили в п. Кысыл-Сыр, снимали жилье, какое-то время жили на базе у ФИО29 (ул. Монтажная).

Относительно факта пребывания работников ООО «Кристалл» в п. Кысыл-Сыр в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 14.07.2015 допрошен ФИО30, который показал то, что в 2012 - 2013 годах по ул. Монтажная жили 10 – 15 человек с мая до сентября, октября 2012 года и в 2013 году, имена не помнит, приехали с Армении, работали на капитальном ремонте разных объектов ОАО «ЯТЭК».

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекция установила из федеральной базы данных ФИР, что все заявленные ООО «Кристалл» для получения допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 61 работник получали заработную плату в других организациях. Данное обстоятельство подтверждается показаниями работников: ФИО31, который в сведениях ООО «Кристалл» указан как мастер с 27.10.2010 постоянный работник (протокол допроса б/н от 06.07.2015), ФИО32, который указан как мастер с 27.10.2010 постоянный работник (протокол допроса б/н от 13.07.2015), ФИО33, который в сведениях ООО «Кристалл» указан как начальник производственно-технического отдела с 27.10.2010 постоянный работник (протокол допроса б/н от 07.07.2015), из которых следует, что ФИО13 не знают, организация ООО «Кристалл» им не знакома, организация ООО «Росич» не знакома, что в 2012 - 2013 годах в РС (Я) не приезжали, в объекте «Газовый коллектор» не работали. Также из показаний ФИО34 (в сведениях ООО «Кристалл» указан как мастер с 27.10.2010 постоянный работник), следует, что в 2012 – 2013 годах за пределы Учалинского района не выезжал, с ФИО13 не знаком, не знает об организациях ООО «Кристалл», ООО «Росич», доходов от ООО «Кристалл» не получал.

Кроме того, инспекцией на основе анализа сведений по форме 2-НДФЛ и табелей учета рабочего времени ООО «Росич» в период выполнения работ ООО «Кристалл» в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении ООО «Кристалл» на территории Республики Саха (Якутия), сделан вывод о том, что в соответствующие периоды у общества имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ, отраженных в КС-2 у ООО «Кристалл».

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.

Обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени, основанный на следующем.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.06.2015) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росич» за проверяемый период допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ.

Исчисленный и перечисленный налог не перечислен в бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, что послужило основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

За проверяемый период удержано НДФЛ в сумме 2205347 руб., перечислено 2208514 руб., переплата на момент составления акта составила 110859 руб. По состоянию на 21.03.2015 у налогоплательщика имеется переплата – 110859 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая факт несвоевременного перечисления НДФЛ, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный срок, не представил.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции указано на наличие в действиях общества по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц вменяемого правонарушения, и правомерное в связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 82767,50 руб., размер которого снижен Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решением от 16.12.2015 №05-22/3682.

Факт наличия переплаты по НДФЛ в размере 110 859 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению налога.

Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней налоговому агенту.

Судом апелляционной инстанции из протоколов расчета суммы задолженности по НДФЛ и расчета пени (т.13, л.д.104-106) установлено, что пени начислены за периоды, в которых имелась задолженность по налогу. Ошибок в расчетах судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности недействительным.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 04.09.2015 № 2 суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В связи с тем, что решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности. Следовательно, в решении о принятии обеспечительных мер должны быть изложены все обстоятельства, установленные инспекцией при его принятии.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать правомерность решения о принятии обеспечительных мер и факт соблюдения при его принятии установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ очередности применения обеспечительных мер должен налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явились выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 04.09.2015 №07-14/22р ООО «Росич», в соответствии с которым доначислены налоги в размере 19 516 085 руб., начислены пени в размере 4 300 245 руб., штрафы в размере 7 971 969 руб., всего в размере 31 788 299 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом представлены доказательства отчуждения 6 транспортных и самоходных средств в период с 01.09.2015 по 08.09.2015 (том 13, л.д. 124), государственной регистрации генерального директора ООО «Росич» ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с указанием видов деятельности, соответствующих видам деятельности самого общества (том 13, л.д. 125 - 126).

Налогоплательщик, выражая несогласие с решением о принятии обеспечительных мер, указывал на недоказанность налоговым органом факта принадлежности имущества обществу.

Между тем, как указано выше, налоговым органом представлены доказательства отчуждения имущества общества в течение непродолжительного периода в ходе выездной проверки, что позволило полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки.

Поскольку, налоговым органом доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу №А58-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов