Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Астаповой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Егоровой С.В.

при участии в судебном заседании представителя ООО «Теплостройкомплекс» по доверенности от 20.12.2021 ФИО1,

эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 по делу №А58-2546/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Пеледуй» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 439 963,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Пеледуй» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2020 №Т20-05/1 на теплоснабжение за период январь-март 2020 года в размере 7 439 963,26 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 059 338,16 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 30.01.2020 №Т20-05/1 за период январь-март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что недостатки узла учета при приемке (допуске) узла учета комиссией не выявлены, следовательно, истец как профессиональный участник правоотношений энергоснабжения мог и должен был установить недостатки в узле учета, его несоответствие утвержденному проекту еще на моменте допуска прибора учета в эксплуатацию и проверок к эксплуатации отопительной системы и проверки готовности к отопительному периоду, противоречит действующему законодательству и практике его применения.Действующее законодательство не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения, в том случае, когда установлен факт потребления тепловой энергии в большем объеме, нежели чем это определено показаниями прибора учета. Даже в том случае, если узел учета был принят истцом, но в последующем были выявлены нарушения его монтажа, повлекшие искажение (занижение) данных об объеме потребленной тепловой энергии, допускается заявление требований о взыскании неосновательного обогащения (при доказанности факта неверности монтажа узла учета, повлекшего занижение сведений об объемах потребленной энергии). Выводы суда о непредставлении истцом доказательств того, что ООО «Эксперт-Центр» обладает специальными познаниями и имеет право давать заключения относительно функционирования/не функционирования узла учета либо корректных/не корректных вычислений приборами учета потребителем, не соответствует действительности.В заключении указано, что оно подготовлено ФИО3, имеющим квалификацию инженера по специальности «Промышленная Теплоэнергетика», удостоверение о повышении квалификации по программе «Внутренние и наружные системы отопления, вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах повышенного уровня ответственности», опыт работы с 2010 года, опыт проведения судебных и досудебных экспертиз с 2014 года, сертификат на соответствие судебного эксперта системы добровольной сертификации в области судебно-экспертных исследований «Ассоциация экспертов России». Заключение специалиста носит технический характер и может не содержать конкретные ссылки на нормы законодательства, поскольку задачей исследования являлось определение исправности узла учета, а при неисправности установление того, в чем выражается такая неисправность. Ответчик никаких доказательств, опровергающих выводы и расчеты, приведенные в заключении специалиста №675-08/20 от 25.08.2020, в материалы дела не представил, ограничившись голословными и неподтвержденными доказательствами заявлениями о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплостройкомплекс» (энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Пеледуй» МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (абонент) 30.01.2020 заключен договор на теплоснабжение №Т20-05/1, предметом которого является подача абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществляемая энергоснабжающей организацией, ее потребление и порядок оплаты абонентом принятой энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества и качества энергии, подаваемой потребителям абонента, и расчеты между ним и ЭСО ведутся в точках учета обеими сторонами по показаниям приборов учета.

В случае отсутствия приборов учета расчет производится по нормативам потребления, утвержденным Правительством Республики Саха (Якутия).

Оплата за потребленную тепловую энергию за расчетный период производится платежными поручениями не позднее 10 числа следующего за периодом (пункт 4.4.).

Расчетным периодом является один месяц, и устанавливается с 01 числа текущего месяца по 01 число последующего за ним (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 7.1. договор считается заключенным с момента его подписания и действует по 31 марта 2020 года.

20.12.2019 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепла, согласно которому прибор учета тепла марки «ТеРос -ТМ» ду 100 на объекте МБОУ СОШ по адресу: п. Пеледуй, ул. Центральная, д.16, соответствует техническим условиям согласованного проекта. Узел учета допущен в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии за период с январь 2020 по март 2020 года, для оплаты которой выставлены счета:

- от 31.01.2020 №1 – 128,820 Гкал на сумму 794 798,79 руб.;

- от 29.02.2020 №155 – 428,89 Гкал на сумму 2 646 182,68 руб.;

- от 27.03.2020 №156 – 396,06 Гкал на сумму 2 443 626,83 руб.

- от 31.03.2020 №165 – 380,91 Гкал на сумму 2 350 153,75 руб.

У истца возникли сомнения в исправности узла учета тепловой энергии, поскольку в январе 2020 года ответчиком была представлена справка о количестве тепловой энергии за январь 2020 года и посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2020 по 25.01.2020, согласно которым теплопотребление за январь 2020 года составило 128,82 Гкал на сумму 794 798,79 руб., тогда как по расчетным нагрузкам потребление составляет 524,88 Гкал на сумму 3 238 425,62 руб. Аналогичная ситуация за февраль и март 2020 года – теплопотребление по расчетным нагрузкам должно отражать больший объем тепловой энергии, чем по приборам учета.

26.03.2020 истцом составлен акт о выводе из эксплуатации узла учета тепловой энергии на объекте МБОУ СОШ п. Пеледуй по адресу: ул. Центральная, 16, которым установлено, что тепловой узел смонтирован с нарушениями и отступлениями от рабочего проекта, а именно: не уставлены проверенные приборы (термометры и манометры давления) на подающем и обратном трубопроводе для регулирования теплоносителя; нарушены расстояния сборки на подающем трубопроводе датчиков; трубы, на которые установлены приборы большего диаметра и не соответствуют рабочим чертежам; показания приборов за январь и февраль являются некорректными, т.к. тепловычислитель ТеРосс настроен по другой формуле, т.е. как для закрытого теплоснабжения и по справкам, предъявляемым для оплаты видно, что снимаемые показания не соответствуют рабочим техническим характеристикам.

Тепловой узел выведен из эксплуатации до полного устранения замечаний с 26.03.2020.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «Эксперт-Центр» г. Омск с целью проведения экспертизы по вопросам правильности монтажа узла учета тепловой энергии в здании ответчика. На исследование специалисту представлены: вычислитель количества тепла ТеРосс-ТМ, рабочий проект узла учета тепловой энергии объекта ответчика, справки о количестве тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 25.02.2020, датчик избыточного давления ДДМ-03Т-1600ДИ.

На исследование поставлены вопросы:

1. Исправен ли узел учета МУП «Средняя общеобразовательная школа п. Пеледуй» по адресу: Республики Саха (Якутия), <...>?

2. Если нет, то в чем выражается неисправность представленного на исследование узла учета?

В заключении указано, что в результате несоответствия приборов учета, а также трубопроводов по рабочему проекту узла учета тепловой энергии объекта ответчика, нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Узел учета МУП «Средняя общая общеобразовательная школа п. Пеледуй» неисправен, так как рабочий проект узла учета тепловой энергии не соответствует фактическим приборам учета, применяемым на данном объекте. Прибор учета тепловой (счетчик ТеРосс-ТМ) является сложным техническим устройством, в его конструкцию заложены аналитические формулы для расчета тепловой энергии для каждого объекта индивидуально. В результате применения других приборов учета, несоответствующих рабочему проекту, произошла ошибка в расчетах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с января по март 2020 года, объем которой определен истцом расчетным способом со ссылкой на то обстоятельство, что узел учета, установленный у ответчика и введенный в установленном порядке в эксплуатацию, не соответствовал утвержденному рабочему проекту узла учета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт»ФИО2, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли отклонения от рабочего проекта узла учета тепловой энергии, указанные в акте о выводе узла учета из эксплуатации от 26.03.2020 № б/н, повлиять на правильность показаний прибора учета в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года;

2. Возможно ли определить фактический объем тепловой энергии, потребленной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Пеледуй» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, используя сведения, зафиксированные прибором учета «Теросс-ТМ» ду 100, установленным в узле учета тепловой энергии.

3. В случае наличия такой возможности, указать, какой объем тепловой энергии был потреблен школой в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

09 июня 2022 года, в суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» №139/22 от 31.05.2022, которое приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании апелляционного суда:

отклонения от рабочего проекта, указанные в акте от 23.03.2020 могли повлиять на правильность показаний прибора учета,

фактический объем тепловой энергии, используя сведения, зафиксированные прибором учета в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, определить невозможно.

Апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены представленными в дело документами.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у данном случае прибор учета фиксировал объем тепловой энергии, меньший, чем фактическое потребление.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, определен в пунктах 61 - 73 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется, в том числе соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034.

Таким образом, установка в узел учета расходомеров, не предусмотренных проектной документацией, должно было быть выявлено комиссией при надлежащей приемке узла учета в эксплуатацию.

То есть ввод узла учета в эксплуатацию с расходомерами, не соответствующими проектной документацией, стал возможным в результате ненадлежащей работы комиссии при вводе в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией составе: представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При этом в отличие от представителей потребителя именно представители теплоснабжающей организации являются профессионалами в соответствующей области и должны были проверить соответствие расходомеров проектной документации и установить факт нарушения.

Спорный узел учета комиссией с участием представителя теплоснабжающей организации был признан соответствующим техническим условиям согласованного проекта узла учета и допущен в эксплуатацию, о чем 20.12.2019 составлен соответствующий акт.

Узел учета был выведен из эксплуатации только актом от 26.03.2020.

При этом предметом исковых требований является взыскание стоимости тепловой энергии за период с января по март 2020 года

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Поскольку в спорный период прибор учета был признан расчетным, а соответственно расчеты за потребленную тепловую энергию должны были производиться на основании его показаний, то в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком предусмотренных действующим законодательством и заключенным с теплоснабжающей организацией договора обязанностей потребителя тепловой энергии, а также в отсутствие факта умышленного воздействия ответчика на прибор учета, не имеется оснований для возложения на него негативных последствий бездействия должностных лиц теплоснабжающей организации.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактический объем тепловой энергии, потребленный на объекте ответчика, превышал объем, зафиксированный прибором учета, с учетом того, что объем тепловой энергии, зафиксированный в спорный период прибором, признанным в установленном законом порядке расчетным, был полностью оплачен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае расчет потребленной тепловой энергии следует производить расчетным способом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в спорный период прибор учета не выводился из эксплуатации, а соответственно являлся расчетным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2021 по делу
№А58-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина