Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-16624/2012 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 1 августа 2012 года и предписания от 1 августа 2012 года № 129,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (адрес места нахождения: <...>; ИНН <***>) и ФИО1,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска (далее – Комитет, КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-105), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 1 августа 2012 года № 610 и предписания от 1 августа 2012 года № 129.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (далее – МПАТП г. Братска) и гражданин ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях КУМИ г. Братска нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Комитет ссылается на статью 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит и его истечение является безусловным основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На момент вынесения оспариваемых решения и предписания указанный трехлетний срок истек. Кроме того, Комитет отмечает, что на дату заключения договора № 3 (9 января 2008 года) Закон о защите конкуренции не предусматривал обязанности муниципалитета передавать имущество в безвозмездное пользование путем проведения публичных процедур. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в нарушение требований статей 21, 41 и 50 Закона о защите конкуренции в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые должен совершить Комитет.

В отзыве от 11 января 2013 года № 108 антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200057563731 и № 67200057563748, возвращенными конвертами (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 13 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2013 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 24 января 2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления гражданина ФИО1 от 15 марта 2012 года (т. 2, л.д. 1) приказом Иркутского УФАС от 24 мая 2012 года № 162 в отношении КУМИ г. Братска возбуждено дело по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 230), определением от 24 мая 2012 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 18 июня 2012 года (т. 2, л.д. 231).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с долгосрочной целевой программой «Газификация Иркутской области на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 18.10.2010 № 266-пп, на территории муниципального образования город Братск разработана долгосрочная целевая программа «Газификация города Братска на 2011-2015 годы», утвержденная постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 02.03.2011 № 313.

В рамках данной программы Администрацией г. Братска в 2011-2012 годах было приобретено 16 серийных газобалонных автобусов малой вместимости. Приобретение автобусов производилось путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

9 января 2008 года между Администрацией муниципального образования г. Братска (ссудодателем) и МПАТП г. Братска (ссудополучателем) заключен договор № 3 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю муниципальное имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью этого договора. Балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 82 813 267 рублей 35 копеек, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, срок действия договора с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, с правом последующей пролонгации (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 276-277).

Соглашением от 1 февраля 2008 года о внесении изменения в договор от 9 января 2008 года № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование срок действия данного договора установлен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 147).

Распоряжениями от 8 февраля 2008 года № 132 (т. 2, л.д. 94), от 22 февраля 2008 года № 178 (т. 2, л.д. 91), от 23 апреля 2008 года № 389 (т. 2, л.д. 88), от 30 апреля 2008 года № 434 (т. 2, л.д. 434), от 11 сентября 2008 года № 1033 (т. 2, л.д. 80), от 13 октября 2008 года № 1160 (т. 2, л.д. 77, 238), от 2 декабря 2008 года № 1533 (т. 2, л.д. 72), от 6 октября 2009 года № 1137 (т. 2, л.д. 59), от 16 ноября 2009 года № 1277 (т. 2, л.д. 55-56), от 17 ноября 2009 года № 1285 (т. 2, л.д. 51-52) и от 30 ноября 2009 года № 1338 (т. 2, л.д. 43) КУМИ г. Братска передало МПАТП г. Братска в безвозмездное пользование муниципальное имущество (в том числе автобусы, аппарат моющий, газобаллонное оборудование, нежилые помещения).

Во исполнение названных распоряжений соответствующими соглашениями от 8 февраля 2008 года, от 26 февраля 2008 года, от 23 апреля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 12 сентября 2008 года, от 13 ноября 2008 года, от 2 декабря 2008 года, от 7 октября 2009 года (в виде акта приема-передачи муниципального имущества), от 16 ноября 2009 года, от 18 ноября 2009 года и от 30 ноября 2009 года в перечень муниципального имущества к договору № 3 от 9 января 2008 года были внесены изменения в части включения в перечень переданного имущества.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Иркутского УФАС принято решение от 1 августа 2012 года № 610, которым КУМИ г. Братска признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения договора № 3 от 9 января 2008 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, с последующими дополнениями и изменениями, без проведения публичных процедур, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими (потенциальными) хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке (т. 1, л.д. 25-34, т. 2, л.д. 296-304).

На основании указанного решения Комитету выдано предписание от 1 августа 2012 года № 129, согласно которому Комитету предписано с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату имущества, переданного по договору № 3 от 9 января 2008 года (с последующими дополнениями и изменениями) о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МПАТП г. Братска (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 305).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности (в полном объеме) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа ввиду следующего.

Проанализировав взаимосвязанные положения пунктов 5, 7, 17 и 20 статьи 4, части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование одному хозяйствующему субъекту (в том числе муниципальному унитарному предприятию), действующему на определенном товарном рынке, без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, а также при отсутствии оснований для предоставления муниципальной преференции, является нарушением антимонопольного законодательства.

Правильным является и суждение суда первой инстанции о том, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения публичных процедур, обеспечивающих равный доступ хозяйствующих субъектов на получение муниципального имущества, с нарушением требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, позволило МПАТП г. Братска получить необоснованные преимущества, что свидетельствует не только о нарушении порядка предоставления муниципальной преференции, но и об ограничении (устранении) конкуренции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Иркутское УФАС оспариваемым решением признало КУМИ г. Братска нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вменив ему при этом в качестве нарушения указанной нормы заключение договора № 3 от 9 января 2008 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование с последующими дополнениями и изменениями без проведения публичных процедур, предусмотренных главой 5 названного Закона.

По мнению антимонопольного органа, действия Комитета по заключению упомянутого договора, дополнений и изменений к нему нарушают именно пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако пункт 7, прямо предусматривающий запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение установленного порядка, был внесен в часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции только Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Закон № 164-ФЗ вступил в силу 19 августа 2009 года. Следовательно, 9 января 2008 года, когда был заключен договор № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, КУМИ г. Братска не мог нарушить требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Изложенное относится и к заключенным до вступления в силу Закона № 164-ФЗ соглашениям от 1 февраля 2008 года, от 8 февраля 2008 года, от 26 февраля 2008 года, от 23 апреля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 12 сентября 2008 года, от 13 ноября 2008 года и от 2 декабря 2008 года к указанному договору.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает общий запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Однако нарушение иных положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (без указания конкретных пунктов) Комитету в решении антимонопольного органа не вменено.

Выдавая Комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату имущества, переданного по договору от 9 января 2008 года № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МПАТП г. Братска (с последующими дополнениями и изменениями), Иркутское УФАС руководствовалось подпунктом в) пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

До вступления в силу Закона № 164-ФЗ названная норма наделяла антимонопольные органы полномочиями выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

После вступления в силу Закона № 164-ФЗ (19 августа 2009 года) антимонопольные органы вправе на основании анализируемой нормы выдавать предписания о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 7 части 1 статьи 15 и подпункта в) пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не могут являться основанием для признания Комитета нарушившим антимонопольное законодательство на момент заключения договора № 3 от 9 января 2008 года и упомянутых выше дополнительных соглашений к нему и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Как уже отмечалось выше, договор от 9 января 2008 года № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, равно как и дополнительные соглашения к нему, заключенные до 19 августа 2009 года, на момент их заключения априори не могли нарушать запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подпункт в) пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предоставляющий антимонопольным органам право выдавать органам местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, не дает оснований для его применения в отношении переданного до 19 августа 2009 года муниципального имущества, поскольку не имеет обратной силы.

Изложенное согласуется с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 9143/10.

Относительно дополнительных соглашений от 7 октября 2009 года (в виде акта приема-передачи муниципального имущества), от 16 ноября 2009 года, от 18 ноября 2009 года и от 30 ноября 2009 года к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения пункта 7 части 1 статьи 15 и корреспондирующие ему положения главы 5 этого же Закона введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к дополнительным соглашениям, заключенным после 19 августа 2009 года, указанные нормы применяются в полной мере. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов (в данном случае – МПАТП г. Братска) из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Действующим гражданским законодательством (ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусмотрена легальная возможность передачи муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию без соблюдения требований главы 5 Закона о защите конкуренции, а именно путем закрепления этого имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Передача же такого имущества в безвозмездное пользование является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение антимонопольного органа в части признания Комитета нарушившим требования нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения дополнительных соглашений от 16 ноября 2009 года, от 18 ноября 2009 года и от 30 ноября 2009 года к договору № 3 от 9 января 2008 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

На момент принятия оспариваемого решения установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок давности (применительно к названным соглашениям, заключенным после 19 августа 2009 года) не истек, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не рассматривается.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-16624/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-16624/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 1 августа 2012 года № 610 в части признания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора № 3 от 9 января 2008 года о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, соглашений от 1 февраля 2008 года, от 8 февраля 2008 года, от 26 февраля 2008 года, от 23 апреля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 12 сентября 2008 года, от 13 ноября 2008 года и от 2 декабря 2008 года к указанному договору, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 1 августа 2012 года № 129 в части возложения обязанности принять меры по возврату имущества, переданного в безвозмездное пользование по указанному договору и перечисленным соглашениям к нему, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов