Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-13034/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения от 20.11.2017 №12-10/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «РУСЬСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2017 №12-10/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 62057392 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 25458187 руб., налога на прибыль организаций в размере 68952657 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 22891993 руб. 89 коп., пени за неисчисление и неудержание НДФЛ в размере 37510277 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9705346 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 27581062 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1262784 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 20.11.2017 №12-10/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 28324440 руб. 26 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1098622 руб. 06 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РУСЬСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от03.07.2017№12-10/66 и принято решение № 12-10/90 от 20.11.2017.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9705346 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 62057392 руб.; в виде штрафа в размере 27675621 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 69189054 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30594 руб. в связи с несвоевременным перечислением сумм удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 1262784 руб. в связи с неисчислением и неудержанием НДФЛ; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32650 руб. в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию. Данным решением начислена сумма пени в общем размере 86226716 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.03.2018 №26-13/006086@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Мастер», ООО «Мадрид», ООО «Промстиль», ООО СК «СеверСтрой», о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ с дополнительного дохода руководителя Общества ФИО4

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Мастер», ООО СК «СеверСтрой», ООО «Мадрид», ООО «Промстиль», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастер».

Из материалов дела следует, что ООО «РУСЬСТРОЙ» заявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 58453257 руб. 85 коп., расходов по налогу на прибыль организаций в размере 324740321 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мастер».

Обществом в налоговый орган представлены 81 договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, 3 договора поставки строительных материалов, соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Заказчиками по договорам субподряда выступают ОАО «Группа ИЛИМ» (55 договоров), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (Братская ГЭС) (2 договора), ООО «Иркутск-Терминал» (3 договора), АО «Иркутскнефтепродукт» (4 договора), ОАО «Сбербанк России» (5 договоров), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска (3 договора), ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Дельта» (2 договора), по 1 договору – Администрация Кобинского сельского поселения, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, Администрация Куватского сельского поселения, Администрация Калтукского сельского поселения, ООО «Стройтехнологии», ООО «Дорстрой», ЗАО «Новые дороги».

ООО «Мастер» истребуемые документы по взаимоотношениям с Обществом в ходе проверки не представлены.

В отношении ООО «Мастер» установлено, что организация с 06.04.2017 находится в стадии ликвидации. Учредителем организации с 02.06.2009 по настоящее время является ФИО5; руководителем с 02.06.2009 по 05.04.2017 – ФИО5; ликвидатором – ФИО6

ФИО5 является учредителем, руководителем в 23 организациях, из которых 2 организации ликвидированы, 2 – находятся в стадии ликвидации, 11 – исключены из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц, 8 – являются действующими организациями.

ФИО5 в ходе проверки допросить не удалось, направленные в его адрес повести возвращены в налоговый орган с отметкой о невозможности их вручения в связи с истечением срока хранения либо отсутствии адресата по адресу.

В адрес Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями направлен запрос о проведении розыскных мероприятий и проведения опроса ФИО5, но ФИО5 для проведения допроса в налоговый орган не явился.

Сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы организацией не представлены, за 2015 год представлены на ФИО5, ФИО7, ФИО8 Допросить указанных физических лиц и ликвидатора ООО «Мастер» налоговому органу в ходе проверки не удалось.

ООО «Мастер» не располагает недвижимым имуществом и земельными участками. Организацией за 2013-2014 годы суммы НДС, исчисленные в значительном размере (около 37 млн. рублей за каждый год), уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов.

За организацией в 2011-2014 годах было зарегистрировано 6 единиц транспортных средств и техники: 3 легковых автомобиля, 1 грузовой автомобиль Volvo FM – Truck 6x4, прицеп ГКБ 817, буровая установка Universal HDD UNI 12x15- 1.

ООО «Мастер» до 19.10.2016 являлось членом Ассоциации строителей «СтройРегион» (<...>), организации выдавались свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, от 05.04.2010 №582, от 21.02.2014 №13540. Ассоциацией строителей «СтройРегион» не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Мастер» необходимых для получения свидетельства ресурсов, со ссылкой на возврат заявителю документов, содержащих персональные данные.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (http://www.gosnadzor.ru/news/64/1884/), принято решение (приказ Ростехнадзора от 18.08.2017 №СП-82) об исключении сведений об Ассоциации строителей «СтройРегион» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к саморегулируемой организации Ассоциация «СтройИндустрия».

Из выписки по расчетному счету ООО «Мастер» установлено, что организация перечисляла денежные средства за выполнение в 2013-2014 годах строительных работ только 3 организациям: ООО «Монолитстрой-Иркутск» в размере 23900000 руб., ООО «Ташир» в размере 645249,21 руб., ООО «Востокпромстрой» в размере 400000 руб.

ООО «Монолитстрой-Иркутск» представлен договор субподряда от 06.08.2014, в соответствии с которым ООО «Монолитстрой-Иркутск» по заданию ООО «Мастер» обязуется осуществить строительные работы в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область в Куйбышевском районе г.Иркутска в мкр.Топкинский.

ООО «Востокпромстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Мастер» не представлены. 27.01.2017 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2 человек. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Востокпромстрой» с момента открытия до 17.11.2016 совершено 2 основных финансово-хозяйственных операции: 21.08.2014 на расчетный счет поступило 400000 руб. от ООО «Мастер», 22.08.2014 сумма в размере 398000 руб. переведена на счет ФИО9 При анализе движения денежных средств по счету ФИО9 установлено, что 25.08.2014 сумма в размере 398000 руб. обналичена.

ООО «Ташир» документы по взаимоотношениям с ООО «Мастер» не представлены. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2016 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Руководителем и учредителем является ФИО10. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Денежные средства, полученные от ООО «Мастер», частично перечисляются на счет ООО «Евросвет-PRO» с назначением платежа «за смолу», а также в адрес других организаций за товары.

С расчетного счета ООО «Мастер» не осуществляется списание денежных средств в качестве оплаты услуг по привлечению работников.

В ходе проверки налоговым органом допрошено несколько должностных лиц Общества по вопросу привлечения ООО «Мастер» к выполнению работ.

ФИО11 в ходе допроса пояснила (протокол от 14.09.2017 №03-28/4961), что в 2013, 2014 годах работала в ООО «РУСЬСТРОЙ» в должности начальника сметно-договорного отдела, в ее обязанности входило составление договоров на выполнение подрядных (субподрядных) работ, составление смет, составление актов приемки выполненных работ, справки о выполненных работах (формы КС-2, КС-3). Свидетель указала, что ООО «Мастер» неоднократно выполняло работы для Общества. С руководителем ООО «Мастер» свидетель не знакома, только составляла договоры.

ФИО12 при проведении сотрудником МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД РФ по Иркутской области опроса пояснил, что в ООО «РУСЬСТРОЙ» работал с 2012 по 2015 год в должности начальника строительного участка, в должностные обязанности входила организация работ на строительных участках. Часть работ, перечисленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мастер» в адрес Общества в 2013-2014 годах, и в протоколе опроса, выполнялись силами его бригады. В его подчинении находилось от трех до десяти человек, часть являлась сотрудниками Общества, часть работников была привлечена в связи с большим количеством работ. Сотрудники ООО «Мастер» выполняли работы на перечисленных в протоколе опроса объектах. Количество человек свидетель назвать не смог, ФИО5 ему не знаком. Свидетель, отвечая на вопрос о том, кто от имени ООО «Мастер» сдавал выполненные работы сотрудникам Общества, ответил, что документально работы он не принимал. При этом ФИО12 указал, что директор иногда давал ему задание проследить за ходом выполнения работ сотрудниками ООО «Мастер» и иных организаций и о ходе работ он докладывал директору.

ФИО13 при проведении сотрудником МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБиПК ГУ МВД РФ по Иркутской области опроса пояснил, что с 2013 года работал в Обществе в должности прораба, в его должностные обязанности входил контроль за строительными работами на объектах Общества. В 2013-2014 годах осуществлял работы по реконструкции (ремонту) зданий Байкальского банка Сбербанка России, заправок в г.Усть-Кут, в г.Вихоревка, текущему ремонту на объектах в п.Покосный. Предложение о проведении данных работ поступало от руководителя Общества ФИО4 На объектах всегда работало разное количество работников, все зависело от выполняемых работ. В основном все работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Мастер».

Из должностной инструкции, представленной Обществом, следует, что в обязанности производителя работ входит подготовка фронта работы для субподрядных организаций и участие в приемке выполненных ими работ, оформление допусков на право производства работ в охранных зонах, инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте. В связи с чем, прораб должен знать представителей субподрядных организаций, необходимое количество человек, привлекаемых для выполнения работ от субподрядной организации, оформлять на них пропуска. ФИО13 не смог назвать количество и фамилии человек, осуществлявших деятельность от имени ООО «Мастер», указать, кто сдавал от имени ООО «Мастер» работы. Руководитель ООО «Мастер» ФИО5 свидетелю не знаком.

ФИО14 в ходе допроса указал (протокол от 16.03.2017 №03-28/4670), что с осени 2012 по осень 2014 года работал в ООО «РУСЬСТРОЙ» в должности начальника участка, в его обязанности входило ознакомление с проектной документацией, подбор кадров, поиск контрагентов (субподрядчиков). В настоящее время является генеральным директором ООО «Победа». ООО «Мастер» ему знакомо, оно занималось работами, связанными со строительством работ. По его объектам ООО «Мастер» в 2013-2015 годах работы не проводило, с работниками ООО «Мастер» он не знаком. Кто от имени ООО «РУСЬСТРОЙ» принимал работы от имени ООО «Мастер», ему неизвестно. Кто от имени ООО «Мастер» сдавал работы ООО «РУСЬСТРОЙ», ему также неизвестно.

Согласно списку работников, получивших допуск на территорию заказчика, следует, что на объектах ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах от имени Общества выполняли работы ФИО15 ФИО16, которые в 2015 году являлись сотрудники ООО «Победа», где руководителем является ФИО14

В соответствии с показаниями свидетеля, ФИО14 осуществлялась часть работ по демонтажу временной перегородки в осях 17-41 по ряду Г-Д. Следующие работы выполнялись только свидетелем: работы по устройству металлического ограждения и обшивки стен на отм +7.200 в осях 29-39 Д-Е. Сушильный отдел хвойного потока. Отделение сушильного цеха №2.

Налогоплательщиком в адрес ОАО «Группа «Илим» выставлен счет-фактура от 31.03.2013 №73 на выполнение работ по демонтажу временных перегородок на отм. 7.100 в осях 17-41 по ряду Г-Д. Сушильный отдел хвойного потока. Отделение сушильного цеха №2, а также счет-фактура от 30.09.2013 №232 на выполнение работ по устройству металлического ограждения и обшивки стен на отм +7.200 в осях 29-39 Д-Е. Сушильный отдел хвойного потока. Отделение сушильного цеха №2. В ходе проверки установлено, что заявителем данные работы полностью переданы на субподряд ООО «Мастер», которое выставило в адрес Общества соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, работы, которые заявлены Обществом в качестве выполненных ООО «Мастер», фактически выполнены сотрудником ООО «РУСЬСТРОЙ» ФИО14

По объектам ОАО «Группа «Илим» Обществом в 2012-2014 годах заключено с ООО «Мастер» 55 договоров субподряда на сумму 100917360 руб. 19 коп.

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что в период с 21.05.2013 по 31.05.2013 на объектах ОАО «Группа «Илим» для осуществления деятельности необходимое количество сотрудников должно составлять 136 человек, в то время как численность работников ООО «Мастер» за 2013 год составляла 1 человек - руководитель.

Пунктом 4.1 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, являющихся Приложениями №2 к договорам подряда, заключенным Обществом с ОАО «Группа «Илим», предусмотрено, что в случае привлечения субподрядчиков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика, а также предоставить на субподрядчика определенные документы и информацию.

ОАО «Группа «Илим» представлены пояснения о том, что Общество не согласовывало с ОАО «Группа «Илим» привлечение субподрядчиков.

ФИО17, который в 2013-2014 годах являлся ведущим инженером отдела технического надзора ОАО «Группа Илим» в г.Братске, в ходе допроса указал (протокол от 12.10.2017 №03-28/4988), что об организации ООО «РУСЬСТРОЙ» узнал, когда работал в ОАО «Группа Илим». Данная организация являлась подрядчиком. Насколько известно свидетелю, ООО «РУСЬСТРОЙ» осуществляло работы на объектах филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске собственными силами. Информацией о привлечении ООО «РусьСтрой» субподрядчиков, свидетель не владеет. ООО «Мастер» ему не знакомо.

В соответствии с пунктом 4.10 указанных выше Требований работники подрядчика и субподрядчика должны иметь документы/удостоверения об обучении/аттестации в области ПБОТОС и предъявить их и пропуск на территорию заказчика работникам, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением требований ПБОТОС. Пунктом 4.20 Требований установлен запрет на привлечение исполнителей подрядчика к выполнению работ, не свойственных их основной профессии.

В этой связи, при привлечении субподрядчика Общество должно было располагать информацией как о личностях работников ООО «Мастер», так и об их специальностях и документах, подтверждающих их обучение/аттестацию.

Территория ОАО «Группа «Илим» филиал в г.Братске (Промплощадка БЛПК) является охраняемым объектом, вход на который осуществляется строго по пропускам, заявки на которые оформляются данными предприятиями на основании списков работников организации – поставщика (подрядчика) в данном случае – ООО «РУСЬСТРОЙ».

В соответствии с договорами, заключенными Обществом с ОАО «Группа «Илим», подрядчик обязан обеспечить оформление пропусков для прохода на территорию заказчика работников подрядчика путем заключения соответствующего договора с ООО «Частная охранная организация «Атлант», осуществляющим обеспечение безопасности территории филиала «Группа Илим».

ООО «Частная охранная организация «Атлант» представлены пояснения о том, что организация оказывает услуги на изготовление пропусков физическим лицам и пропусков на автотранспорт на вход/въезд на территорию промышленной площадки филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске (промплощадка БЛПК). Сотрудники ООО ЧОА «Атлант» осуществляют пропускной режим на территорию промышленной площадки. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 пропуска для доступа на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске работников, автотранспорта, техники, машин и механизмов ООО «Мастер» не оформлялись. Договорные отношения между ООО «Частная охранная организация «Атлант» и ООО «Мастер» отсутствовали.

Согласно пункту 6 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов ОАО «Группа «Илим» в г.Братске и Братском районе проход персонала «Группа «Илим», сторонних организаций и иных лиц на территорию и другие охраняемые объекты разрешается при наличии постоянного, временного или разового пропуска. Постоянный пропуск персоналу сторонних организаций выдается на основании заявки с указанием фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, паспортных данных, должности работника. Временный пропуск выдается на период не более трех месяцев по заявке руководителя сторонней организации при наличии договора подряда на производство работ. Разовый пропуск выдается по заявке руководителя сторонней организации и действителен только на день выдачи с 08.00 до 22.00. Правила въезда/выезда транспортных средств на охраняемую территорию предусмотрены пунктом 7 инструкции.

Для оформления заявок на доступ работников ООО «Мастер» Общество должно было располагать соответствующей информацией о таких работниках, но в ответ на требование о представлении документов от 28.11.2016 №36057 Обществом представлены пояснения об отсутствии сведений о специалистах, непосредственно выполнявших работы в рамках договоров с ООО «Мастер».

При анализе списка сотрудников, получивших в 2013-2014 годах пропуска на территорию промышленной площадки филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, установлено, что только 7 лиц из этого списка получали доход в 2013-2014 годах в ООО «РУСЬСТРОЙ», 7 сотрудников в 2013-2014 годах не получали доходы, а в 2015 году доходы ими получены в ООО «РУСЬСТРОЙ». Прочие лица сотрудниками Общества, ООО «Мастер», либо лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Мастер», не являлись. 5 сотрудников получали доходы в 2013-2014 годах в ОАО «Дорожная служба Иркутской области»; 2 сотрудника в 2013- 2014 годах не получали доходы, а в 2015 году доходы ими получены в ООО «Дороги Сибири», руководитель и часть сотрудников которого являлись сотрудниками Общества; 47 сотрудников получали доходы в 2013-2014 годах в различных организациях; на 50 сотрудников справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись.

При анализе указанного выше списка установлено, что 22 человека являются гражданами Таджикистана, Узбекистана.

УФМС по Иркутской области сообщило, что разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства за 2013-2015 годы Обществу, ИП ФИО18, ИП ФИО19 не выдавалось; было оформлено и выдано ООО «Мастер» 7 разрешений на работу гражданам Китая с периодом действия разрешений с 22.04.2015 по 15.04.2018. Таким образом, ООО «Мастер» не получало разрешений на привлечение в 2013-2014 годах иностранных работников из Таджикистана, Узбекистана.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области на запрос о предоставлении информации в отношении физических лиц, являющихся гражданами Таджикистана, Узбекистана, сообщило, что уведомления о заключении трудовых договоров за 2014 год с указанными иностранными гражданами отсутствуют. Представить информацию в отношении данных граждан, осуществляющих в 2013 году трудовую деятельность на территории Иркутской области, не представляется возможным в связи с переходом в 2014 году на новое ПО.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сообщило о представлении Обществом уведомления о заключении трудового договора 07.04.2015 с одним гражданином Таджикистана, представлении ФИО4 уведомления о заключении трудового договора 14.04.2015 с одним гражданином Таджикистана.

Истребованная у Общества информация о том, от имени какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане на объектах ОАО «Группа «Илим» в 2013-2014 годах, указанные в списках лиц, получивших от имени Общества пропуск на охраняемую территорию заказчиков, Обществом не представлена.

Налоговым органом проведен допрос части работников, получивших пропуска на территорию ОАО «Группа «Илим».

ФИО20 в ходе допроса указал (протокол от 02.05.2017), что в 2013-2015 году работал в ООО «РУСЬСТРОЙ», был строителем. В филиале ОАО «Группа «Илим» в г.Братске не работал, зарплату там не получал. В ООО «РУСЬСТРОЙ» вместе с ним работало примерно 25 человек. Какие работы выполнял для ООО «РУСЬСТРОЙ», не помнит. С ФИО4, ФИО21, ФИО5 не знаком. Организация ООО «Мастер» не знакома.

ФИО22 в ходе проведения допроса пояснил (протокол от 10.05.2017 №03- 28/4783), что в 2014 году работал в организации, которая заключила договор с ОАО «Группа «Илим». Свидетель прошел вводный инструктаж, но фактически деятельность не осуществлял, название организации не помнит, но фирма занималась строительными работами.

ФИО23 указал (протокол от 10.05.2017 №03-28/4785), что официально нигде не работал. В начале 2013 года планировал работать на частного предпринимателя, отдал ему все документы. Работодатель выдал свидетелю пропуск на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, но на нее свидетель так и не попал, так как предприниматель не объявился.

ФИО24 в ходе допроса указал (протокол от 10.03.2017 №07-14/217), что с мая по август и с ноября по ноябрь 2013 или 2014 года осуществлял работы на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске. В трудовые обязанности входила организация труда, подписание нарядов-допусков. Предложение о проведении работ на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах поступило от главного инженера Общества ФИО25 Работы на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах проводились от имени Общества. Заработная плата за работы, проводимые на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах, выплачивалась Обществом. На объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах вместе с ним работало около 20 человек. Организация ООО «Мастер» ему не знакома. Никто из сотрудников в ООО «Мастер» не работал; людей набирали с «улицы» по объявлению.

ФИО26 при допросе пояснил (протокол от 01.02.2017 №07-14/212), что с 2013 по 2015 год подрабатывал неофициально в ООО «Стройком». Осуществлял работы по ремонту дороги со 2 КПП на территории ОАО «Группа «Илим» в г.Братске. Работал там около 10 дней. ООО «Стройком» предоставило в аренду Обществу экскаватор, на котором свидетель работал на территории ОАО «Группа «Илим» в г. Братске.

ФИО27 при проведении допроса показал (протокол от 31.03.2017 №07-14/258), что на перечисленных в протоколе допроса объектах, на которых производило работы ООО «Мастер» для ООО «РусьСтрой» в 2013-2014 годах, работы никогда не выполнял, работал с частными лицами. Организация ООО «РусьСтрой» знакома, ООО «Дороги Сибири», ООО «Мастер» ОАО «ДСИО» не знакомы. Работы для данных организаций не осуществлял.

ФИО28 в ходе допроса пояснил (протокол от 17.10.2017 №07-14/605), что в 2013-2015 годах официально нигде не работал. В 2013 году обшивал на БЛПК здание профлистом в составе бригады, набранной знакомым. В бригаде было 5 человек. Организация ООО «Мастер» не знакома. ФИО4, ФИО5, ФИО10 свидетелю не знакомы.

ФИО29 при проведении допроса пояснил (протокол от 12.10.2017), что с января 2014 года по май 2015 года работал в Обществе на промплощадке БЛПК. Свидетель показал, что не работал на объектах, а занимался ремонтом техники. Свидетель показал, что выполнял для ООО «Мастер» разовые работы. Вместе с тем, свидетель пояснил, что с ФИО5 лично не знаком – ему указали на него и сказали, что это директор ООО «Мастер». ФИО10 знаком свидетелю в качестве сотрудника (прораба или мастера) Общества.

ООО «Защита» - работодателем ФИО30, получившего пропуск на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, предоставлена информация о том, что ООО «Защита» в 2013-2014 годах не имело взаимоотношений с ООО «РУСЬСТРОЙ» и ООО «Мастер». ФИО30 работал плотником-бетонщиком в ООО «Защита» с 01.08.2012 по 02.04.2013 и с 28.04.2014 по 30.06.2014 на условиях полного рабочего дня. Кроме того, он выполнял строительные работы по договору подряда в период с 11.09.2013 по 21.10.2013 год. Инспекцией установлено, что пропуск на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске выдан ФИО30 05.09.2013.

ООО «Ривьера» - работодателем ФИО31, получившего пропуск на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, представлена информация о том, что с ООО «Мастер» взаимоотношений не было. ФИО5 не знаком. В адрес Общества ООО «Ривьера» поставляло песок в 2014 году. Сотрудники ООО «Ривьера» никаких услуг для ООО «РУСЬСТРОЙ» и ООО «Мастер» не оказывали. ФИО31 работал в ООО «Ривьера» водителем полный рабочий день и уволен 01.04.2017.

ООО ФГБОУ ВО «БРГУ» - работодателем ФИО32, получившего пропуск на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, представлены пояснения о том, что ФИО32 с 09.01.2013 по 30.06.2015 осуществлял трудовую деятельность в испытательном центре «Братскстройэксперт» управления научно-инновационной деятельности в должности инженера 3 категории. ООО ФГБОУ ВО «БРГУ» оказывало Обществу услуги по исследованию свойств строительных материалов, грунтов и качества выполнения строительных работ.

ООО «Братский завод ферросплавов» - работодателем ФИО33, получившего пропуск на территорию филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске, представлены пояснения о том, что сотрудники ООО «Братский завод ферросплавов» услуги, работы для ООО «РУСЬСТРОЙ» не оказывали. ООО «Мастер» не знакомо, взаимоотношений с данной организацией не было. С Обществом заключены договоры подряда.

При анализе перечня транспортных средств, на которые выданы пропуска в 2013-2014 годах на въезд на территорию промышленной площадки филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске (промплощадка БЛПК), установлено, что транспортные средства, на которых можно осуществлять производственную деятельность, принадлежали в 2013-2014 годах ООО «РусьСтрой», ФИО4, ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Вертикаль электромонтаж», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО29 ФИО21, ФИО41 и иным лицам. Данная техника не принадлежала ООО «Мастер». Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер» в адрес указанных физических лиц и организаций не установлено.

Согласно пояснениям, представленным ФИО38, в 2013 году он сдавал принадлежащий ему погрузчик Бобкет г/н РК9382 в аренду ООО «Мастер». Руководитель арендатора Денис оплачивал услуги наличными денежными средствами. ООО «РУСЬСТРОЙ» ему знакомо, так как на объектах, где работало его транспортное средство, работали сотрудники ООО «РусьСтрой». ФИО38 в списках лиц, получивших пропуск на территорию ОАО «Группа «Илим», отсутствует.

ФИО38 является работником ООО «Ташир», руководитель которого, ФИО10, показал, что ООО «Ташир» осуществляло для ООО «Мастер» строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Сбербанк», Братская ГЭС. При этом в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Мастер» в адрес ООО «Ташир» перечислило лишь 645249 руб. 21 коп., что не может свидетельствовать о выполнении ООО «Ташир» какого-либо значительного объема работ.

Налоговым органом допрошен получивший допуск на территорию ОАО «Группа «Илим» ФИО29, который показал, что с января 2014 по май 2015 года работал в ООО «РУСЬСТРОЙ», осуществляя ремонт техники на многих объектах. Свидетель указал, что ФИО10 является сотрудником ООО «РУСЬСТРОЙ».

Из материалов дела установлено, что в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Иркутск-Терминал», заявителем заключены с ООО «Мастер» 3 договора субподряда на общую сумму 2775379 руб. 10 коп. ООО «Иркутск-Терминал» 04.04.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт».

Пунктом 3.1.9 договоров подряда, заключенных Обществом с ООО «ИркутскТерминал», предусмотрена обязанность подрядчика по информированию заказчика и предоставлению сводной информации о задолженности по заработной плате нарастающим итогом с начала исполнения договора и за отчетный период в отношении работников субподрядных организаций, задействованных на строительстве объектов заказчика.

Для формирования указанной информации налогоплательщику должно быть известно о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Мастер» по заработной плате, но Общество сообщило, что не располагает сведениями даже о сотрудниках, выполнявших работы от субподрядчика.

Пунктом 3.1.4 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Иркутскнефтепродукт», являющихся Приложениями к договорам подряда, заключенным Обществом с АО «Иркутскнефтепродукт», предусмотрено, что в случае привлечения субподрядчиков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика.

АО «Иркутскнефтепродукт» представлены пояснения о том, что ООО «Мастер» на объектах ООО «Иркутск-Терминал» в г.Усть-Кут по договорам с ООО «РУСЬСТРОЙ» в 2013-2014 годах не выполняло никаких работ.

ООО «Иркутск-Терминал» представило письма Общества о допуске работников, автотранспорта и механизмов на территорию филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г.Усть-Кут, списки работников ООО «РусьСтрой», участвующих в выполнении работ в 2013-2014 годах.

При анализе документов установлено, что Общество для прохождения на территорию филиала ООО «Иркутск-Терминал» в г.Усть-Кут подавало списков из 19 сотрудников, 6 из которых являлись работниками Общества, 6 человек являлись работниками иных организаций, сведения о доходах 7 лиц работодателями не подавались.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос данных лиц.

ФИО42 при проведении допроса пояснил (протокол от 16.03.2017 №119), что с 2006 года нигде не работает, про организацию ООО «ИркутскТерминал» не слышал, взаимоотношений с данной организацией не было.

ФИО43 в ходе допроса пояснил (протокол от 28.02.2017 №03-28/4658), что в марте 2014 года устроился работать в ООО «РусьСтрой», в декабре 2014 года уволился и устроился работать в АО «Братскэнергоремонт». Осенью 2014 года (точно не помнит), примерно месяц проводились работы на объектах ООО «ИркутскТерминал». Свидетелем выполнялся ремонт баков под топливо. Работы на объектах ООО «Иркутск-Терминал» проводились от имени ООО «РУСЬСТРОЙ».

ФИО44 указал (протокол от 28.02.2017 №03-28/4659), что в 2013-2015 годах работал в ООО «БРМЗ». Летом 2013 года работал по договору в ООО «РУСЬСТРОЙ», с апреля по сентябрь 2013 года свидетелем проводились работы на объектах ООО «Иркутск-Терминал». В трудовые обязанности входило выполнение сварочных работ при ремонте резервуара. Предложение о проведении работ на объектах ООО «Иркутск-Терминал» поступило от ФИО45 (скорее всего главного инженера). Работы на объектах ООО «Иркутск-Терминал» проводились от имени ООО «РусьСтрой».

ФИО45 в 2013-2015 заработную плату получал в ООО «РУСЬСТРОЙ». ФИО45 при проведении сотрудником отделения № 4 по обслуживанию Братской зоны МО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области опроса пояснил, что в 2013-2015 годах работал в Обществе в должности инженера по ремонту. В обязанности входило выполнение работ по монтажу, ремонту и сварки металлоконструкций. В 2013-2014 годах осуществлял работы на объектах по текущему ремонту РВС-5000 №62, РВС-10000 №112 на объектах ООО «Иркутск-Терминал». Данные работы выполнял по указанию руководителя ООО «РУСЬСТРОЙ» ФИО4 На указанном выше объекте от имени Общества выполняли работы около 20 человек. Об организации ООО «Мастер» слышал, но никого не видел от данной организации. Кто от имени ООО «Мастер» сдавал выполненные работы, ему неизвестно, ФИО5 ему не знаком.

Заявки Общества о допуске работников на объекты ООО «Иркутск-Терминал» составлял инженер ООО «РусьСтрой» ФИО45, в связи с чем должен был знать, являлись ли те или иные лица работниками ООО «Мастер».

ООО «Маяк» - работодателем ФИО46, указанного в заявках Общества на допуск работников, – представлена информация о том, что ФИО46 работал в ООО «Маяк» с 23.04.2013 по 25.08.2014 грузчиком в магазине, затем продавцомконсультантом в магазинах торговой сети «Слата» на полной ставке по сменному графику. Заявки на допуск ФИО46 оформлены Обществом 14.06.2013, 28.11.2013, 30.06.2014, фактический допуск осуществлялся в период с 18.06.2013 по 30.08.2013.

ООО «Братский завод мобильных конструкций» - работодателем ФИО47, указанного в списках работников Общества, допущенных на территорию ООО «Иркутск-Терминал», 06.10.2017 представлена информация о том, что ФИО47 является сотрудником ООО «БЗМК» с 02.08.2013 по настоящее время. Должностные обязанности выполнял в соответствии с должностной инструкцией, график работы в соответствии с трудовым договором сменный (3 дня работал, 3 дня отдыхал).

Учитывая, что допуск ФИО47 на территорию ООО «Иркутск-Терминал» осуществлялся в период с 18.06.2013 по 30.08.2013, ФИО47 не мог выполнять работы на объекте с 02.08.2013.

По объектам Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»), Братская ГЭС Обществом в 2013-2014 годах заключено с ООО «Мастер» 2 договора субподряда на сумму 11956627 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1.10 договора подряда от 20.05.2013 №096/02/13, пунктом 3.1.11 договора подряда от 09.07.2014 №142/02/14, заключенных Обществом с ПАО «Иркутскэнерго», предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком заключения договора подряда с субподрядчиками с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а так же представлению заказчику необходимых сведений о привлекаемом субподрядчике (учредительных документов, свидетельства СРО и т.п.).

В соответствии с пояснениями ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго», оказывающим ПАО «Иркутскэнерго» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, Общество не обращалось в ПАО «Иркутскэнерго» для согласования субподрядных организаций.

При анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что Обществу переданы следующие работ на субподряд ООО «Мастер»: 100% работ по счету-фактуре от 26.07.2013 №159, 100% работ от 28.10.2014 №212, выставленным ООО «РУСЬСТРОЙ» в адрес ПАО «Иркутскэнерго».

Из первичных документов по спорной сделке и сделке подряда установлено наличие расхождений в данных документах.

Так, в первичных документах по счету-фактуре от 25.07.2013 №37, выставленному ООО «Мастер» в адрес ООО «РУСЬСТРОЙ», началом периода выполнения работ указана дата 22.05.2013. В то же время, в соответствующих документах, составленных Обществом по сделке подряда, отражена дата 01.07.2013.

В соответствии с договором подряда от 20.05.2013 №096/02/13 Общество выполняет указанные работы для ПАО «Иркутскэнерго» в срок с 01.06.2013 по 30.09.2013.

В акте о приемке выполненных работ от 22.08.2014 №1 периодом выполнения работ указан период 01.08.2014-31.08.2014 (то есть превышающий дату оформления акта), в соответствующей справке о стоимости выполненных работ – 09.07.2014- 28.10.2014, то есть не соответствующий периоду, указанному в акте. Между тем, в соответствующих документах, составленных Обществом по сделке подряда, отражен период 01.10.2014-15.10.2014, полностью не соответствующий периоду, указанному в документах по сделке Общества с ООО «Мастер».

ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» представлены списки сотрудников, осуществлявших проход на территорию Братской ГЭС.

Из анализа списков установлено, что в период проведения с 01.07.2013 по 31.07.2013 ООО «РусьСтрой» работ по ремонту строительных конструкций здания электроцеха инв. №00010004, частично переданных на субподряд ООО «Мастер», которое производило те же работы, согласно акту о приемке выполненных работ, в период с 22.05.2013 по 25.07.2013, через шлагбаум на территорию Братской ГЭС в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 проходили следующие физические лица: ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО24, ФИО52, ФИО53

ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» представлены письма Общества на допуск работников, выписка из книги по пропускному режиму за 2013- 2014 годы, сведения о сотрудниках, осуществляющих выполнение работ на объектах по договорам с Обществом, перечень допущенного транспорта Общества. Согласно данной выписке сотрудники ООО «РУСЬСТРОЙ» осуществляли деятельность на объектах Братской ГЭС в период с 22.06.2013 по 20.11.2013.

Таким образом, сотрудники ООО «Мастер» по договорам субподряда с заявителем не могли осуществлять работы на объектах Братской ГЭС в мае 2013 года, как указано в актах о приемке выполненных работ.

При анализе списка работников, на которых Обществом оформлен допуск, установлено, что из 18 человек четверо являлись работниками Общества, 6 человек являлись работниками иных организаций, сведения о доходах 8 человек за 2013-2015 годы не представлялись. Проведен допрос данных лиц.

Так, ФИО24 пояснил (протокол допроса от 10.03.2017 №07-14/217), что на объекте Братская ГЭС не работал. Свидетель осуществлял работы на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске. Работы на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах проводились от имени Общества. Заработная плата за работы, проводимые на объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г.Братске в 2013-2014 годах, выплачивалась Обществом. Организация ООО «Мастер» ему не знакома. Никто из сотрудников в ООО «Мастер» не работал; людей набирали с «улицы» по объявлению. Свидетель показал, что ФИО5 знаком ему в качестве инженера по охране труда.

ФИО13 при проведении опроса пояснил, что с 2013 года работал в Обществе в должности прораба и в 2013-2014 годах осуществлял работы по реконструкции (ремонту) зданий Байкальского банка Сбербанка России, заправок в г.Усть-Кут, в г.Вихоревка, текущему ремонту на объектах в п.Покосный. Выполнение работ на объекте «Братская ГЭС» свидетель не подтвердил.

ФИО54 в ходе допроса указал (протокол допроса от 27.03.2017 №03- 28/4685), что в ООО «РУСЬСТРОЙ» неофициально работал 1 месяц в 2015 году. От имени Общества красил башню с альпинистами. Работу принимали сотрудники ГЭС. От кого поступило предложение о проведении работ, свидетель не помнит. Заработную плату выплатило ООО «РУСЬСТРОЙ». Работы от имени Общества осуществляло 4 человека. Среди них сотрудников ООО «Мастер» не было. Свидетель не знает о данной организации.

ФИО55 при проведении допроса пояснила (протокол от 09.10.2017 №07-14/574), что работает с марта 2013 года в ООО «УСК-3» маляром. На объектах, указанных в документах ООО «Мастер», выставленных в адрес Общества, и перечисленных в протоколе допроса, ФИО55 работы не осуществляла. Организация ООО «Мастер» ей не знакома.

ФИО51 при проведении допроса показал (протокол от 25.10.2017), что на Братской ГЭС устанавливал окна ПВХ с напарником. Работал в ООО «РУСЬСТРОЙ» кратковременный период (в 2013 году на разовой работе). ООО «Мастер» свидетелю не знакомо.

ФИО49 в ходе допроса указал (протокол от 16.10.2017 №03-28/4989), что не работал на перечисленных в протоколе допроса объектах, на которых ООО «Мастер» осуществляло в 2013-2014 годах работы для ООО «РусьСтрой».

ООО «ТБМ-Байкал» - собственником транспортного средства Nissan, государственный знак <***>, указанного в списках для проезда на территорию Братской ГЭС, - представлены документы и пояснения, в соответствии с которыми данное транспортное средство в аренду не передавалось. С ООО «Мастер» договорных отношений не было, ФИО5 не знаком. С Обществом заключен договор поставки от 14.05.2013.

Таким образом, на работников ООО «Мастер» не были оформлены пропуска для входа на территорию ИПАО энергетики и электрификации, Братская ГЭС, в связи с чем, данные работники не могли осуществлять работы на данных объектах.

По объектам АО «Иркутскнефтепродукт» Обществом заключено с ООО «Мастер» 4 договора субподряда на сумму 8921204 руб. 09 коп.

Условиями договоров, заключенных между АО «Иркутскнефтепродукт» с заявителем, предусмотрена обязанность подрядчика по информированию заказчика и предоставлению сводной информации о задолженности по заработной плате нарастающим итогом с начала исполнения договора и за отчетный период в отношении работников субподрядных организаций, задействованных на строительстве объектов заказчика.

Для формирования указанной информации Обществу должно быть известно о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Мастер» по заработной плате, но Общество сообщило, что не располагает сведениями даже о сотрудниках, выполнявших работы от субподрядчика.

АО «Иркутскнефтепродукт» представлена информация о том, что ООО «Мастер» на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» по договорам с ООО «РУСЬСТРОЙ» в 2013-2014 годах не выполняло никаких работ.

ФИО13 при проведении опроса пояснил, что с 2013 года по настоящее время работал в Обществе в должности прораба. В его должностные обязанности входил контроль за строительными работами на объектах Общества. В 2013-2014 годах осуществлял работы по реконструкции (ремонту) зданий, в том числе, заправок в г.Усть-Кут, в г.Вихоревка. В основном все работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Мастер». При этом свидетель, будучи производителем работ, не смог назвать количество и фамилии человек, осуществлявших деятельность от имени ООО «Мастер», указать, кто сдавал от имени ООО «Мастер» работы. Руководитель ООО «Мастер» ФИО5 свидетелю не знаком.

В рамках договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России», ООО «РУСЬСТРОЙ» в 2013 году заключено 5 договоров субподряда с ООО «Мастер».

Условиями заключенных Обществом с заказчиком договоров подряда предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком до подписания договора список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предметов договора.

Обществом с возражениями по акту проверки в инспекцию представлено письмо от 25.03.2013 в адрес начальника АХО ОАО «Cбербанк России» ФИО56 о согласовании привлечения ООО «Мастер» к выполнению работ по договору подряда № 31-13 с разрешительной визой ФИО56 от 26.03.2013.

ПАО «Сбербанк России» в налоговый орган представлена копия договора подряда №31-13, а также первичные документы, составленные в рамках договора. Так, из справки от 07.06.2013 №1 следует, что указанный договор датирован 21.03.2013, периодом выполнения работ указан период с 21.03.2013 до 07.06.2013. Таким образом, представленное Обществом письмо датировано позже даты заключения договора. Письма о согласовании привлечения ООО «Мастер» к выполнению работ по оставшимся двум договорам подряда Обществом не представлены.

ПАО «Сбербанк России» предоставлены пояснения о том, что о привлечении третьих лиц Байкальский банк ПАО «Сбербанк» не владеет.

Заявителем с ООО «Мастер» в 2013-2014 годах заключены три договора на поставку материалов: асфальтобетонной смеси крупнозернистой, ПГС, природного песка для строительных работ, асфальтобетонной смеси мелкозернистой, щебня фр. 5-40 мм, щебня фр. 20-40 мм, ЩПС 0-40, ЩПС 0-6, битума, металлоизделий, краски, щебенистого грунта. Стоимость сделки составила 217001592 руб. 77 коп., в том числе НДС - 33101937 руб. 89 коп.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» следует, что организации, получавшие денежные средства в качестве оплаты стройматериалов, обладают признаками организаций, не располагающих ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, либо исключены из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц, либо предоставили пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Мастер» (либо поставки спорных товаров в адрес ООО «Мастер»). Часть контрагентов ООО «Мастер»: ООО «ПЗК «Полет», ООО «Поиск», ООО «Велес» - являлась взаимозависимыми с ООО «Мастер».

Общество пояснило, что путевые листы на транспортные средства, осуществлявшие доставку товара в 2013-2014 годах от ООО «Мастер» в адрес ООО «РУСЬСТРОЙ» не сохранились.

ТТН, подтверждающие перевозку товара от ООО «Мастер», заявителем представлены не в полном объеме, а только по перевозке щебенистого грунта.

В представленных ТТН в качестве грузоотправителя указано ООО «Мастер», в качестве заказчика – ООО «РУСЬСТРОЙ». Из данных документов не представляется возможным установить пункты погрузки и разгрузки товара, указанные как «г.Иркутск» и «г.Братск», соответственно.

Из представленных ТТН установлено, что груз перевозили 33 водителя, из которых 5 человек в 2013-2014 годах являлись работниками Общества, 4 человека являлись работниками ООО «Дороги Сибири» в 2015 году. Сведения о доходах 6 лиц не представлены. Остальные водители являлись работниками иных организаций. Работников ООО «Мастер» в документах не указаны.

Лица, указанные в ТТН, были допрошены налоговым органом.

Шесть свидетелей (ФИО57, ФИО40, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61) предоставили показания идентичного содержания. Из их показаний следует, что они работали в проверяемом периоде в Обществе в качестве водителей. От ООО «Мастер» свидетели перевозили строительные материалы (щебень, бетонные блоки, конструкции из железобетона). Руководителя ООО «Мастер» свидетели не помнят. Товар забирался в г.Иркутске, точное место расположение свидетели не знают. Перед г.Иркутском их встречали люди, работающие в ООО «Мастер», и сопровождали до места погрузки. Погрузка товара осуществлялась погрузчиком и краном, после чего из офиса выходил сотрудник ООО «Мастер», выдавал ТТН, в которых свидетели расписывались, а после того как все машины были загружены, уезжали в г.Братск. Отпуск товара производил сотрудник ООО «Мастер», Ф.И.О. которого свидетели не помнят. Расходы на ГСМ оплачивало Общество.

Из показаний данных свидетелей установлено следующее.

ФИО40 указал, что с 2013 по 2014 год работал в ООО «РУСЬСТРОЙ» в должности водителя. При этом Обществом не представлялись сведения о доходах свидетеля. В соответствии с показаниями ФИО40, он перевозил товар от ООО «Мастер» в адрес Общества около трех раз. При этом в соответствии с представленными ТТН за период с 02.06.2013 по 05.07.2013 ФИО40 совершил 18 поездок из г.Братска в г.Иркутск.

ФИО58 указал, что в 2013-2014 годах управлял транспортным средством ГАЗ, гос.номер 566. Товар от ООО «Мастер» доставлялся на строительный объект БЛПК и на базу ООО «РУСЬСТРОЙ» п.Строитель. Согласно документам, представленным ООО «ЧОА «Атлант», пропуск на транспортное средство ГАЗ, гос. номер 566, для въезда на территорию филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске (территория БЛПК) в 2013-2014 годах не выдавался.

ФИО59 пояснил, что в 2013-2014 годах управлял транспортным средством SHACMAN, гос. номер к386су 38 либо к386ус 38. Товар от ООО «Мастер» доставлялся в г.Братск на строительные объекты ООО «РУСЬСТРОЙ» - БЛПК, дороги и другие строительные объекты по г.Братску. Согласно документам, представленным ООО «ЧОА «Атлант», пропуск на транспортное средство SHACMAN, государственный номер к386су 38 или к386ус 38 для въезда на территорию филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске (территория БЛПК) в 2013- 2014 годах не выдавался. Водительское удостоверение №38 24 №051523, указанное в 23 ТТН, согласно которым ФИО59 осуществлял перевозку товара от ООО «Мастер» в Общества в 2013 году, выдано ФИО59 только 17.07.2015.

ФИО60 показал, что с февраля 2013 по май 2015 года работал в ООО «РУСЬСТРОЙ» в должности водителя, при этом Обществом не представлялись сведения о доходах свидетеля.

ФИО61 указал, что в 2013-2014 годах управлял транспортным средством МАЗ, гос.номер 902. Товар доставлялся в г.Братск на строительный объект БЛПК и на базу ООО «РусьСтрой» п.Строитель. Проверяемым налогоплательщиком частично представлены 27 ТТН на перевозку товара от ООО «Мастер» в адрес ООО «РусьСтрой» за май-июль 2013 года. Согласно документам, представленным ООО «ЧОА «Атлант», пропуск на данное транспортное средство для въезда на территорию филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске, но только в 2014 году.

Из представленных Обществом документов следует, что у ООО «Мастер» в 2014 году были приобретены, в том числе, асфальтобетонная смесь крупнозернистая, асфальтобетонная смесь мелкозернистая.

Перечисленные выше свидетели на вопрос о том, какие товары они перевозили, ответили, что доставляли щебень, бетонные блоки, конструкции из железобетона, указав при этом, что погрузка товара осуществлялась погрузчиком и краном.

Таким образом, свидетелями доставка асфальтобетонных смесей не подтверждена. При этом асфальтобетонная смесь представляет собой смесь щебня (гравия), песка и битума, перемешанных в нагретом состоянии, и не подлежит длительной транспортировке.

Поставщиком Общества ООО «Трансстрой» представлены следующие пояснения: горячая асфальтобетонная смесь не подлежит хранению на складах, так как изготавливается по мере отгрузки. При этом указанные свидетели на вопрос о том, что находилось на месте погрузки товаров от ООО «Мастер», указали на наличие на территории базы погрузчика, крана, камнедробильного оборудования, щебня и скальника, складских помещений, железобетонных изделий и офисного здания. Ни один из свидетелей не указал на наличие накопительного бункера или мешалки, необходимых для смешивания и отгрузки асфальтобетонной смеси.

Показания названных свидетелей опровергаются иными обстоятельствами, в связи правильно оценены судом критически. При этом в соответствии с показаниями иных свидетелей доставка ими товаров от ООО «Мастер» не подтверждена.

Обществом представлены 34 ТТН за 2013 год, в которых водителем указан ФИО19, который при проведении допроса показал, что работает в ООО «РУСЬСТРОЙ», в 2013-2014 годах управлял транспортным средством «SsangYong Actyon», гос. номер <***>, и осуществлял перевозку работников Общества. Собственником данного транспортного средства является Общество. Водительское удостоверение 38 16 870995 выдано 18.06.2014. ООО «Мастер» ему не знакомо. Для данной организации ничего не перевозил, услуги не оказывал. Транспортировку какого-либо товара от ООО «Мастер» в адрес ООО «РусьСтрой» не осуществлял. Водительское удостоверение № 38 16 870995, указанное в ТТН за 2013 год, выдано ФИО19 18.06.2014.

Обществом представлены 25 ТТН за 2013 год, в которых водителем указан ФИО62, который при проведении допроса указал, что с сентября 2014 года работает в ЗАО «Авиакомпания Ангара» в должности водителя-экспедитора, до сентября 2014 года работал у частника Сергея водителем. Находил работы по объявлению, в том числе работал вахтовым методом. Номер водительского удостоверения - 38 03 827837. Весной 2013 Сергей предложил работать в г.Братске на автомобиле Шанкси (25т), гос. номер 176, собственника данного транспортного средства не знает. Работал у данного частника примерно полтора года (до середины 2014 года), но не постоянно, осуществлял перевозку грузов: возил скальную породу, асфальт, ПГС, песок, щебень, грунт – все, что касается дорожных работ. Товар перевозил по г.Братску или Братскому району. Из г.Иркутска в г.Братск и из г.Братска в г.Иркутск никакой товар не возил. ООО «РУСЬСТРОЙ» знакомо, для данной организации по заданию Сергея возил на БЛПК скальную породу, асфальт, ПГС, песок, щебень, грунт. Работодатель Сергей не имел отношения к данной организации. Зарплату выплачивал Сергей. ГСМ оплачивало ООО «РУСЬСТРОЙ». Для перевозки груза свидетелю выдавали ТТН. На перевозку асфальта ТТН выписывали на асфальтовом заводе. На ТТН стояла печать Дорожной службы Иркутской области. ООО «Мастер» и ФИО5 свидетелю не знакомы. Свидетель пояснил, что по представленным ему на обозрение ТТН от 01.07.2013 №1063, от 03.07.2013 №1116, от 05.07.2013 №1171 щебенистый грунт из г.Иркутска в г.Братск не перевозил, ТТН не подписывал.

ФИО63 при проведении допроса показал, что ООО «Мастер», ООО «РУСЬСТРОЙ» ему не знакомы. Товар для данных организаций в 2013-2014 годах не перевозил.

ФИО63 при проведении допроса пояснил, что работает в ООО «Дороги Сибири» в должности водителя фронтального погрузчика. В ООО «РУСЬСТРОЙ» работал в 2014 году примерно около двух дней. Транспортными средствами не управлял, организацию ООО «Мастер» не знает, никогда в ней не работал.

ФИО64 при проведении допроса показал, что в 2014 году работал в ООО «Дортрансстрой» водителем самосвала. Осуществлял перевозку щебня с карьера в различные места г.Братска. ООО «Мастер», ООО «РУСЬСТРОЙ» ему не знакомы. Перевозку товаров от ООО «Мастер» в адрес ООО «РУСЬСТРОЙ» не осуществлял.

ФИО65 в ходе допроса указал, что в 2013 году работал в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» водителем, в конце 2015 года недолго работал водителем в ООО «Дороги Сибири». В ООО «РУСЬСТРОЙ» никогда не работал, но организацию знает, поскольку там работают его друзья. ООО «Мастер» ему не знакомо, работы, услуги никогда для него не оказывал. Перевозку товара в адрес ООО «РУСЬСТРОЙ» от ООО «Мастер» не осуществлял, заработную плату в ООО «РУСЬСТРОЙ», в ООО «Мастер» не получал.

При сравнительном анализе ТТН, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения перевозки товара от ООО «Мастер», а так же ТТН, представленных контрагентами Общества ЗАО «Дорожник», ООО «Трансстрой», ООО «КБЖБ» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (ОАО «ДСИО») в подтверждение перевозки товаров в адрес Общества, установлены факты доставки в адрес ООО «РУСЬСТРОЙ» одними и теми же лицами товаров от разных контрагентов в один день, что, с учетом погрузки-разгрузки в нескольких пунктах Иркутской области, расстояния между г.Братском и г.Иркутском (более 600 км), а также количества машин, одновременно доставлявших товар от ООО «Мастер» и времени на их погрузку, представляется маловероятным.

Согласно выписки по расчетному счету Общества, регистрам бухгалтерского учета, в 2013-2014 годах Обществом приобретались товары, аналогичные приобретенным у ООО «Мастер», у иных поставщиков, в том числе, находящихся в г.Братске: ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ЗАО «Дорожник», ЗАО «Новые дороги», ООО «Ривьера», ООО «Дорстройресурс», ООО «Комбинат Братскжелезобетон», ООО «Восход», ООО «ПТК Дортрансстрой», ООО «ДСК», ООО «Магнит», ООО «СБ-Ресурс», ООО «СК «Сибирь», ООО «ТД «Принко», ООО «Технониколь», ООО «Трансстрой», ООО ПКФ «Стройсервис».

Налоговым органом в ходе проверки произведен сравнительный расчет стоимости доставки в 2014 году 1 куб. м. щебня фракции 20-40 и щебенистого грунта из г.Иркутска до г.Братска на автомобиле ГАЗ 3307 с учетом расстояния между городами, стоимости бензина, среднего расхода топлива автомобилем, примерного объема перевозимого груза. По результатам проведенного анализа установлено, что стоимость приобретенного у ООО «Мастер» 1 куб. м. щебня фракции 20-40 составляет 1416 рублей, тогда как стоимость его доставки – 2587,27 рубля; стоимость приобретенного у ООО «Мастер» щебенистого грунта составляет 1 680 рублей, тогда как стоимость его доставки – 1624,14 рубля. Таким образом, стоимость доставки приобретенных у ООО «Мастер» щебня и щебенистого грунта сопоставима или превышает стоимость самих товаров.

ОАО «Дорожная служба Иркутской области» по счету-фактуре от 24.05.2013 №362 в адрес заявителя реализовало щебень стоимостью 1034 рубля.

ООО «Комбинат Братскжелезобетон» (ООО «КБЖБ») в 2013 году реализовало в адрес Общества песок строительный (природный) и ПГС. Цена 1 куб. м. песка у ООО «КБЖБ» составляла 300 руб., при этом цена песка по сделке с ООО «Мастер» составляла 299,72 руб. за 1 куб. м. без учета затрат на ГСМ. Цена 1 куб. м. ПГС у ООО «КБЖБ» составляла 708 руб., тогда как цена ПГС по сделке с ООО «Мастер» - 885 рублей без расходов на доставку.

В соответствии с документами, представленными ООО «Дорстройресурс», ООО «СБ-Ресурс», ООО ТД «Принко», данными организациями поставлялся Обществу битум в 2014 году. При этом его стоимость составляла от 18000 руб. за тонну, тогда как у ООО «Мастер» битум приобретен в 2014 году по цене 23128 руб. за тонну. При этом согласно карточке счета 10 за 2014 год от ООО «Дорстройресурс», ООО «СБРесурс», ООО ТД «Принко» Обществом приходуется битум марки БНД 90/130, и только от ООО «Мастер» - просто битум без указания марки.

В ходе проверки ООО «РУСЬСТРОЙ» представлены пояснения о том, что щебень и щебенистый грунт, приобретенные у ООО «Мастер», частично реализованы в адрес ООО «МонтажСпецСтрой». В соответствии с представленными спецификациями поставка товара осуществляется силами поставщика и за счет покупателя. Так, товар, приобретенный у ООО «Мастер», реализован Обществом с небольшой наценкой (10-20 рублей) на стоимость приобретения данного товара, не покрывающей фактические расходы в виде затрат на доставку от ООО «Мастер».

Договоры поставки 2013 года заключены с ООО «Мастер» 08.03.2013, 01.05.2013, а договор с ООО «МонтажСпецСтрой» - 28.05.2013.

Таким образом,убыток Общества по данной сделке не может быть объяснен необходимостью выполнения ранее взятых на себя обязательств по поставке товаров.

В ходе проверки установлено, что щебень диабазовый фракции 20- 40 реализован в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» в 2013 году, а у ООО «Мастер» приобретен в 2014 году.

Из показаний указанного в ТТН по доставке грузов от ООО «Мастер» ФИО62 следует, что свидетель в 2013-2014 годах возил на БЛПК скальную породу для Общества.

В соответствии с документами, представленными ИП ФИО19, Общество в 2014 году приобрело на основании агентского договора для Томеяна Сурика Сарибековича асфальтобетонный завод марки «CA-LONG» модель CL-1000, а также роторную дробилку RF 1315, предназначенную для дробления скальной породы. В связи с тем, что Томеян Сурик Сарибекович является исполнительным директором Общества и дядей руководителя Общества ФИО4, у Общества существовала возможность использования данного оборудования.

По договору от 01.01.2014 №5 ИП ФИО19 в аренду Обществу передана дробилка Sandvik QJ341.

Таким образом, с 2014 года Общество могло самостоятельно осуществлять изготовление щебня из скальной породы.

В отношении оплаты Обществом сделок с ООО «Мастер» налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО4, с расчетного счета ООО «РУСЬСТРОЙ» денежные средства переводились на его личный счет, с которого он снимал деньги для расчетов с субподрядчиками, названия которых не помнит.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ФИО4 установлено, что на его расчетный счет за период 01.01.2013-16.03.2015 (по дату последней квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Мастер») перечислено от ООО «РУСЬСТРОЙ» 323360000 руб.

Согласно карточкам счета 71.01 за 2013-2015 годы ФИО4 выдана через кассу под авансовый отчет сумма в размере 114116845 руб. 41 коп.

Таким образом, ФИО4 от Общества за период с 01.01.2013 по 16.03.2015 получено 437476845 руб. 41 коп. (323360000 руб. с расчетного счета + 114116845 руб. 41 коп. через кассу).

Обществом в подтверждение оплаты в адрес ООО «Мастер» в ходе проверки представлены авансовые отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Мастер» за период 01.01.2013-16.03.2015 на сумму 419542457 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные авансовые отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Мастер» за период 01.01.2013-16.03.2015 на сумму 419542457 руб. составлены формально и указанная сумма не были уплачены в адрес ООО «Мастер».

Частью выданных в подотчет денежных средств ФИО4 расплатился с ИП ФИО19, ОАО «ДСИО», ООО «МСК», ООО «Русклимат», ОАО «РЖД», ООО «Деловые линии», что подтверждается авансовыми отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам за 01.01.2013-16.03.2015 на сумму 7403881 руб. 04 коп.

В этой связи, ФИО4 мог расплатиться с ООО «Мастер» наличными денежными средствами, выданными в подотчет, в размере 106712964 руб. 37 коп. (114116845 руб. 41 коп. – 7403881 руб. 04 коп.).

Из денежных средств, полученных ФИО4 на расчетный счет, 2413124 руб. 82 коп. списаны на приобретение наличных в зарубежном банке, за услуги банкоматов, плату за перевод, покупку POS ТУ Россия, списаны на основании исполнительных документов; 35774693 руб. 73 коп. перечислены на счета физических лиц. В связи с чем, с ООО «Мастер» данными денежными средствами ФИО4 рассчитаться не мог.

Денежные средства в сумме 2050000 руб. перечислены ФИО4 ФИО66, предоставившему нотариально заверенные показания о том, что работы у ОАО «Иркутскнефтепродукт» принимал сотрудник ООО «Мастер» ФИО67; в размере 4956000 руб. – ФИО68, получавшей документы в налоговом органе от имени Общества по доверенности. Также денежные средства перечислялись ФИО4 сотрудникам Общества, а также иным физическим лицам (ФИО69, ФИО19, ФИО19, ФИО45, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77), в том числе, указанным в списках на допуск на территорию заказчиков от имени Общества (ФИО78, ФИО79, ФИО46).

Со счета ФИО4 обналичены или переведены на другие счета, а затем обналичены денежные средства в размере 311401278 руб. 51 коп.

В то же время, доход ФИО4 за 2013-2015 годы, согласно представленным сведениям о доходах физического лица, составил 1530099 руб. 04 коп. При этом в ходе проверки установлено, что в 2013-2014 годах ФИО4 приобретено имущество (квартира, автомобили, спецтехника) на сумму 14224211 руб.

Так, ФИО67, указанный в протоколе допроса ФИО66 в качестве сотрудника ООО «Мастер», 03.11.2013 продал ФИО4 автомобиль ВМW Х5 48IАWD за 10000 руб.

Оставшаяся сумма обналиченных денежных средств составляет 297177067 руб. 51 коп. (311401278 руб. 51 коп. – 14224211 руб.).

Таким образом, сумма, которую могло получить ООО «Мастер», не превышает 403890031 руб. 88 коп. (106712964 руб. 37 коп. + 297177067 руб. 51 коп.).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота Общества с ООО «Мастер».

При этом суд первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств заключение эксперта от 26.04.2017 №26/04-17, заключение эксперта от 18.10.2018 №74-01/10-2018.

Правильно отклонен судом довод заявителя о регулярном участии и победе ООО «Мастер» в конкурсах на получение государственных заказов, заказчиками по которым являлись МБОУ г.Иркутска Лицей №2, Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области, ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», МБДОУ г.Иркутска Детский Сад №115, КУПО Администрации г. Иркутска, поскольку участие ООО «Мастер» в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС в конкретные налоговые периоды и по конкретным первичным документам.

При этом судом отмечено, что контракты с ООО Мастер», где заказчиками выступали Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области, МБДОУ г.Иркутска Детский Сад №115, КУПО Администрации г.Иркутска, заключались на основании запроса котировок цен, в то время как заключение контракта путем запроса котировок по №94-ФЗ не предусматривает проверку контрагента на наличие возможностей выполнения работ, наличие у него техники, трудовых ресурсов.

Обоснованно не приняты судом нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО80, поскольку данные допросы проведены без участия представителей налогового органа и протоколы допроса не содержит сведений о совершении нотариусом действий по извещению инспекции о проведении данного допроса. Из содержания протоколов не представляется возможным установить, какие обстоятельства явились основанием для проведения допроса свидетеля без извещения и участия инспекции как заинтересованного лица.

Отклонен судом довод заявителя об отсутствии доказательств непричастности большей части лиц, получивших допуск на охраняемую территорию заказчиков, к выполнению работ от имени ООО «Мастер», поскольку ООО «Мастер» сведения о доходах данных лиц не представлены.

Не приняты во внимание судом доводы заявителя о том, что ООО «РУСЬСТРОЙ» не хранило сведения о работниках, представленных ООО «Мастер», что работники последнего могли осуществлять работы на территории охраняемых объектов по пропускам, выданным до 2013 года, поскольку они носят предположительный характер и не являются доказанными.

Довод об использовании товаров, приобретенных у ООО «Мастер», в деятельности ООО «РУСЬСТРОЙ» отклонен судом в связи с тем, что само по себе выполнение строительных работ не является доказательством приобретения соответствующих товаров у спорного контрагента или использования в деятельности Общества именно товаров, приобретенных у данного поставщика.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «СеверСтрой».

ООО «РУСЬСТРОЙ» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС за 2015 год в размере 1289089 руб. 83 коп., расходов по налогу на прибыль в размере 7161610 руб. взаимоотношениям с ООО СК «СеверСтрой».

Обществом представлен договор оказания услуг транспортных средств и специализированной техники от 03.08.2015.

В соответствии с приложением №1 к договору услуги оказываются с использованием следующей техники: 3 КАМАЗа-автосамосвала, КАМАЗ (борт-кран), КАМАЗ (кранборт, люлька), КАМАЗ (автокран Ивановец), бульдозер SHANTUI, 4 экскаватора Hyundai, погрузчик Bobcat, каток вибрационный SHANTUI, фронтальный погрузчик XCMG.

Обществом представлены счета-фактуры за август-ноябрь 2015 года по услугам, оказанным в этот же период, а также соответствующие акты на сумму 8450700 руб.

В отношении ООО СК «СеверСтрой» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области с 07.04.2014. Руководителями ООО СК «СеверСтрой» являлись: с 07.04.2014 по 22.05.2016 – ФИО81; с 23.05.2016 по настоящее время – ФИО82; участниками (учредителями) – с 07.04.2014 по 30.12.2015 - ФИО81, с 31.12.2015 по настоящее время – ФИО82

В соответствии с представленными в инспекцию справкам о доходах физического лица ФИО81 в 2014 году получал доходы от ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», ГБОУ ДПО ИГМАПО Минздрава России, в 2015 году – от ООО «КШТЭ Восток», ГБОУ ДПО ИГМАПО Минздрава России, ОГАУЗ «ГИМДКБ», ООО издательская группа «Гэотар-Медиа», ООО «МСД «Фармасьютикалс».

ФИО81 в налоговый орган для проведения допроса не явился, при этом представил письменные пояснения от 02.05.2017, согласно которым ФИО81 являлся фактическим руководителем и учредителем ООО СК «СеверСтрой». Организацию регистрировал лично. Организация была зарегистрирована с целью осуществления строительных работ, планировалось осуществлять работы для ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница». В период осуществления ФИО81 деятельности в ООО СК «СеверСтрой» транспортные средства на данную организацию зарегистрированы не были. Арендовались ли ООО СК «СеверСтрой» транспортные средства в 2015 году – не помнит. Организацию ООО «РусьСтрой» не помнит. Заключал ли с данной организацией договоры, подписывал ли счета-фактуры, акты, выставленные в адрес ООО «РусьСтро», ФИО81 не помнит.

Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области представлена информация о доверенностях, выданных ООО СК «СеверСтрой» следующим лицам: ООО «УСС Яхтс» в лице ФИО83 (срок действия доверенности с 01.07.2014 по 01.07.2017), ООО Юридическое агентство «Реал» в лице ФИО84 (срок действия доверенности с 16.05.2014 по 16.05.2017), ФИО85 (срок действия доверенности с 01.11.2014 по 31.12.2014).

Обществом в ответ на требование о представлении договора с заказчиком объекта, на котором в 2015 году использовались транспортные средства по договору с ООО СК «СеверСтрой», представлена копия муниципального контракта от 11.08.2015 №010-64-833/15, заключенного с Комитетом городского обустройства Администрации г.Иркутска на проведение в 2015 году строительных работ на участке автодороги по ул.Байкальская в г.Иркутске на участке от ул.Ржанова до автодороги Иркутск-Листвянка.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО81 в 6 счетах-фактурах и соответствующих актах выполнены иными лицами. Провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО81 на 2 счетах-фактурах и соответствующих актах невозможно по причине несопоставимости спорных подписей и образцов подписей по способу выполнения.

ООО СК «СеверСтрой» в ходе проверки представлены пояснения о том, что техника, указанная в заключенном с Обществом договоре, использовалась для работ по Байкальскому тракту на участке дороги «Солнечный – Грин Ленд», а также об отсутствии у ООО СК «СеверСтрой» в штате работников.

ООО СК «СеверСтрой» представлены следующие документы: договор оказания услуг транспортных средств и специализированной техники от 06.11.2015 №1, заключенный с ООО «Автотранс», акт от 06.11.2015 и счет-фактура к указанному договору; договор оказания услуг транспортных средств и специализированной техники от 01.08.2015, заключенный с ООО «Темп», акт от 02.09.2015 и счет-фактура к указанному договору. В соответствии с указанными договорами ООО «Автотранс» и ООО «Темп» оказывали ООО СК «СеверСтрой» услуги транспортными средствами и техникой с экипажем.

Приложения №1 к договорам, содержащие перечни транспортных средств и техники, в налоговый орган не представлены. Акт оказания услуг, выставленный ООО «Автотранс» в адрес ООО «СК «СеверСтрой», также не содержит такого перечня.

В соответствии с актом, выставленным ООО «Темп» в адрес ООО «СК «СеверСтрой», были оказаны услуги следующей спецтехникой: автокран КАМАЗ 25т, бульдозер SHANTUI SD16, каток SHANTUI 18М, экскаватор HYUNDAI R 300LC с гидромолотом, экскаватор HYUNDAI R 330LC-9S с ковшом, экскаватор HYUNDAI R210LC-9S с ковшом.

Услуги с применением остальной техники, указанной в актах, выставленных ООО «СК «СеверСтрой» в адрес Общества, приобретены ООО «СК «СеверСтрой» у ООО «Автотранс»: автокрана с манипулятором и автовышки, автомобиля КАМАЗ 44118 (кран-борт), автомобиля КАМАЗ 65115, экскаватора HYUNDAI R 300LC с ковшом.

Услуги с использованием автокрана с манипулятором и автовышки, в соответствии с актами, выставленными ООО «СК «СеверСтрой» в адрес Общества, оказаны в период с августа по сентябрь 2015 года, с использованием автомобиля КАМАЗ 44118 (кран-борт) – с 01.11.2015 по 25.11.2015, с использованием автомобиля КАМАЗ 65115 – в августе 2015 года, с использованием экскаватора HYUNDAI R 300LC с ковшом – с 25.08.2015 по 31.10.2015. Договор между ООО «СК «СеверСтрой» и Обществом заключен 03.08.2015.

При этом договор с ООО «Автотранс» заключен ООО «СК «СеверСтрой» только 06.11.2015, то есть после заключения договора с Обществом и оказания Обществу части услуг.

Довод заявителя о возможности заключения договора позднее даты оказания услуги правильно отклонен судом, поскольку пунктом 7.1 договора от 06.11.2015 предусмотрено его вступление в силу со дня подписания его сторонами. Данный договор не содержит положений, устанавливающих, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Из актов, выставленных ООО «СК «СеверСтрой» в адрес Общества, установлено следующее.

В акте от 25.11.2015 №9 указано использование автомобиля КАМАЗ 44118 (кран-борт). При этом использование автомобиля данной марки договором не предусмотрено. Так, в перечне транспортных средств и специализированной техники указан автомобиль КАМАЗ иной марки – 44108.

В актах от 25.09.2015 №4, от 25.11.2015 №8, от 30.11.2015 №10, отражено оказание услуг с использованием экскаватора HYUNDAI R 300LC с ковшом. В то же время использование техники в данной комплектации договором не предусмотрено. Так, в перечне имеется экскаватор HYUNDAI R 300LC, но с гидромолотом.

В актах от 25.09.2015 №№4, 5, от 25.10.2015 №№6, 7, от 25.11.2015 №8 отражено оказание услуг с использованием экскаватора HYUNDAI R 330LC-9S с ковшом. Тогда как использование техники в данной комплектации договором не предусмотрено. В перечне имеются экскаваторы HYUNDAI R 330LC-9S, но укомплектованные гидромолотом и стойкой рыхлителя.

В актах от 28.08.2015 №3, от 25.09.2015 №5, от 25.10.2015 №№6, 7, от 25.11.2015 №№8, 9 отражено оказание услуг с использованием экскаватора HYUNDAI R210LC9S с ковшом. использование техники в данной комплектации договором не предусмотрено. В перечне отражен экскаватор HYUNDAI R210LC-9S, но укомплектованный гидромолотом.

ООО «Автотранс» и ООО «Темп» истребуемые по взаимоотношениям с ООО СК «СеверСтрой» документы не представлены.

ООО «Автотранс» за 2015 год представлены сведения о доходах 1 человека – руководителя. ООО «Темп» сведения о доходах физических лиц не представлялись.

Из выписки по расчетному счету ООО СК «Северстрой» установлено, что в 2015 году сумма поступлений от ООО «РУСЬСТРОЙ» на расчетный счет ООО СК «Северстрой» составила 7338550 руб. или 94% всех поступлений в 2015 году.

В адрес ООО «Автотранс» за период 01.01.2015 по 19.02.2016 ООО СК «СеверСтрой» перечислило денежные средства в размере 2147000 руб. с назначением платежа «оплата по счету согласно договора №1 от 06.11.2015 за транспортные услуги». В то время как согласно акту от 06.11.2015 №А0611/1 стоимость оказанных услуг составляет 2116385 руб.

В адрес ООО «Темп» за период 01.01.2015 по 19.12.2016 оплачена сумма 750000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы». Данная сумма переведена на пластиковую карту руководителя организации ФИО86 с назначением платежа «хоз. нужды».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства и техника, указанная в договоре оказания услуг, заключенном между Обществом и ООО СК «СеверСтрой», принадлежат (кроме автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter 6MG1063036, государственный регистрационный знак <***>), ФИО87, его сыновьям ФИО88, ФИО82, который с 31.12.2015 является участником ООО СК «СеверСтрой».

ФИО87 с 31.05.2011 является участником и руководителем ООО «СеверСтрой». Налоговые декларации ООО «СеверСтрой» подписаны ФИО83, который является уполномоченным представителем ООО СК «СеверСтрой».

ФИО87 старшему оперуполномоченному МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУВД по Иркутской области предоставлены объяснения, согласно которым техника, которая с применением которой ООО СК «СеверСтрой» оказывала услуги Обществу, частично принадлежит ему, частично его сыну ФИО82 В 2015 году данная техника сдавалась в аренду ООО «Автотранс», ООО «Темп». При этом ФИО87 пояснил, что ООО «РУСЬСТРОЙ» ему знакомо, с руководителем ФИО99 познакомились на объекте. ФИО87 показал, что выполнял работы для ООО «РУСЬСТРОЙ» на Байкальском тракте: подготовку земельного полотна под асфальт на Байкальском тракте от ул.Ржанова до Грин Ленд. ФИО87 работал водителем на своей спецтехнике (на катке, самосвале и борт-кране). В соответствии с пояснениями ФИО87 транспортными средствами, принадлежащими ФИО87, на объекте ООО «РУСЬСТРОЙ» помимо ФИО87, ФИО87, ФИО82, управляли ФИО89, ФИО90, ФИО91 Руслан, ФИО92. Указанных лиц налоговому органу установить не удалось.

Согласно объяснений, предоставленных старшему оперуполномоченному МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУВД по Иркутской области, ФИО82 пояснил, что в должности генерального директора ООО СК «СеверСтрой» работает с мая 2016 года. Транспортные средства в собственности ООО СК «СеверСтрой» отсутствуют. Видом деятельности ООО СК «СеверСтрой» в 2015 году являлось предоставление спецтехники для выполнения работ. ФИО82 показал, что в 2015 году предоставлял в аренду бульдозер SHANTUI ФИО87 Данным транспортным средством управлял ФИО90. ООО «РУСЬСТРОЙ» ФИО87 знакомо, с августа по октябрь 2015 года на объекте Общества (ул.Байкальская от ул.Ржанова до «Грин Ленд») он работал в качестве водителя на спецтехнике, принадлежащей отцу.

ФИО82, ФИО88 декларации по НДФЛ за 2015 год не представлены.

ООО «Автотранс», ООО «Темп» не перечисляли денежные средства в адрес ФИО87, ФИО82, не представляли сведения о доходах данных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в принятии к вычету сумм НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с ООО СК «СеверСтрой».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «РУСЬСТРОЙ» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1039118 руб. 64 коп., расходов по налогу на прибыль в размере 5772881 руб. 36 коп. по сделке поставки щебня поставщиком ООО «Мадрид» и сумма налоговых вычетов НДС в размере 1 275 925,75 рубля и сумма расходов по налогу на прибыль в размере 7 088 476,39 рубля по сделке поставки щебня поставщиком ООО «Промстиль».

С указанными поставщиками Обществом заключены договоры аналогичного содержания. Так, условиями договоров поставки стоимость щебенистого грунта фракции 0-150м3 определена в размере 370 руб./м3 с НДС для случаев поставки товара путем самовывоза либо путем его доставки в адрес покупателя третьим лицом – грузоперевозчиком на основании отдельного договора, заключаемого между покупателем и грузоперевозчиком. Поставка товара может быть осуществлена по выбору покупателя самовывозом со склада поставщика, путем доставки товара поставщиком на склад покупателя, либо путем передачи товара перевозчику. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, содержащей условия поставки (самовывозом, силами поставщика или с привлечением третьих лиц – грузоперевозчиков).

В соответствии со спецификациями ООО «Мадрид», ООО «Промстиль» обязуются поставить Обществу щебенистый грунт фр. 0-150 м3 по цене 313,56 руб. без НДС. Доставка товара производится силами поставщика.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, в которых отражена информация о наличии транспортных накладных. При этом транспортные накладные не представлены.

Обществом не представлены пояснения по вопросу транспортировки указанного товара.

Представленные в налоговый орган договоры предусматривают несколько вариантов доставки товара покупателю, при этом цена в размере 370 руб. с НДС определена для случаев поставки товара путем самовывоза либо путем его доставки в адрес покупателя грузоперевозчиком, заключившим договор с покупателем. Таким образом, в цене товара не учтены транспортные расходы продавцов. Спецификациями установлено, что доставка товара производится силами поставщиков. Между тем, в цене товара транспортные расходы продавцов не учтены – цена товара составляет 313,56 руб. без НДС, то есть 370 руб. с НДС.

Истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Мадрид», ООО «Промстиль» не представлены.

В отношении данных контрагентов в ходе проверки установлено, что они состояли на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области: ООО «Мадрид» - с 12.09.2012, ООО «Промстиль» - с 26.10.2012, и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица 14.02.2018 и 12.02.2015, соответственно.

ООО «Мадрид», ООО «Промстиль», а также ООО «Торгснаб», являвшееся получателем денежных средств от данных лиц, находились в стадии ликвидации: ООО «Мадрид» - с 12.05.2015, ООО «Промстиль» - с 16.03.2015, и ООО «Торгснаб» - с 19.06.2015. При этом ликвидатором всех перечисленных организаций являлся ФИО93

Основным видом деятельности организаций является оптовая торговля через агентов. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы составляет 1человек, за 2015 год сведения не представлены. За 2013-2014 годы представлены только сведения о доходах руководителей организаций. Имущество, транспортные средства в собственности организаций отсутствуют.

Юридическим адресом обоих организаций является адрес: <...>. По данному адресу зарегистрированы учредитель и руководитель ООО «Мадрид» ФИО94 и учредитель и руководитель ООО «Промстиль» ФИО95. В результате осмотра адреса регистрации установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный жилой частный дом.

Допрошенные налоговым органом лица, заявленные в качестве руководителей рассматриваемых организаций – руководитель ООО «Мадрид» ФИО94 и руководитель ООО «Промстиль» ФИО95 – сообщили о регистрации данных организаций за вознаграждение.

ФИО95 показала, что о ведении ООО «Промстиль» деятельности не осведомлена и документы от имени ООО «Промстиль» не подписывала.

ФИО94 при проведении допроса сообщил, что должностных обязанностей в данной организации ФИО94 не исполнял, заработную плату не получал. Свидетель показал, что, возможно, подписывал договоры, первичные документы и счета-фактуры, не разбираясь в документах. ФИО94 показал, что первоначально организация занималась перепродажей автомобильных запчастей, впоследствии видел документы на продажу зерновых. При этом свидетель опроверг наличие взаимоотношений с Обществом. Свидетель показал, что ФИО95 (руководитель ООО «Промстиль») является его двоюродной сестрой; ее место жительства свидетелю неизвестно.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО94 и ФИО95 в представленных налогоплательщиком документах выполнены иными лицами.

Объемы поступлений и списаний с расчетного счета ООО «Мадрид» составляют около 1,3 млрд. рублей, со счета ООО «Промстиль» - превышают 2,6 млрд. рублей. В назначении платежей, перечисляемых поставщикам, конкретные наименования товаров (работ, услуг) в большинстве случаев не указаны.

В отношении части получателей денежных средств от ООО «Мадрид» установлены такие обстоятельства, как отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление бухгалтерской отчетности без отражения показателей деятельности, наличие массовых учредителей (участников). Рядом контрагентов представлены документы по поставке в адрес ООО «Мадрид» продуктов питания, табачных изделий. Поставщики щебенистого грунта не установлены.

В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Мадрид» не осуществляются платежи за аренду транспортных средств или оказание транспортных услуг, необходимых для перевозки товара Обществу при отсутствии собственного транспорта. 39% всех поступлений на расчетный счет ООО «Мадрид» составляют поступления от ООО «Промстиль». Кроме того, на расчетный счет ООО «Мадрид» денежные средства поступают от ООО «Торгснаб» в доле равной 11% всего объема поступлений. В адрес ООО «Торгснаб» денежные средства перечисляются в объеме 8,5% общего объема списаний.

При анализе движения денежных средств, поступивших от Общества на расчетные счета ООО «Мадрид», ООО «Промстиль», установлено, что данные денежные средства в дальнейшем перечисляются, в том числе, в адрес ООО «Торгснаб».

Налоговым органом установлено, что у ООО «Торгснаб» отсутствуют основные средства, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Основным видом деятельности организации является Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. 05.10.2017 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Учредитель и руководитель ООО «Торгснаб» ФИО96 при проведении допроса показал, что организация зарегистрирована за вознаграждение по просьбе знакомого. По существу ведения организацией деятельности ФИО96 никакие пояснения дать не смог. Свидетель показал, что в ООО «Торгснаб» не работал, договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Объемы поступлений и списаний с расчетного счета ООО «Торгснаб» составляют свыше 3,4 млрд. рублей. В назначении платежей, перечисляемых поставщикам, конкретные наименования товаров (работ, услуг) в большинстве случаев не указаны. Денежные средства частично перечисляются на карты физических лиц.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам указанных выше лиц налоговым органом не установлены поставщики щебенистого грунта, который, в соответствии с представленными документами, был реализован ООО «Мадрид» в адрес Общества.

При этом, исходя из расчетов, затраты на доставку щебня из г.Иркутска в г.Братск превышают либо сопоставимы со стоимостью самого товара.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о возврате денежных средств на расчетный счет исполнительного директора Общества Томеяна Сурика Сарибековича.

Так, Обществом 06.10.2014 в адрес ООО «Промстиль» перечислена сумма в размере 2200000 руб., в тот же день ООО «Торгснаб» на расчетный счет ФИО19 перечисляет сумму в размере 2171400 руб., то есть за вычетом 1,3% полученной ООО «Промстиль» суммы.

Обществом 30.10.2014 в адрес ООО «Промстиль» перечислена сумма в размере 1627200 руб., на следующий день ООО «Торгснаб» на расчетный счет ФИО19 перечисляет сумму в размере 1600000 руб., то есть за вычетом 1,7% полученной ООО «Промстиль» суммы.

Обществом 31.10.2014 в адрес ООО «Промстиль» перечислена сумма в размере 1830600 руб., 05.11.2014 ООО «Торгснаб» на расчетный счет ФИО19 перечисляет сумму в размере 1800000 руб., то есть за вычетом 1,7% полученной ООО «Промстиль» суммы.

Обществом 10.11.2014 в адрес ООО «Промстиль» перечислена сумма в размере 1220400 руб., 11.11.2014 ООО «Торгснаб» на расчетный счет ФИО19 перечисляет сумму в размере 1200000 руб., то есть за вычетом 1,7% полученной ООО «Промстиль» суммы.

В целом Обществом в адрес ООО «Промстиль» за период с 06.10.2014 по 11.11.2014 перечислена сумма в общем размере 8364402,14 руб., в том числе, за период с 06.10.2014 по 10.11.2014 – сумма в размере 6878200 руб. ООО «Промстиль» за период с 06.10.2014 по 13.11.2014 на расчетный счет ООО «Торгснаб» перечислена сумма, превышающая 40 млн. руб. ООО «Торгснаб» в период с 06.10.2014 по 11.11.2014 перечислило денежные средства в размере 6771400 руб. в адрес ФИО19

Таким образом, реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Мадрид», ООО «Промстиль» не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Мастер», ООО СК «СеверСтрой», ООО «Мадрид», ООО «Промстиль», не имеется.

Приведенный заявителем довод о применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «Мастер», ООО СК «СеверСтрой», ООО «Мадрид», ООО «Промстиль», в связи с чем, определение размера налоговых обязательств по несостоявшимся в реальной действительности обязательств спорными контрагентами не применимо к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного Обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Мастер» установлены следующие обстоятельства: отсутствие у Общества информации о должностных лицах ООО «Мастер» при необходимости составления заявок на пропуск; выполнение части работ работниками заявителя; осуществление выплат руководителем Общества лицам, не являющимся официально работниками ООО «РУСЬСТРОЙ», что указывает на выполнение спорных работ Обществом самостоятельно при одновременном неисполнении Обществом трудового законодательства и обязанностей налогового агента; отражение используемой техники и трудозатрат только на этапе составления актов о приемке выполненных работ в адрес заказчиков, что также указывает на самостоятельное выполнение спорных работ; отсутствие деловой цели в приобретении товаров у ООО «Мастер» с учетом затрат на доставку; отражение в ТТН ложных сведений, что подтверждается проведенным инспекцией анализом и показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Обществу при заключении договоров с ООО «Мастер» было известно о том, что данные сделки не будут исполнены заявленным контрагентом, а будут выполнены собственными силами. Данный вывод подтверждается пояснениями Общества о том, что к выполнению работ на объектах АО «Группа Илим» в г.Братске, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутск-Терминал» от имени ООО «РУСЬСТРОЙ», помимо работников Общества, выполняли работы физические лица, привлекавшиеся в частном порядке.

Привлечение Обществом физических лиц к фактическому исполнению сделки, документально оформленной как заключенной с фиктивным контрагентомюридическим лицом, при невыполнении обязанностей работодателя и налогового агента также установлено в отношении заявленной налогоплательзиком сделки с ООО СК «СеверСтрой».

В отношении сделок поставки товара ООО «Мадрид» и ООО «Промстиль» - взаимозависимыми организациями, не имеющими ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, в ходе проверки установлено, что данные сделки имеют множество схожих черт, что исключает возможность отсутствия умысла при заключении данных сделок. Кроме того, по данному эпизоду установлены факты возврата денежных средств на расчетный счет исполнительного директора Общества Томеяна Сурика Сарибековича.

Главный бухгалтер Общества ФИО97 при проведении допроса показала, что генеральный директор ФИО4 является кассиром Общества. Сейф с наличностью стоит у него в кабинете. Свидетель переводила деньги с расчетного счета Общества на личную карту ФИО4 по его указанию для расчета с поставщиками и подрядчиками.

Руководитель Общества ФИО4 при проведении допросов указал, что право распределения финансов Общества и подписания документов ООО «РУСЬСТРОЙ» возложено на него как на руководителя организации. В соответствии с показаниями свидетеля подбором подрядчиков занимается свидетель или инженерный состав организации, иногда – отдел снабжения. Одобрение того или иного контрагента – в основном единоличное решение руководителя, если контрагент крупный. Экономической безопасностью организации занимался сам свидетель. Все документы по сделкам со спорными контрагентами подписаны ФИО4 Оплата в адрес данных контрагентов также осуществлялась ФИО4

Таким образом, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлен состав правонарушения.

При проведении проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ с доходов, полученных за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом доначислена сумма НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 54575620 руб. 34 коп. Основанием для доначисления налога послужили выводы о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет Обществом суммы налога с дополнительного дохода руководителя Общества ФИО4 в виде списанных подотчетных денежных средств в размере 419812457 руб. 49 коп.

Признавая вывод налогового органа обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» поименованного кодекса.

Пунктом 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее – Положение №373-П), пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание №3210-У) предусмотрено, что кассовые операции могут проводиться руководителем юридического лица.

Пунктом 4.4 Положения №373-П, пунктом 6.3 Указания №3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «РУСЬСТРОЙ» осуществлялась выдача генеральному директору Общества ФИО4 денежных средств в подотчет в общей сумме 437476845 руб. 41 коп. По состоянию на 31.12.2015 ФИО98 израсходовано 419812457 руб. 49 коп. В обоснование расходования денежных средств в указанной сумме Общество представило авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Мастер».

В то же время в ходе проверки установлено, что документооборот между ООО «РусьСтрой»« и ООО «Мастер» носил формальный характер, не имел соответствия в виде реальных хозяйственных операций.

Соответствующие договоры с ООО «Мастер», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны Общества подписаны ФИО4

Якобы имевшие место расчеты между Обществом и ООО «Мастер» оформлены со значительным превышением предельного размера наличных расчетов, установленного Указаниями Банка России от 20.06.2007 №1843-У, от 07.10.2013 №3073-У.

Главный бухгалтер Общества ФИО97 при проведении допроса указала, что генеральный директор ФИО4 является кассиром Общества, сейф с наличностью стоит у него в кабинете. Свидетель переводила деньги с расчетного счета Общества на личную карту ФИО4 по его указанию для расчета с поставщиками и подрядчиками.

Как установлено инспекцией, Общество не располагало достаточным количеством наличных денежных средств для осуществления расчетов с ООО «Мастер». При этом у ФИО4 имелась возможность использования полученных под отчет денежных средств в личных целях – на оплату кредитов, покупок, приобретения имущества, стоимость которого существенно превышает задекларированную заработную плату данного физического лица.

Таким образом, ФИО4, являясь руководителем Общества и его кассиром, достоверно зная о невозможности исполнения ООО «Мастер» сделок, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

В этой связи обоснован вывод суда о фиктивности представленных авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО «Мастер».

При непредставлении налогоплательщиком достаточных доказательств реальности отраженного в представленных документах расходования подотчетных денежных средств и оприходования товаров и работ, полученных от указанного в данных документах контрагента, а также с учетом того, что меры по взысканию с ФИО4 денежных сумм, расходование которых не подтверждено, Обществом не принимались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые денежные средства обоснованно квалифицированы налогового органа в качестве дохода ФИО99 и включены в состав налоговой базы по НДФЛ в соответствии с положениями Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО4 осуществлялись выплаты в адрес ООО «Мастер» за 2012 год отклонен судом, поскольку такие обстоятельства, как неподтверждение реальности осуществления ООО «Мастер» хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых ресурсов, подписание неустановленным лицом документов по всем сделкам Общества и ООО «Мастер», имевшим место в проверяемом периоде, и фактическое отсутствие данных сделок, не позволяют сделать вывод о возможности осуществления данной организацией деятельности в период, предшествующий проверяемому, и, подвергают сомнению факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 Денежные средства, полученные от ФИО4, на расчетный счет ООО «Мастер» не зачислялись.

Установив техническую ошибку при расчете пени по НДФЛ, суд пришел к выводу о неверном исчислении суммы пени и налоговых санкций со всей суммы дохода, что послужило основанием для отмены оспариваемого решения в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 28324440 руб. 26 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1098622 руб. 06 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения (за исключением размера пени и штрафа по НДФЛ) и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу №А19-13034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО100

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко