Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу № А78-8277/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю о признании незаконным действие, выраженное в отказе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, об обязании рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 12 августа 2013 года, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Чита, далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 672051, <...>, далее - Отделение, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий выраженных в отказе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; обязании рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 08.08.2013 №38; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующие нормативно-правовые акты не содержат норм, предусматривающих механизм предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, следовательно, у фонда отсутствуют основания для её предоставления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на следующее.

Предприниматель указал, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/2012, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит оговорки о возможности пересмотра дел со схожими обстоятельствами в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная позиция касается рассмотрения конкретного спора между иными лицами, и с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не может быть применена в рамках настоящего дела.

По мнению Предпринимателя, если законодателем не предусмотрен порядок предоставления неограниченному кругу заявителей, в том числе и заявителю по настоящему делу, отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, данный факт сам по себе не означает невозможности оспаривания заявителем решения Пенсионного фонда, выраженного в письменной форме по отказу в предоставлении заявителю отсрочки погашения суммы страховых взносов, и как следствие возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке, учитывая:

- возможность, предусмотренную внутренним законодательством Российской Федерации – на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о несоответствии требованиям Конституции РФ отдельных положений Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом существования аналогичных положений предусмотренных Налоговым кодексом РФ и образующих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов;

- возможность направления соответствующей жалобы в порядке, предусмотренном международными правовыми актами в Европейский суд по защите прав человека (поскольку субъектный состав заявителя не имеет правового значения для подачи жалобы в ЕСЧП о защите нарушенных прав).

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2014.

В судебном заседании 5 марта 2014 года объявлялся перерыв до 12 марта 2014 года до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Предприниматель ФИО1 обратился в фонд с заявлением от 12.08.2013 б/н о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование (л.д. 22-23).

Пенсионный фонд направил предпринимателю письмо от 21.08.2013 № 30-7064, в котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют, и в предоставлении отсрочки (рассрочки) отказал.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действия фонда, выразившегося в отказе предоставить отсрочку по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) Общество является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

То есть, предоставляя уполномоченному органу такое право, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

В свою очередь, указанная норма Федерального закона № 212-ФЗ закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам, следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у Пенсионного фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, принятого в целях единообразия применения арбитражными судами норм права и подлежит применению по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №16929/12, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии налогового законодательства, регулирующего порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов по аналогии налоговое законодательство.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

С учетом изложенного, при отсутствии в настоящее время в действующем законодательстве норм, предусматривающих механизм предоставления отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, апелляционный суд считает, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для предоставления предприятию отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (100 руб.) подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 13.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу №А78-8277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев