Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский азотно-туковый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008 года по делу № А19-134/08-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский азотно-туковый завод» к Иркутской таможне об отмене постановления от 07.11.2007 года № 10607000-511/2007 и к Восточно-Сибирской оперативной таможне об отмене решения от 11.12.2007 года №10613/28ю/24А,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.03.2008г.,

от ответчиков: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ангарский азотно-туковый завод» - обратился в суд с требованием к Иркутской таможне об отмене постановления от 07.11.2007 года № 10607000-511/2007 и к Восточно-Сибирской оперативной таможне об отмене решения от 11.12.2007 года № 10613/28ю/24А, принятого по жалобе общества на постановление Иркутской таможни.

Суд первой инстанции решением от 04 февраля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказал, установив в действиях общества состав административного правонарушения, и отсутствие оснований для его признания малозначительным, на чем настаивал заявитель.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до принятия оспариваемого постановления цистерна была вывезена с таможенной территории РФ; общество пыталось соблюсти правила и нормы действующего законодательства, однако в связи с неисправностью транспортного средства перевозчика ушло время на поиски нового перевозчика и оформление лицензии на перевозку опасных грузов; вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения является неправомерным; у общества имелись смягчающие обстоятельства; суд первой инстанции не принял во внимание доказательства тяжелого материального положения заявителя. Совершенное правонарушение является малозначительным, так как срок нарушения требований таможенного режима небольшой и отсутствует какой-либо вред, тяжесть наступивших последствий незначительна.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал свою позицию, представив документы в подтверждение имущественного и финансового положения предприятия.

Исходя из существа апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд полагает, что общество просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, отменив оспариваемые ненормативные акты таможенных органов.

Представители Иркутской и Восточно-Сибирской оперативной таможен в заседание апелляционного суда не явились, ВСОТ заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; Иркутская таможня заявила об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с нахождением в отпуске своего представителя.

Ответчики в представленных отзывах считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство Иркутской таможни судом не удовлетворено, поскольку оно не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 года Иркутский таможенный пост Иркутской таможни оформил обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» помещение под таможенный режим временного ввоза по ГТД 10607040/180707/0009169 с обязательством обратного вывоза до 10.08.2007 товар - емкость (цистерна) №MTHU 200001-1 (возвратная тара), объем 18000 л (25200 кг), для перевозки азотной кислоты из черных металлов с теплоизоляцией и предохранительными клапанами, код ТН ВЭД 7309003000.

07.08.2007 года по ГТД 10607040/030807/0009840 обществом был оформлен выпуск вышеуказанного товара в таможенный режим реэкспорта.

28.08.2007 года общество обратилось в Иркутский таможенный пост с заявлением об отзыве ГТД 10607040/030807/0009840 в связи с невозможностью вывоза товара по причине технической неисправности транспортного средства.

30.08.2007 года таможенным органом оформлен отзыв указанной ГТД.

Таким образом, общество не выполнило обязательство об обратном вывозе товара до 10.08.2007 года, то есть не завершило таможенный режим временного ввоза, установленный п. 1 ст. 214 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Иркутской таможней дела об административном правонарушении №10607000-511/2007 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

07.11.2007 года оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 318837,5 рублей.

Решением от 11 декабря 2007 года ВСОТ постановление по делу оставила без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано в связи с наличием в действиях общества состав административного правонарушения, и отсутствием оснований для его признания малозначительным, на чем настаивал заявитель.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.29 ТК РФ таможенный режим временный ввоз это такой таможенный режим, согласно которому иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза, в пределах двух лет.

Указанный товар был ввезён и оформлен обществом по ГТД №10607040/180707/0009169 в режиме временного ввоза как возвратная тара для перевозки серной кислоты во исполнение условий внешнеторгового контракта № ААЗТ/09-07К от 28.05.2007 года, заключенного с Монголо-Израильским СП «ШИМ ТЕХНОЛОДЖИ».

До подачи таможенной декларации общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.07.2007 года о разрешении поместить указанный товар под режим временного ввоза на срок до 10.08.2007 года. С учетом данного заявления при выпуске декларации 24.07.2007 года таможенным органом установлен срок временного ввоза товара до 10.08.2007 года.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст.213 ТК РФ, установленный срок временного ввоза может быть продлен решением таможенного органа по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз.

Согласно п. 1 ст.214 ТК РФ, не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

Как следует из материалов дела, срок временного ввоза товара, установленного до 10.08.2007 года, таможенным органом не продлевался, общество в таможенный орган с соответствующим мотивированным запросом не обращалось; к моменту его истечения товар не вывезен с таможенной территории Российской Федерации и не заявлен к иному таможенному режиму.

Таможенный орган, установив бездействие общества, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие субъективной стороны правонарушения таможенным органом обосновано имевшейся у общества возможностью завершить таможенный режим временного ввоза в установленный срок, либо продлить срок ввоза товара, однако общество, по выводу таможни, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по соблюдению установленного таможенным органом срока завершения таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, таможенному органу не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является формальным, поскольку вменяемые обществу действия образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий и срока незавершения таможенного режима. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в области таможенного дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о незначительности срока нарушения опровергается его длительностью с 10.08.2007 года до 18.10.2007 года, что составляет более двух месяцев.

Доводы заявителя об отсутствии его вины или как об обстоятельствах, дающих основание признать совершенное правонарушением малозначительным, основанные на фактах, свидетельствующих о принятых обществом мерах по поиску нового перевозчика, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что общество только 17 августа 2007 года, то есть спустя 7 дней после окончания срока завершения таможенного режима, обратилось к ОАО «Трансконтейнер» с запросом об осуществлении перевозки цистерны.

Доказательств принятия в течение срока действия таможенного режима (до 10 августа 2007 года) соответствующих мер по завершению действия таможенного режима обществом не представлено.

Документы, представленные обществом апелляционному суду об имущественном и финансовом положении предприятия, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть учтены при принятии судебного акта по делу, поскольку оспариваемым постановлением таможни административное наказание назначено в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2008 года по делу №А19-134/08-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2008 года по делу № А19-134/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов