Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рашель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-5364/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рашель» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 27.12.2012 №13-19/65-196,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2013 №14-09/024257; ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2013 №14-09/024252

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2014 №08-08/000226,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО4

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя заявителя ФИО5, по доверенности от 03.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рашель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Рашель», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2012 №13-19/65-196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рашель» и его контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ООО «ТрансБайкал», ООО «Бермуд», ООО «Фаст-Ойл», ООО «КанцЛидер» в общей сумме 1 555 426 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рашель» осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, никакой иной деятельности обществом не осуществляется, что свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления экономической деятельности.

Установив, что на день рассмотрения спора Обществу налог на добавленную стоимость фактически возмещен из бюджета в полном объеме, суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 18 169 023 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы по существу касаются решения №20 об отказе в привлечении к ответственности и №18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, без указания даты принятия решений и периода, за который проведена камеральная проверка.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных за переделами срока на обжалование решения суда первой инстанции, общество ссылается на следующее.

В ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок ООО «Дамиата» подтвердило факт отгрузки товара в адрес ООО «Рашель» в 3 и 4 кварталах 2010 года. Согласно сведениям пояснительной записки ООО «Дамиата» от 12.04.2011 лес в хлыстах приобретался в Жигаловском лесничестве у ООО «Северлес», заготовка производилась ООО «Дамиата» с помощью сторонней бригады. В ходе ранее проведенной в отношении ООО «Илира» выездной налоговой проверки руководителем ФИО6 подтверждены взаимоотношения с ООО «Рашель», руководитель пояснил, что лично подписывал все документы по взаимоотношениям с ООО «Рашель», передача леса производилась на лесоделяне ООО «Северлес» в Жигаловском лесничестве, распиловка производилась там же на пилорамах, принадлежащих ООО «Сантьяго» по договору.

В ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Сантьяго», также подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Илира» по договору распиловки, переработки, сортировке и складирования сортиментов.

Нотариально заверенные пояснения руководителей ООО «Дамиата» и ООО «Илира» не противоречат ранее предоставленным документам и еще раз подтверждают факт реальности поставок в адрес ООО «Рашель» лесопродукции.

При наличии указанных пояснений, показаний и ответов на запросы, сведения, изложенные в почерковедческой экспертизе, не могут опровергать реальности факта поставок.

Между ООО «Рашель» и ООО «Торекс» заключен договор на оказание транспортных услуг. Руководитель ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ООО «Рашель». ООО «Торекс» на момент взаимоотношений с ООО «Рашель» согласно данным проверки обладает необходимым транспортом, а так же штатной численностью, что подтверждает реальное осуществление ООО «Торекс» транспортных услуг с учетом времени, объема материальных ресурсов, необходимых для оказания данного вида услуг.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО «Торекс» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности опровергаются установленными самим налоговым органом обстоятельствами.

Вывод суда о том, что водители не подтвердили факт поставки в адрес ООО «Рашель» лесопродукции не соответствует материалам дела. Опрошенные водители не отрицали факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Торес», исходя из их объяснений, документы на перевозимый груз выдавались уже заполненными на базе, принадлежащей ООО «Северлес» и отдавались в ходе разгрузки на базе ООО «Транс-Байкал». Некоторые водители помнят наименование ООО «Рашель», некоторые не помнят, от каких организаций возился груз. ООО «Торекс» подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Рашель», предоставив налоговому органу требуемые документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Судом неправомерно отклонен довод заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом давалась оценка представленным документам, а также о том, что правомерность применения вычетов во 2 квартале 2011 года по спорным операциям была предметом оценки арбитражного суда по делу №А19-9908/2012. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочен и вывод суда первой инстанции относительно несоответствия схемы поставки, по которой заявитель предоставил документы, договорным обязательствам. Реальность поставки подтверждается именно товарно-транспортными накладными, а не условиями договора.

Общество полагает не соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо Главного управления МВД России по Иркутской области МРО по борьбе с преступлениями в лесной отрасли УЭБ и ПК от 04.06.2012 №23/22-282, полученное на запрос налогового органа о проезде через пост ГИБДД, организованном в г. Иркутске по Качугскому тракту. Налоговым органом не устанавливалось, каким именно маршрутом пользовались работники ООО «Торекс», при этом правовое обоснование возможности органам милиции останавливать транспорт с обязательной проверкой товаросопроводительной документации не приведено. При этом из ответа следует, что дежурство сотрудников МРО по борьбе в лесной отрасли проводилось в период с января по апрель 2011 года, то есть 1 квартал 2011 года, тогда как деятельность по перевозке груза производилась в течение 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1 и 2 кварталов 2011 года.

По мнению общества, установленные налоговым органом в отношении его контрагентов обстоятельства (отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере; отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений; отсутствие ООО «Илира» по месту государственной регистрации) сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение своей позиции общество ссылается на сложившуюся судебную практику.

Судом также необоснованно не принят во внимание довод заявителя о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога па добавленную стоимость по ООО «ТрансБайкал», ООО «Бермуд», ООО «Фаст-Ойл», ООО «КанцЛидер» в общей сумме 1 555 426 руб. по причине отсутствия по данным контрагентам какого-либо указания в акте проверки и в оспариваемом решении. По мнению заявителя, решение инспекции в данной части не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда об отсутствии ООО «Рашель» по адресу государственной регистрации опровергается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на дату вынесения решения инспекции у налогоплательщика фактически отсутствовала недоимка в сумме 8 642 060 руб. за 2 квартал 2011 года, возмещение налога на добавленную стоимость на дату вынесения решения не произведено, соответственно, основания начисления указанной суммы в оспариваемом решении отсутствовали.

Инспекция и третье лицо доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и отзывах на пояснение к апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на нее и отзывов на пояснения, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО «Рашель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 20.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.11.2012 №13-17/53, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 27.12.2012 №13-19/65-196 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость и уменьшил налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 18 169 023 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением от 28.03.2013 №26-12/005014Д решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 27.12.2012 №13-19/65-196 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира», а также то, что вся деятельность ООО «Рашель», по мнению инспекции, направлена на получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

По ООО «Дамиата» и ООО «Илира» налоговым органом было установлено, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени руководителей и главных бухгалтеров указанных обществ подписаны не ФИО8 и ФИО6, соответственно, а неустановленными лицами.

Из анализа представленных документов (договоров купли-продажи, перевозки, товарно-транспортных накладных) инспекция пришла к выводу, что схема поставки не соответствует договорным обязательствам. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили доставку лесопродукции из Жигаловского лесничества от ООО «Дамиата» и ООО «Илира» в адрес ООО «Рашель».

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что по расчетному счету ООО «Дамиата» и ООО «Илира» не производилось никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имели. В ходе осмотра лесоделян каких-либо следов переработки древесины не установлено. По ООО «Илира» налоговым органом установлено, что организация по месту государственной регистрации не находится.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что главной целью ООО «Рашель» является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку учредитель ООО «Рашель» ФИО9 отрицает причастность к деятельности общества, организация по месту государственной регистрации не находится, декларации представляются с нулевыми показателями, численность работников составляет 1 человек, а также отсутствие какого-либо иного дохода, кроме получения экспортной выручки.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рашель» и ООО «ТрансБайкал» заключили договор комиссии от 01.06.2010 №6 во внешнеэкономической сфере, согласно которому ООО «Рашель» (комитент) поручает ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) осуществление экспортных операций по реализации лесопродукции. Комитент обязан поставить лесопродукцию на территорию базы комиссионера, расположенную по адресу: <...>.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Рашель» заключило договоры купли-продажи пиловочника от 01.06.2010 №4 с ООО «Дамиата», от 15.07.2010 №1 с ООО «Илира».

Счета-фактуры и другие первичные документы от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «Дамиата» и ООО «Илира» подписаны ФИО8 и ФИО6, соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как установлено в ходе проверки, руководителем ООО «Илира» в период с 09.06.2010 по 21.09.2011 являлся ФИО6, ООО «Дамиата» в период с 03.08.2009 по 11.04.2011 – ФИО8

В ходе ранее проведенной проверки ФИО8 пояснял, что работает в ООО «Дамиата» с августа 2009 года, основным покупателем лесопродукции является ООО «Дилон», оплата за лесопродукцию перечисляется на расчетный счет общества (объяснения от 02.03.2011 без номера).

В ходе данной проверки, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом вновь допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «Дамиата», ФИО10 (ликвидатор общества) ему не знакома, ООО «Северлес» является контрагентом общества, при этом он затруднился указать, является ли ООО «Северлес» покупателем или поставщиком (протокол допроса от 22.05.2012 №20-33/25).

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании усматривается, что учредителем ООО «Дамиата» являлась ФИО11, из решения участника ООО «Дамиата» от 11.04.2011 без номера - учредителя ФИО11, следует, что она приняла решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора ФИО10.

Нотариус ФИО12 письмом от 22.05.2012 №138 сообщила, что подлинность подписи учредителя ООО «Дамиата» Павлюк Елены Борисовны «на заявлениях о государственной регистрации и уведомлениях о составлении промежуточного ликвидационного баланса и формирования ликвидационной комиссии от 28.06.2011 за реестровым номером 1-4-6382 и от 13.12.2011 за реестровыми номерами 1-4-5147, 1-4-5148 не удостоверяла. Реестр за номерами 1-4 в 2011 году по номенклатуре дел не заводился».

В ходе ранее проведенной проверки руководитель ООО «Илира» ФИО6 пояснил, что он является фактическим руководителем общества, документы по взаимоотношениям с ООО «Рашель» подписывал лично, распиловку леса осуществляло ООО «Сантьяго», контроль качества распиловки леса осуществляло ООО «Илира» (протокол допроса свидетеля от 24.06.2011 №02-18-3/25). Однако, в ходе проведения данной выездной проверки ФИО6 от дачи пояснений отказался.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.06.2012 №95/06-12, проведенной ООО «Грант-Экспертиза», подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, книге продаж, актах заготовки и переработки леса от имени ФИО8 и ФИО6 выполнены не ФИО8, не ФИО6, а иными лицами.

Инспекция вынесла постановление от 27.04.2012 №13-34/15 о назначении почерковедческой экспертизы. Данное постановление и протокол от 27.04.2012 №13-40/15 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав инспекцией направлены 05.05.2012г. ООО «Рашель» по юридическому адресу: <...>, что подтверждается описью вложения документов, и возвращены с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Изменения относительно юридического адреса ООО «Рашель» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2012, что подтверждается выпиской и не опровергается заявителем в возражениях на отзыв без номера и даты, поступивших в суд 30.07.2013.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что об изменении адреса юридического лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска не была уведомлена, заявление об изменении юридического адреса подавалось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области.

Таким образом, следует признать, что постановление от 27.04.2012 №13-34/15 о назначении почерковедческой экспертизы и протокол от 27.04.2012 №13-40/15 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлены налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика. При этом необходимо отметить, что в случае смены адреса и до внесения изменений в единый реестр общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по зарегистрированному адресу, который фактически являлся его юридическим адресом.

Доводы заявителя о том, что телеграмма, направленная по месту регистрации руководителя ООО «Рашель», не была им получена, ответ оператора связи не может являться доказательством получения, поскольку телеграмма с отметкой «уведомление телеграфом» должна быть вручена адресату под расписку, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направление корреспонденции по иным адресам свидетельствует лишь о том, что инспекцией дополнительно принимались все меры по извещению налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку руководители ООО «Илира» и ООО «Дамиата» в нотариально заверенных пояснениях подтвердили подлинность подписи на первичных документах, с учетом следующего.

В соответствии со статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы решается налоговым органом самостоятельно в ходе проведения проверок.

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, противоречия в пояснениях ФИО8 и сведениях, содержащихся в представленных документах, а также принимая во внимание, что ФИО6 отказался от дачи пояснений, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что представленные первичные документы от имени ООО «Дамиата и ООО «Илира» подписаны неустановленными лицами.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом давалась оценка представленным документам, а также о том, что правомерность применения вычетов по спорным операциям уже была оценена судом (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9908/2012), получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не приняты им во внимание, поскольку решение по результатам выездной проверки является самостоятельным и не связано с выводами, ранее сделанными при камеральной налоговой проверке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу №А19-9908/2012 несостоятелен, поскольку в рамках данного дела устанавливались обстоятельства на основании материалов камеральной налоговой проверки, в рамках же настоящего дела обстоятельства установлены на основании доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Рашель» и ООО «Илира» и ООО «Дамиата» от 15.07.2010 №1 и от 01.06.2010 №4, соответственно, право собственности на товар переходит ООО «Рашель» с момента приемки товара на лесоделяне по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество. Доставка товара осуществляется самовывозом транспортом ООО «Рашель» либо с привлечением третьих лиц.

ООО «Рашель» и ООО «Торекс» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.05.2010, согласно которому ООО «Торекс» обязуется принимать, ООО «Рашель» предъявлять к перевозке лес-пиловочник хвойных пород, пиломатериалы хвойных пород для перевозки по территории России.

В соответствии с требованиями п.9 Приложения №3 Инструкция Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в товарно-транспортных накладных в строках «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» необходимо указывать наименования организаций, производящих, соответственно, отгрузку и получение перечисленных в документе товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исходя из условий представленных договоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что организацией, фактически отгружающей товар на автотранспорт, являлось ООО «Рашель».

Между тем из представленных товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являются ООО «Дамиата» и ООО «Илира», грузополучателем – ООО «Рашель», организацией перевозчиком – ООО «Торекс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что схема поставки, по которой заявитель представил документы, не соответствует договорным обязательствам.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение реальности поставки товарно-транспортными накладными, с учетом установленных инспекцией обстоятельств в отношении контрагентов и заявленной схемы доставки товара, судом отклоняются.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Торекс» состоит с 28.03.2007 на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, применяет упрощенную систему налогообложения, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010-2011 годах представлены с нулевыми показателями, отчетность представляется по почте, по расчетному счету ООО «Торекс» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, канцелярию, командировочные расходы, коммунальные расходы, на аренду транспортных средств, комплектующие и т.д.).

Установленные судом обстоятельства в части отсутствия хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Дамиата» и ООО «Илира» свидетельствуют об отсутствии у ООО «Рашель» каких-либо правоотношений по перевозке этого товара с ООО «Торекс».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным водителями, осуществлявшими перевозку лесопродукции от ООО «Дамиата», ООО «Илира» в адрес заявителя, в период с 01.06.2010 по 16.04.2011, указаны ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание пояснения водителей.

Водитель ФИО16 пояснил, что с июня 2010 года официально устроен водителем в ООО «Торекс», лес возил только зимой либо весной, организации ООО «Илира», ООО «Рашель», ООО «Сантьяго», ООО «Дамиата» ему не знакомы, лес для данных организаций никогда не перевозил. ФИО21, ФИО6 не знает, с ними не знаком. Кроме того, факт подписания товарно-транспортных накладных, где он указан в качестве водителя, осуществляющего переводку для ООО «Рашель», ООО «Илира» отрицал (объяснения от 23.06.2012 без номера).

Водитель ФИО15 пояснил, что работает водителем в ООО «Торекс», перевозил лес из Жигаловского лесничества с лесоделян, принадлежащих ООО «Северлес». Организации: ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дамиата» ему не знакомы, с ФИО21, ФИО6 не знаком (объяснения от 15.05.2012 без номера).

Водитель ФИО17 пояснил, что работает водителем в ООО «Торекс», лес перевозился с лесоделян, принадлежащих ООО «Северлес», товарно-транспортные накладные заполнялись на базе (автомобиль перед выездом находился по адресу: <...>) мастером ООО «Северлес». Про организации ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дамиата» слышал, но ничего пояснить не смог, с ФИО21, ФИО6 не знаком (объяснения от 15.05.2012 без номера).

Водитель ФИО19 пояснил, что в 2009-2011 годы работал водителем по найму, доверенность и путевой лист выдавались ФИО22 (руководитель ООО «Северлес»),для каких организаций осуществлялась перевозка он не знает, при этом указал, что документы получал от ООО «Горизонт», разгрузку лесопродукции осуществлялась ООО «ТранБайкал». Организации ООО «Илира», ООО «Сантьяго», ООО «Рашель», ООО «Дамиата» ему не известны, их руководителей либо представителей не знает, с ФИО21 и ФИО6 не знакомы, никогда с ними не встречался. Товарно-транспортные накладные и иные документы на перевозку лесопродукции никогда не подписывал, отметил: «все документы, составленные от моего имени, фактически являются фиктивными» (объяснения от 14.05.2012 без номера).

ФИО14 от дачи объяснений отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что водители не отрицали факт нахождения их в трудовых отношениях с ООО «Торес», не подтверждают факт реальной поставки товара в адрес общества, также как и ссылка на противоречия в показаниях водителей. Довод заявителя о том, что в ходе проверки были опрошены не все водители ООО «Торекс», не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку в ходе проверки инспекцией была опрошена большая часть водителей, которые осуществляли перевозку лесопродукции в соответствии с представленными первичными документами, при этом данные водители не подтвердили лишь факт перевозки лесопродукции именно от ООО «Дамиата», ООО «Илира» в адрес ООО «Рашель».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Главное управление МВД России по Иркутской области МРО по борьбе с преступлениями в лесной отрасли УЭБ и ПК письмом от 04.06.2012 №23/22-282 сообщило, что в период с 02.01.2011 по 16.04.2011 через стационарный пост ГИБДД «Нижний г. Иркутска проходил автотранспорт: КАМАЗ государственный номер У 591 СТ – 39 раз, КАМАЗ государственный номер У 592 СТ – 42 раза, КАМАЗ государственный номер О 607 УЕ – 27 раз, который перевозил пиломатериал от ООО «Горизонт». Организации ООО «Торекс», ООО «Рашель», ООО «Илира», ООО «Дамиата» пиломатериал не провозили.

Довод заявителя о том, что лесопродукция могла быть доставлена, не проходя через пост ГИБДД «Нижний» г.Иркутска, суд не может принять во внимание, поскольку обществом не представлены какие-либо доказательства этого обстоятельства.

Данное письмо принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Отсутствие правового обоснования в доказательстве о его недопустимости не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Судом также учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении самих контрагентов общества.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО «Дамиата» и ООО «Илира» не производилось никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имеют. По ООО «Илира» налоговым органом установлено, что организация по месту государственной регистрации: <...> – не находится.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Также, налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность ООО «Рашель» в сумме 15130798 руб. не была истребования ООО «Дамиата» при ликвидации общества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рашель» представило договор уступки прав (требований) от18.04.2011 №4, согласно которому сумма уступаемых ООО «Сиблестранс» прав требований к ООО «Рашель» составляет 15130798 руб. Договор от имени руководителя ООО «Дамиата» подписан ФИО8

Согласно материалам дела, учредитель ООО «Дамиата» ФИО11 приняла решение от 11.04.2011 без номера о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора ФИО10.

Согласно ч.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента принятия учредителем ООО «Дамиата» решения о ликвидации общества ФИО8 не обладал полномочиями на подписание документов от имени руководителя данной организации, в том числе договора уступки права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступку прав требований нельзя признать состоявшейся.

Более того, каких-либо доказательств того, что ООО «Рашель» выплатило указанную задолженность ООО «Сиблестранс», заявитель в суд не представил.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Рашель» не истребовало у ООО «Илира» денежные средства в размере 6642502 руб., перечисленные за «приобретенный» товар и не заявило требования о включении в реестр требований кредиторов при признании ООО «Илира» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ООО «Илира» допоставила леспродукцию в адрес ООО «Рашель» в сентябре 2011 года и представил счета-фактуры, товарные накладные. Представленные первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Илира» ФИО6

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Илира» ФИО6 принято решение от 21.09.2011 без номера о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора ФИО10.

Таким образом, следует признать, что с 21.09.2011 ФИО6 не имел полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Илира».

Более того, из выписки из расчетного счета должника не усматривается оплата счетов-фактур, представленных в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, что то обстоятельство, что на лесоделянах не обнаружены следы лесопереработки не имеет правового значения, поскольку как установлено в ходе выездной проверки переработку лесопродукции осуществляли для ООО «Илира» - ООО «Сантьяго», для ООО «Дамиата» - ООО «Байкал». Данные организации являются контрагентами второго звена, в связи с чем переработка лесопродукции не относится к операциям между ООО «Рашель» и ООО «Дамиата», ООО «Илира», и не может являться достаточным для оценки права заявителя на получение налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Рашель» и его контрагентами ООО «Дамиата» и ООО «Илира», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16613596 руб., из них по ООО «Дамиата» - 2448341 руб., по ООО «Илира» -14165255 руб. и произведено доначисление.

Соглашаясь с выводами налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по ООО «ТрансБайкал», ООО «Бермуд», ООО Фаст-Ойл», ООО «КанцЛидер» в общей сумме 1 555 426 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Рашель» осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, никакой иной деятельности обществом не осуществляется, что свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Рашель» является ФИО9.

Налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ допросил в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он не является фактически учредителем ООО «Рашель», вклад в уставной капитал не вносил, во время обучения в колледже, нашел работу через интернет, по просьбе работодателя подписал документы, которые не читал, а также пустые листы бумаги формата А4, кто такой ФИО21 не знает, с ним не знаком, организации ООО «ТрансБайкал», ООО «Торекс», ООО «Илира» ему не знакомы, о деятельности ООО «Рашель» ничего не знает, дохода от данной организации не получал (протокол допроса от 06.07.2012 №101).

Кроме того, ФИО9 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением от 06.07.2012 без номера о том, что он является номинальным учредителем ООО «Рашель», к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия никакого отношения не имеет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Рашель» ФИО21 в инспекцию для дачи пояснений не явился.

По месту регистрации ФИО21 сотрудниками Усть-Кутиского МРО отдела по налоговым преступлениям ГУ МВД по Иркутской области, была опрошена ФИО23, которая пояснила, что она совместно проживала с ФИО21, с 2003г. ФИО21 занимался перевозкой леса, работая у различных предпринимателей, в настоящее время он проживает в г.Иркутске, где работает не знает, из знакомых ФИО21 знает только ФИО7 (объяснения от 25.05.2012 без номера).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений относительно установленных судом обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Рашель» изменило место своей государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рашель» было зарегистрировано по адресу: <...>.

Налоговой инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу общества: <...>. В результате осмотра было установлено, что организация по данному адресу не находится (протокол осмотра от 22.03.2012 №13-28/1).

В качестве свидетеля был допрошен ФИО24, который является руководителем ООО Управляющая компания «Благоденствие Инвест», который пояснил, что их организация с ноября 2011 года предоставляет услуги по управлению офисным зданием по адресу <...>. Офис №427 принадлежит физическому лицу ФИО25, в данном помещении располагалось ООО «Норд-Приводы», ООО «Рашель» не знает, фамилия Каплан ему не знакома (протокол допроса от 22.03.2012 №13-31/17).

Кроме того, инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что работает в охранном агентстве «Бастилио» с января 2010 года, осуществляет пропускной режим и охрану здания, расположенного по адресу <...>. В офисе №427 с 2010г. по август 2011 г. находилась фирма ООО «Норд Привод». Примерно 2 месяца назад в офис заехала организация, название ее не знает, представителей данной фирмы больше не видел. Организация – ООО «Рашель» ему не знакома, ФИО21 не знает. Кроме того, пояснил, что на данный офис приходит различная корреспонденция для ООО «Рашель», ООО «ВПС», которая находится у охраны, корреспонденцию никто не забирает (протокол допроса от 22.03.2013 №13-31/18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО «Рашель» по месту государственной регистрации <...> не находилось.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рашель» 15.05.2012 внесены изменения относительно юридического адреса организации, общество зарегистрировалось по адресу: <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите письмом от 09.06.2012 №14-16/018413 сообщила, что ею проведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу находится ООО ТК «Мотор», которое арендует помещение у ООО «Гранат». Кроме того указало, что при повторном осмотре помещения налоговым органом также было установлено, что по данному адресу находится ООО ТК «Мотор». Руководитель ООО «Гранат» пояснила, что арендная плата от ООО «Рашель» не поступала.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Рашель» не находилось по ранее зарегистрированному юридическому адресу, и не находится по месту настоящей государственной регистрации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Рашель» представляет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите декларации с нулевыми показателями, имущество на балансе общества не числится, численность работников составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии основных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности.

Из анализа банковских счетов налоговым органом установлено, что ООО «Рашель» создано исключительно для оформления хозяйственных операций с ООО «Илира», ООО «Дамиата» и ООО «Торекс».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы операции по расчетному счету ООО «Рашель» и установлено, что ООО «Рашель» не производило оплату лесопродукции при ее приобретении по договорам купли-продажи от 01.06.2010 №4, от 15.07.2010 №1, заключенным с ООО «Дамиата» и ООО «Илира».

Оплата по вышеуказанным договорам производилась заявителем только после получения ООО «Рашель» экспортной выручки по договору комиссии от 01.06.2010 №6, заключенного с ООО «ТранБайкал».

Так, например, 10.08.2010 на расчетный счет ООО «Рашель» поступила экспортная выручка в размере 3410000 руб. 00 коп. и в тот же день данная сумма была перечислена ООО «Илира» в оплату по договору купли-продажи от 15.07.2010 №1; 11.03.2011 поступила экспортная выручка в размере 11575 руб. 00 коп., которая в этот же день перечислена ООО «Дамиата» в сумме 6959 руб. 00 коп., и ООО «Илира» в сумме 4616 руб. 00 коп. в оплату по договорам купли-продажи от 01.06.2010 №4, от 15.07.2010 №1; 09.11.2010 поступила экспортная выручка в сумме 165000 руб. 00 коп., которая в этот же день была перечислена ООО «Торекс» в оплату транспортных услуг.

При этом, из операций по расчетному счету не усматривается получение ООО «Рашель» какого-либо иного дохода, кроме экспортной выручки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Рашель» осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Никакой иной деятельности обществом не осуществляется. Прибыль общества формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов судом усматривается, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать правильными выводы налогового органа о том, что ООО «Рашель» необоснованно заявлен к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 169 023 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия в рассматриваемой части решения инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как в акте проверки, так и в оспариваемом решении отражены обстоятельства совершенного обществом правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства (например, стр. 23 акта проверки и другие, страницы 1-6, 12-13, 17, 151-152 и другие).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для доначисления в оспариваемом решении недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость на дату вынесения решения не произведено, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекция пришла к выводу о завышении ООО «Рашель» налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 18 169 023 руб. и излишнем возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 526 963 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 по делу №А19-9908/2012, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 25.01.2012 №18 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 642 060 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО «Рашель» из которой усматривается, что 07.08.2013 обществу возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 642 060 руб.

При этом, следует отметить, что в этот же день денежные средства в сумме 8394697 руб. 51 коп. перечислены на заработную плату ФИО21 – руководителю ООО «Рашель».

Установив, что на день рассмотрения спора Обществу налог на добавленную стоимость фактически возмещен из бюджета в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 18 169 023 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу касаются решения №20 об отказе в привлечении к ответственности и №18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, без указания даты принятия решений и периода, за который проведена камеральная проверка. Судом апелляционной инстанции установлено, что к предмету спора по настоящему делу данные доводы отношения не имеют, поскольку в рамках данного дела оспорено решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки общества.

Доводы, приведенные заявителем в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и по тем основаниям, что они заявлены за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-5364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев