Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года, принятое по делу № А78-7257/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Прудниковой Веры Павловны к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения №16-15/20 от 29.06.2012г.,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прудникова В.П. (копия паспорта)

Федоровский В.Н., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от заинтересованного лица:

Тучкова А.Д., представитель по доверенности №06-19/4 от 15.10.2012;

Банщикова Е.А., представитель по доверенности №06-22 от 15.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Прудникова Вера Павловна (ОГРН 304753409700350, ИНН 753400076635, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.17 л.д.1-10), к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-15/20, от 29.06.2012г. в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц в сумме 2 251 667 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 270 444,38 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 197 997 рублей; пени в сумме 1 098 195,51 рублей; штрафа в сумме 813 125,87 рублей.

Решением от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение №16-15/20 от 26.06.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении Индивидуального предпринимателя Прудниковой Веры Павловны ОГРН 304753409700350 ИНН 753400076635 в части: налога на доходы физических лиц в сумме 2 251 667 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444,38 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 137 618 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме 180 786 рублей; за 3 квартал 2008 года в сумме 162 218 рублей; за 4 квартал 2008 года в сумме 188 781 рублей; за 1 квартал 2009 года в сумме 186 043 рублей; за 2 квартал 2009 года в сумме 195 033 рублей; за 3 квартал 2009 года в сумме 166 774 рублей; за 4 квартал 2009 года в сумме 215 656 рублей; за 1 квартал 2010 года в сумме 176 751 рублей; за 2 квартал 2010 года в сумме 208 391 рублей; за 3 квартал 2010 года в сумме 181 153 рублей; за 4 квартал 2010 года в сумме 198 793 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 915,32 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 58 103.33 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 612 685,36 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 333,40 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 55 273,67 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 718,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей. Однако суд не может согласиться с выводом об отсутствии у предпринимателя в проверяемый период раздельного учета доходов и расходов в связи со следующим. Книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009, 2010 годы представлены налоговому органу с возражениями на акт 27.06.2012г., соответственно на 63,64 и 52 листах. Изучение содержания названных книг позволяет сделать вывод, что они содержат показатели доходов и расходов отдельно по общей системе налогообложения и режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход помесячно и за соответствующий налоговый период. Довод об отсутствии раздельного учета опровергается также содержанием акта проверки в части единого социального налога за 2008, 2009 годы, где налоговый орган разделил доход пропорционально выручке. Суд считает, что у налогового органа не было достаточных оснований для игнорирования представленных на проверку первичных учетных документов, подтверждающих расходы, и применения расчетного метода определения расходов по налогу на доходы физических лиц на основании ст.221 НК РФ. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем утверждена учетная политика и издан соответствующий приказ, предусматривающий раздельный учет. Распределение поступивших товаров по оптовой и розничной торговле осуществлялось предпринимателем с последующим отражением понесенных расходов на оптовую и розничную торговлю, как прямым счетом, так и пропорционально.

В отношении доходов суд первой инстанции также пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность дополнительно вмененного предпринимателю дохода по оптовой торговле за 2008 год в сумме 141 536,06 рублей, поскольку в акте проверки и решении отсутствует систематизированное изложение названного правонарушения со ссылками на конкретные позиции регистров налогового учета, первичных учетных документов, позволяющих проверить поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет, достоверно проверить факт неучета предпринимателем этих поступлений в налоговой декларации по налогу на доходы и ЕСН за 2008 год, а также обоснованность отнесения названной суммы поступлений к доходам по оптовой торговле.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что с учетом вывода о наличии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, с учетом налога на добавленную стоимость, представления им на проверку книг учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 годы, книг доходов по выставленным счетам-фактурам поквартально за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, доначисление НДС по мотивам раздельного учета является необоснованным.

Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган в части эпизода неправильного применения ставок по налогу на добавленную не доказал совершение налогового правонарушения. В акте проверки и оспариваемом решении не приводится ссылок на конкретные счета-фактуры, позволяющие проверить названные обстоятельства, а также не указаны конкретные суммы недоимок, возникшие в результате неверного применения налоговых ставок. Кроме того, в решении имеется указание на то, что данные налоговые нарушения не привели к неуплате, неполной уплате налога на добавленную стоимость.

В отношении эпизода неудержания и неперечисления сумм НДС налоговым агентом судом первой инстанции указано, что налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента, в случае неудержания и неперечисления налога налоговым агентом подлежат начислению соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ. Кроме того, предприниматель удерживала и уплачивала суммы налога, исчисленные из арендной платы, в соответствующий бюджет. Напротив, налоговый орган ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не приводит ссылок на конкретные платежные поручения, по которым перечислялась арендная плата, и не приводит расчетов вменяемых налоговому агенту сумм налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 г. по делу № А78-7257/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Прудниковой В.П. в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Налоговый орган в отношении доначислений НДФЛ, ЕСН, НДС, связанных с отсутствие раздельного учета, полагает, что ИП Прудникова В.П. осуществляла виды деятельности, подпадающие как под общий режим налогообложения, так и под ЕНВД, и, соответственно, учитывая действующее законодательство, обязана была вести раздельный учет по каждому виду деятельности. Как следует из решения инспекции, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД и в отношении деятельности, подпадающей под общий режим "налогообложения. Соответственно, в ходе проведения проверки предпринимателем не подтвержден факт ведения раздельного учета по оптовой и розничной торговле товарами, и, соответственно, не подтверждена правильность определения им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 гг. Следовательно, в ходе проведения проверки представленные заявителем для проверки первичные документы: счета-фактуры, полученные от поставщиков товаров, товарно-транспортные накладные, платежные поручения не могли являться основанием для подтверждения правомерности включения их в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2008-2010 гг. и в состав материальных расходов по ЕСН за 2008-2010 гг. Соответственно, при непредставлении в ходе проведения проверки предпринимателем документов, подтверждающих ведение раздельного учета, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, товарно-транспортные накладные, платежные документы при отсутствии раздельного учета доходов и расходов по товарам, используем для операций, облагаемых в общеустановленном порядке, не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ в размере, определенном предпринимателем.

В отношении эпизода НДС - налоговый агент налоговый орган считает, что, с одной стороны, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель, являясь арендатором федерального имущества, соответственно, является налоговым агентом и обязана удерживать из средств, выплачиваемых арендодателю, налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет. В то же время, с другой стороны, суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исследовав полно и всесторонне все представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей ИП Прудниковой В.П. арендатору, не дал оценку доводов налогового органа о том, что заявитель не отражала суммы налога в разделе «налоговый агент» в налоговых декларациях за 2 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2010 г., и, соответственно, не уплачивала соответствующий налог в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что заявителем не оспаривается доначисление НДС - налоговый агент за 2008-2009 г., а суд, при вынесении решения вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным. В то же время, не понятна позиция как заявителя, так и суда относительно того, что заявитель признает НДС - налоговый агент за 2008-2009 гг., но оспаривает за 2010 г., тогда как из решения суда вообще не ясно, в какой части решение инспекции признано недействительным, учитывая то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, а также, в мотивировочной части отсутствует описание причин признания недействительным либо не признания недействительным доначислений за 2008-2009 и отдельно за 2010 гг.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель вела раздельный учет по различным режимам налогообложения, соответственно, налоговый орган неверно произвел расчет налоговых обязательств.

В отношении НДС, уплачиваемого налоговым агентом, представитель предпринимателя указывает, что предприниматель уплатила налог с арендной платы в полном объеме. Кроме того, в дополнительных возражениях указано, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, оспоренные суммы совпадают с решением суда первой инстанции, а предприниматель не оспаривала суммы НДС как налоговые вычеты.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и ее представитель дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прудникова Вера Павловна ОГРН 304753409700350 ИНН 753400076635, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.08.2012г. (т.1 л.д.8-10).

Налоговым органом на основании решения от 30.11.2011г. №19-18/545 (т.2 л.д.158), которое получено представителем предпринимателя в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г.

13 января 2012 года решением налогового органа №16-15/440 (т.2 л.д.148) приостановлено проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю предпринимателя в тот же день.

03 апреля 2012 года решением налогового органа №16-15/455 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.2 л.д.147). Решение вручено представителю предпринимателя 04 апреля 2012 года.

18 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.137), которая вручена предпринимателю лично в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт от 31.05.2012г. №16-15/15 (т.2 л.д.77-113, далее – акт проверки), который был получен предпринимателем с приложением на 1018 листах 04 июня 2012 года.

29 июня 2012 года налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя принято решение от 29.06.2012г. №16-15/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 817 631,27 рублей, начислены пени на 29.06.2012г., в сумме 1 104 898,26 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 750 078,38 рублей (т.1 л.д.11-39, т.2 л.д.12-41, далее – решение).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением управления №2.14-20/324-ИП/09078 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.3-8).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Согласно п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 ст.346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому предприниматель вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

В силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании ч.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения ч.8 ст.101 и ч.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС в оспариваемых обществом суммах было произведено налоговым органом в связи с выводами о том, что предпринимателем не велся раздельный учет по видам деятельности (ЕНВД и общая система налогообложения).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из акта проверки и решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 п.1 ст.23 НК РФ, п.2 ст.54 НК РФ предпринимателем в 2008г., 2009г., 2010г., учет доходов, полученных в результате оптовой торговли товарами (книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами), облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением, не велся по форме и с соблюдением правил, установленных приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой продаже товаров за 2008г., 2009г., 2010г., истребованные для проведения выездной налоговой проверки, не представлены.

Предпринимателем по операциям оптовой реализации применялась общая система налогообложения, по розничной реализации применялось налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Нарушений налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход проверкой не установлено (пункт 2.6 мотивировочной части акта).

При расчете единого социального налога распределила расходы предпринимателя пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специального налогового режима, установив долю доходов по оптовой торговле за 2008 год – 82,72% (стр.20 акта), за 2009 год – 70,08% (стр.22 акта), что опровергает довод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета.

По причине отсутствия раздельного учета инспекция применила для расчета расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы ст.221 НК РФ, определив расходы в размере 20 процентов от доходов. Первичные учетные документы, представленные на проверку, инспекция не оценивала.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки, что в проверяемый период 2008, 2009, 2010 годы предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле печатной продукцией на одной торговой точке по адресу: г.Чита, ул.Анохина,43 А, помещение №2. Розничную торговлю печатной продукцией предприниматель осуществлял по следующим адресам:

2008 год

1. г.Чита, ул. Амурская, 66;

2. г.Чита,ул. Забайкальского Рабочего,94;

3. г.Чита,ул. Ленина, 41;

4. г.Чита,ул. Комсомольская,107;

5. г.Чита,ул.Весенняя,14;

6. г.Чита,ул. Назара Широких,7;

7. г.Чита,ул.Космонавтов,1;

8. г.Чита,ул.Кастринская,3;

9. г.Чита, ул. Ленина,127

2009 год

1. г.Чита,ул. Амурская, 66;

2. г.Чита,ул. Забайкальского Рабочего,94;

3. г.Чита,ул. Ленина, 41;

5. г.Чита,ул.Ленинградская,24;

6. г.Чита, ул.Ленина,127;

7. г.Чита, ул.Комсомольская,107;

8. г.Чита,ул.Весенняя,14;

9. г.Чита,ул. Назара Широких,7;

10. г.Чита,ул.Фадеева,14;

11. г.Чита,ул. Кастринская,3

2010 год

1. г.Чита, ул. Амурская, 66;

2. г.Чита, ул. Забайкальского Рабочего,94;

3. г.Чита, ул. Ленина, 41;

4. г.Чита,ул.Ленинградская,24;

5. г.Чита, ул.Ленина,127;

6. г.Чита,ул.Комсомольская,107;

7. г.Чита,ул.Весенняя,14;

8. г.Чита,ул. Назара Широких,7;

9. г.Чита,ул.Космонавтов,1;

10. г.Чита,ул.Фадеева,14;

11. г.Чита,ул. Кастринская,3

12. г.Чита, ул.Лазо,116 пом.10

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции с такими выводами не согласился. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009, 2010 годы представлены налоговому органу с возражениями на акт 27.06.2012г., соответственно на 63,64 и 52 листах (реестр от 27.06.2012г.- т.4 л.д.114).

Апелляционный суд также учитывает следующее. В материалы представлены пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе проверки (т.2 л.д.140-146), из которых следует, что предприниматель дала пояснения о том, как велись книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов. В том числе предприниматель пояснила, что книги продаж велись на основании счетов-фактур оптовым покупателям, учет велся как прямым счетом, так и пропорционально. Данные пояснения налоговым органом не учтены.

Согласно реестрам предприниматель представила первичные и учетные документы (т.2 л.д.151-155, т.4 л.д.106-111), в том числе книги продаж представлены 09.12.2011г. (т.2 л.д.155), журнал полученных счетов-фактур за 2010г. представлен 14.12.2011г. (т.4 л.д.107), книга расходов по общей системе налогообложения 2008-2010, кассовая книга, данные фискальных отчетов представлены 02.05.2012г. Таким образом, указанные документы были представлены налоговому органу до составления акта проверки 31.05.2012г. Однако, данные документы в акте проверки в целях раздельного учета не учтены.

Также с возражениями на акт проверки (т.4 л.д.88-89) были представлены дополнительные документы, в том числе книги учета доходов и расходов, книги доходов по выставленным счетам-фактурам (т.4 л.д.90). Однако, при рассмотрении возражений налоговый орган просто указал, что в ходе проверки не были представлены книги учета выручки по ЕНВД, при том, что были представлены фискальные отчеты и кассовая книга, а предприниматель поясняла, что с оптовыми покупателями расчет велся только через банк.

В отношении НДС в решении налогового органа отражено, что представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные не могут быть учтены, так как предпринимателем не представлены книги покупок. При подаче апелляционной жалобы предприниматель представила, в том числе книги покупок (т.2 л.д.11), однако в решении управления указано, что в связи с отсутствием первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.) невозможно проверить правильность составления представленных бухгалтерских регистров, ведения раздельного учета и расчета пропорции.

На вопрос апелляционного суда относительно указанного противоречия (налоговый орган указывает на невозможность учета первичных документов, так как отсутствуют бухгалтерские регистры (хотя они имелись у налогового органа), а налоговое управление указывает на невозможность учета бухгалтерских регистров в связи с отсутствием первичных документов), представители налогового органа пояснили, что действительно часть бухгалтерских регистров имелась у налогового органа до составления акта проверки и при вынесении решения, но они не были учтены, так как часть документов предприниматель представляла налоговому органу в ходе проверки в оригиналах, и они до составления акта проверки и вынесения решения были возвращены предпринимателю, поэтому возможность сопоставления первичных документов и регистров у налогового органа отсутствовала.

Апелляционный суд полагает, что возврат документов налогоплательщику не может являться основанием для неучета представленных в последующем документов, поскольку в соответствии с абз.3 и 5 п.2 ст.93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий, а в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен позаботиться о том, чтобы у него имелись необходимые доказательства. В имеющейся ситуации, например, налоговый орган мог потребовать от налогоплательщика представить копии, а не оригиналы документов, либо мог снять их сам с имеющихся оригиналов, либо на рассмотрение материалов проверки мог предложить представить документы для сличения с регистрами. Продемонстрированный же налоговыми органами подход не отвечает задачам выездной проверки, не позволяет достоверно определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изучение содержания книг доходов и расходов позволяет сделать вывод, что они содержат показатели доходов и расходов отдельно по общей системе налогообложения и режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход помесячно и за соответствующий налоговый период. Налоговый орган также имел возможность отграничить доходы, полученные от оптовой торговли, путем анализа данных фискальных отчетов по ККМ № 1620408, установленной на оптовой торговой точке, приходных кассовых ордеров, и сведений о поступлениях на расчетный счет. В части поступившей выручки по розничной реализации налогоплательщик представил на проверку фискальные отчеты ККМ, и приходные кассовые ордера по каждой торговой точке. У предпринимателя был открыт один расчетный счет в банке, на который также регулярно сдавалась торговая выручка со всех торговых точек.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было достаточных оснований для игнорирования представленных на проверку первичных учетных документов, подтверждающих расходы, и применения ст.221 НК РФ. Исходя из требований статей 207, 221, 235, 237, 252 НК РФ налоговый орган на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимость, должен был определить доходы предпринимателя отдельно по оптовой торговле и отдельно от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя по каждому виду деятельности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем утверждена учетная политика и издан соответствующий приказ, предусматривающий раздельный учет. Распределение поступивших товаров по оптовой и розничной торговле осуществлялось предпринимателем с последующим отражением понесенных расходов на оптовую и розничную торговлю, как прямым счетом, так и пропорционально. Поступление товаров в разрезе контрагентов с указанием наименований и даты поступления учитывалось в книгах учета доходов и расходов. Поступление от контрагентов и оплата контрагентам товаров, работ, услуг, затраты на которые также были включены в расходы по общей системе налогообложения и по специальному режиму, были отражены предпринимателем раздельно. Представленные на проверку первичные учетные документы позволяли налоговому органу отграничить доходы по оптовой и розничной торговле. В подтверждение данных налогового учета предпринимателем на проверку представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) в разрезе каждого контрагента, помесячно и за налоговый период.

В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем был организован раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Позиция налоговой проверки, сформировавшей соответствующие итоговые выводы о сумме не принятых расходов предпринимателя по налогу на доходы за 2008 год в размере 5 067 208,99 рублей, за 2009 год в размере 7 057 507,71 рублей, за 2010 год в размере 5 725 028,20 рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в размере 902 382,62 рублей, за 2009 год в размере 7 641 081,42 рублей, в целях исчисления этих налогов, является неправомерной.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении доходов налоговый орган не доказал обоснованность дополнительно вмененного предпринимателю дохода по оптовой торговле за 2008 год в сумме 141 536,06 рублей, поскольку в акте проверки и решении отсутствует систематизированное изложение названного правонарушения со ссылками на конкретные позиции регистров налогового учета, первичных учетных документов, позволяющих проверить поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет, достоверно проверить факт неучета предпринимателем этих поступлений в налоговой декларации по налогу на доходы и ЕСН за 2008 год, а также обоснованность отнесения названной суммы поступлений к доходам по оптовой торговле.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостоверности произведенного налоговым органом расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, поскольку предприниматель в судебном заседании пояснил, что им необоснованно в налоговой декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2009 год завышен доход, который ошибочно указан в сумме 9 469 623,06 рублей, в то время как реальный доход составил 8 217 863 рублей, что подтверждается первичными учетными документами и регистрами налогового учета. Уточненная налоговая декларация за 2008 год с отражением достоверной суммы полученного дохода сдана в налоговый орган после вынесения решения. Камеральной проверкой уточненной декларации расхождений по доходу не выявлено.

Суд первой инстанции правильно указывает, что налоговая декларация не относится к документам, позволяющим установить характер осуществляемых операций, определить налоговую базу и исчислить сумму налога от реализации товаров (работ, услуг), без учета документов, подтверждающих поступление доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и приходит к выводу о том, что реальный размер дохода инспекция не установила, а доводы предпринимателя по этому эпизоду не опровергла. Сумма полученного дохода от оптовой торговли в размере 8 217 863 рублей, без НДС соответствует данным книги учета доходов и расходов за 2009 год.

В части доначислений по единому социальному налогу за 2008, 2009 год суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса, т.е. пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Глава 26.3 НК РФ не содержит правил ведения раздельного учета. Однако нужно учесть то, что раздельный учет ведется, с одной стороны, для того, чтобы выделить виды деятельности, подлежащие налогообложению по системе единого налога на вмененный доход, а с другой - для того, чтобы выделить виды деятельности с общей системой налогообложения. В свою очередь, это необходимо, чтобы правильно определить налог на прибыль. В этом случае применяются правила главы 25 НК РФ, определяющие расходы, относящиеся к спецрежиму (в данном случае к единому налогу на вмененный доход) пропорционально доле дохода от "вмененной" деятельности в общем доходе предпринимателя (пункт 9 ст.274 НК РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации содержит основание, что данное правило применяется только в случае, если рассматриваемый вид расходов нельзя достоверно отнести к конкретному виду деятельности. Необходимо учитывать, что величину доходов, являющуюся основой для распределения, необходимо определять нарастающим итогом с начала года (письмо Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 "О периодах распределения расходов при совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД" и письмо Минфина России от 28.04.2004 N 04-03-1/59 "О распределении общехозяйственных расходов").

Принимая во внимание, что метод определения расходов прямым счетом и по пропорции, примененный предпринимателем, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для непризнания у предпринимателя расходов по единому социальному налогу и доначисления этого налога в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа следует признать недействительным по эпизодам доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 676 537 рублей,, единого социального налога за 2008 год, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 117 220,87 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 320 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 990 рублей, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 829 491 рублей, единого социального налога за 2009 год , уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 153 223,51 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 287 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 327 рублей, налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 745 639 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 915,32 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 58 103,33 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 505 607,07 рублей.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.146 НК РФ определено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.3,6 - 8 ст.172 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Как указывает суд первой инстанции, при выездной проверке налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ в период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых в общеустановленном порядке - оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход – розничная торговля товарами. Согласно обжалуемому решению (стр.15,16) счета фактуры, выставленные поставщиками товаров, товарно-транспортные накладные, платежные документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ в размере, определенном предпринимателем.

С учетом выводов о наличии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, с учетом налога на добавленную стоимость, представления им на проверку книг учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 годы, книг доходов по выставленным счетам-фактурам поквартально за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), завяленным предпринимателем в налоговых декларациях, по мотиву отсутствия у предпринимателя раздельного учета.

Относительно неучета книг покупок апелляционным судом выводы изложены выше.

В части эпизода неправильного применения ставок по налогу на добавленную стоимость (18% и 10%) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в этой части также не доказал совершение налогового правонарушения. В акте проверки и оспариваемом решении не приводится ссылок на конкретные счета-фактуры, позволяющие проверить названные обстоятельства, а также не указаны конкретные суммы недоимок, возникшие в результате неверного применения налоговых ставок. Кроме того, в решении имеется указание на то, что данные налоговые нарушения не привели к неуплате, неполной уплате налога на добавленную стоимость. Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

В отношении эпизода неудержания и неперечисления сумм НДС налоговым агентом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанностей возникшей на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ, поскольку предприниматель Прудникова В.П., являлась согласно договору аренды федерального имущества от 01.11.2004 г. и дополнительного соглашения от 09.06.2010г. №141/3/АСК-734 арендатором федерального имущества, а арендодателем являлось Министерство обороны РФ. Доказательств нахождения названного имущества в оперативном управлении или хозяйственном ведении у хозяйствующего субъекта суду первой инстанции представлено не было. В силу ст.24, п.3 ст.161 НК РФ предприниматель обязана была удержать из средств, выплачиваемых арендодателю, налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

Суд первой инстанции правильно не согласился с налоговым органом в части доначисления налоговому агенту сумм налога за периоды 2008, 2009, 2010 годы, соответствующих пеней, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель удерживала и уплачивала названные суммы налога, исчисленные из арендной платы, в соответствующий бюджет.

Апелляционным судом данные выводы были проверены. В материалы дела (т.19, л.д.1-41), а также апелляционному суду дополнительно (в том числе с отметками о списании со счета), были представлены платежные поручения, из которых следует, что предприниматель действительно производила уплату налога в бюджет как налоговый агент (например, т.19 л.д.4, 6, 8, 10 и т.д.). При этом налоговый орган в ходе проверки использовал выписку по операциям по счету предпринимателя в банке, из которой уплата НДС как налоговым агентом также усматривается, например, в т.19 на листе дела 6 имеется платежное поручение №1900 от 21.07.2008г. на сумму 836,9руб. с назначением платежа «налоговый агент НДС», и в выписке банка в т.14 на л.д.73 за номером записи 504 имеются сведения о данной операции. Таким образом, налоговый орган в ходе проверки данные обстоятельства мог установить. Проверив платежные поручения и выписку банка, апелляционный суд установил, что НДС как налоговым агентом предпринимателем был уплачен согласно сведениям, указанным в реестре платежных поручений, и расчете предпринимателя, представленных апелляционному суду.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель не отражала суммы налога в разделе «налоговый агент» в налоговых декларациях за 2 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2010 г., и, соответственно, не уплачивала соответствующий налог в бюджет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что декларация не является тем документом, по которому устанавливается факт уплаты или не уплаты налога. Действительно, предприниматель в декларации спорную сумму не указывала, но налог в бюджет платила.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента. В случае неудержания и неперечисления налога налоговым агентом подлежат начислению соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ. Следовательно, является незаконным и необоснованным доначисление заявителю как налоговому агенту сумм НДС за 1 квартал 2008 года – 2 603 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 2 521 рублей, за 3 квартал 2008 года – 2 530 рублей, за 4 квартал 2008 года – 2 865 рублей, за 1 квартал 2009 года – 3 577 рублей, за 2 квартал 2009 года – 3 421 рублей, за 3 квартал 2009 года – 3 354 рублей, за 4 квартал 2009 года – 3 175 рублей, за 1 квартал 2010 года – 3 220 рублей, за 2 квартал 2010 года – 3 220 рублей, за 3 квартал 2010 года – 3 285 рублей, за 4 квартал 2010 года – 3 315 рублей. С учетом пояснений представителей налогового органа о том, что сумма исключенных налоговых вычетов привела к возникновению недоимки в той же сумме, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление предпринимателю НДС за 1 квартал 2008 года в сумме – 137 618 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме – 180 786 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме – 162 218 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме – 188 781 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме – 186 043 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме – 195 033 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме – 166 774 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме – 215 656 рублей, 1 квартал 2010 года в сумме – 176 751 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме – 208 391 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме – 181 153 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме – 198 793 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость – 612 685,36 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 305 718,80 рублей.

Относительно данных выводов налоговым органом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не соответствуют друг другу.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

При сопоставлении заявленных уточненных требований (т.17, л.д.1-10) с резолютивной частью решения суда первой инстанции и абзацем 6 страницы 10 мотивировочной части решения суда первой инстанции следует вывод, что они по суммам соответствуют друг другу.

Суммы, указанные в абзаце 5 страницы 10 решения суда первой инстанции, являются общими суммами НДС без учета сумм, которые предприниматель не оспаривала (за 2008 и 2009 годы с учетом неоспаривания вычетов). Суд первой инстанции в отношении всех указанных сумм просто указал, что считает, что эти суммы НДС не могут быть предъявлены предпринимателю в качестве недоимки по налогу как налоговому агенту, но признал решение налогового органа недействительным только в оспоренной части, так как определение объема обжалования является исключительно правом заявителя. С учетом указанного отклоняется и довод налогового органа о том, что не понятна позиция предпринимателя, которая не оспаривает НДС как налоговый агент за 2008-2009 годы, но оспаривает за 2010 год.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу № А78-7257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко