Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу № А19-14176/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 624130, <...>) к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666780, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авантаж ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «НУЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» (далее – ответчик, ВЛБАНК (АО), банк) об истребовании из незаконного владения у ВЛБАНК (АО), принадлежащее ООО «НУЭКС» на праве собственности, а именно: детектор банкнот DoCash 430 USD/EUR/RUB – 17 штук; лазерный принтер XEROX Phaser 3160N - 16 штук; лазерный принтер XEROX Phaser 3160N - 15 штук; МФУ XeroxWorkCentre 3045/NI - 17 штук; терминальная станция OLDI PERSONAL 30 штук; монитор 17” Samsung - 25 штук; мышь – 28 штук; клавиатура 31 штука; проводной телефон D-Link DPH-15OS – 27 штук; сортировщик банкнот Kisan NEWTON VS – 12 штук; стол письменный – 27 штук; стул офисный 35 штук; кресло оператора – 19 штук; банкетка – 5 штук; тумба подкатная – 17 штук; вешалка для одежды – 10 штук; денежный ящик – 12 штук; сетевой фильтр – 29 штук; сканер штрих-кодов Motorolla LS 22058 с подставкой – 15 штук; сканер – 1 штука; маршрутизатор RB/1100AH – 13 штук; маршрутизатор CISCO Catalist 2851 – 1 штука; маршрутизатор – 1 штука; сейф III класса защиты Valbtrg – 13 штук; сейф I класса защиты – 3 штуки; шкаф для документов – 4 штуки; шкаф – 1 штука; ИБП Cyber Power - 6 штук; темпокасса RSH 2000 – 4 штуки; коммутатор D-Link 5 port – 8 штук; модем Yota – 1 штука; картотека – 2 штуки; в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество – взыскать с ВЛБАНК (АО) стоимость имущества в размере 2 916 106 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авантаж ФИО1» (далее – третье лицо, ООО «АМР»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению истца, объектом по агентскому договору от 15 марта 2012 года (далее - договор) являются сложные вещи (рабочие места), соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии индивидуально определенных признаков у спорного имущества являются ошибочными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что адреса структурных подразделений, указанных в акте инвентаризации основных средств банка по состоянию на 19 марта 2015 года и акте инвентаризации имущества, неучтенного на счетах бухгалтерского баланса по состоянию на 19 марта 2015 года являются доказательствами, свидетельствующими о наличии спорного имущества у банка.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между ОАО Банк «Верхнеленский» (принципалом) и ООО «Авантаж ФИО1» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, юридически значимые действия, заключающиеся в совершении агентом действий, направленных на организацию и контроль реализации проекта по открытию внутренних структурных подразделений принципала в субъектах Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.4 агентского договора от 15.03.2015 сторонами согласовано условие о том, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

В соответствии с поручениями № 1 от 15.03.2012, № 2 от 06.09.2012, № 3 от 10.10.2012, № 4 от 08.10.2012, № 5 от 10.01.2013, № 6 от 14.01.2013, № 7 от 01.04.2013, № 8 от 22.08.2013, № 9 от 06.12.2013 к агентскому договору от 15.03.2012 ОАО Банк «Верхнеленский» в соответствии с названным договором поручил ООО «Авантаж ФИО1» совершить от имени и за счет ВЛБАНК (ОАО) юридически значимые действия по заключению сделок, направленных на: организацию и контроль реализации Проекта по открытию внутренних структурных подразделений принципала: в Челябинской области, Новосибирской области, Краснодарском крае, Пермском крае, в г. Новоуральске, в Иркутской области, в Ростовской области, в Нижегородской области, в г. Москве и Московской области, в том числе: подбор помещений для размещения внутренних структурных подразделений принципала: оценка помещений на соответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами Банка России к помещениям для совершения операций с ценностями и технической укрепленности помещений. Подготовка актов обследования технической укрепленности помещений; заключение договора имущественного страхования наличных денег на сумму не менее сумы минимального остатка хранения наличных денег, согласование технической укрепленности указанных помещений со страховой организацией; подготовка и подписание актов приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию; аренда помещений для размещения внутренних структурных подразделений принципала: проведение обследования помещений для размещения функциональных подразделений принципала; организация заключения договоров аренды помещений, в т.ч. осуществление регистрационных действий; организация ремонтно-строительных и подготовительных работ (в случае необходимости); организация каналов связи и передачи данных; поставка и настройка оборудования и оргтехники для организации рабочих мест сотрудников принципала; оформление помещений; подбор и организация обучения персонала для принципала; развертывание сети банкоматов и терминалов самообслуживания; организация проведения регистрационных мероприятий в органах государственной власти; тестирование и сдача результатов выполненных работ.

Согласно пункту 2 подписанного ОАО Банк «Верхнеленский» (принципал) и ООО «Авантаж ФИО1» (агент) дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2013 к агентскому договору от 15.03.2012 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.4 названного договора в следующей редакции: «По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у агента».

В соответствии с поручением № 1 от 27.12.2013 к агентскому договору от 15.03.2012 ОАО Банк «Верхнеленский» в соответствии с названным договором поручил ООО «АМР» совершить от имени и за счет ВЛБАНК (ОАО) юридически значимые действия по заключению сделок, направленных на: прием в собственность агента имущества и организованных рабочих мест, созданных в рамках исполнения ранее выданных поручений к агентскому договору от 15.03.2012; сформировать перечень рабочих мест с указанием: наименования, адреса места нахождения, имущественного состава и стоимости объектов учета; возвратить ранее выплаченные принципалом в рамках поручений к агентскому договору от 15.03.2012 денежные средства в сумме 62 117 105, 55 руб.; подготовить проект аренды объектов учета, подлежащего заключению между агентом и принципалом; передать в аренду принципалу ранее сформированные объекты учета и вновь создаваемые объекты учета по мере их создания.

В дело представлен банковский ордер от 27.12.2013 № 6586 о возврате ООО «АМР» ВЛБАНК (ОАО) денежных средств в рамках агентского договора от 15.03.2012 в сумме 62 117 105, 55 руб.

Согласно сведениям, содержащемся в письме от 20.10.2014 № 129/5206, ВЛБАНК (ОАО) направило ООО «АМР» проект договора аренды рабочих мест № 1/2014 от 27.12.2013 для согласования.

ООО «АМР» в письме от 06.02.2015 № 9, адресованном ВЛБАНК (ОАО), указало последнему, что на протяжении 2014 года ОАО «ВЛБАНК» пользуется имуществом, принадлежащим ООО «АМР» и находящимся в офисах ОАО «ВЛБАНК», расположенных в различных регионах Российской Федерации; ссылаясь на отзыв у ОАО «ВЛБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности, просило оказать содействие в получении ООО «АМР» второго экземпляра договора аренды рабочих мест № 1/2014 от 27.12.2013 с приложениями №№ 1-9, в принятии мер по сохранности имущества, принадлежащего ООО «АМР», и его передаче представителям ООО «АМР».

В обоснование своих требований по иску ООО «НУЭСК» представило в дело договор купли-продажи № А1/2015, согласно которому ООО «АМР» (продавец) и ООО «НУЭКС» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в свою собственность движимое имущество, представляющее собой систему рабочих мест, предназначенных для функционирования структурных подразделений банка, и оплатить это имущество в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 09.02.2015 № А1/2015, имущество находится в структурных подразделениях «ВЛБАНК» (АО) в Пермском крае, в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В приложениях № 1, 2 к договору купли-продажи от 09.02.2015 № А1/2015 сторонами согласован состав оборудования рабочих мест в Пермском крае, в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

ООО «АМР» пояснило, что передача имущества от ОАО «ВЛБАНК» к ООО «АМР» в натуре не осуществлялась, договор аренды рабочих мест между ОАО «ВЛБАНК» и ООО «АМР» должным образом заключен не был, ОАО «ВЛБАНК» владеет и пользуется спорным имуществом, принадлежащим ООО «АМР» по настоящее время; с 09.02.2015 собственником части имущества является ООО «НУЭСК» на основании договора № А1/015, а именно – рабочих мест, расположенных в Пермском крае, Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НУЭКС» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ВЛБАНК (АО) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие у него право собственности на спорное имущество, поскольку не представлены доказательства приобретения ООО «Авантаж ФИО1» - агентом по агентскому договору от 15.03.2012 спорного имущества и передачи его ответчику и последующей реальной передачи спорного имущества от ООО «Авантаж ФИО1» истцу, также как не представлены доказательства, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, с учетом того, что у ответчика на балансе имеется имущество, схожее по наименованию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемое имущество является сложной вещью, поскольку представляют собой готовые к работе офисы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, чтобы считать вещь сложной все ее составные части должны использоваться как единое целое и их отдельное использование невозможно, тогда как указанное истцом имущество не может быть признано сложной целью, поскольку каждая вещь используется самостоятельно для определенных целей.

Адрес структурного подразделения банка не является индивидуально-определенным признаком истребуемого имущества, поскольку указывает лишь на место нахождения имущества, поэтому само по себе указание в акте инвентаризации основных средств банка по состоянию на 19 марта 2015 года и акте инвентаризации имущества, неучтенного на счетах бухгалтерского баланса банка по состоянию на 19 марта 2015 года адресов структурных подразделений банка не является основанием для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу № А19-14176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин