Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «Бурятзолото» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-18389/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятзолото» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-сибирском регионе (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 10 сентября 2012 года № 34-12-049/пн о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Бурятзолото»: ФИО1, доверенность от 1 января 2013 года;

от Регионального отделения ФСФР: не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото, Общество») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным постановления от 10 сентября 2012 года № 34-123-049/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Бурятзолото» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бурятзолото» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В частности, Общество указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание его довод том, что сообщение об изменении текста ежеквартального отчета было размещено на странице сайта http://sia.ru/4 сентября 2012 года, о чем было дано сообщение в ленте новостей на сайте ЗАО «АЭИ ПРАЙМ», что не отрицается и административным органом. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что эмитент раскрывает в ежеквартальном отчете всю информацию о своей деятельности, поэтому информация, содержащаяся во всех разделах этого отчета, является доступной для ознакомления. В рассматриваемом случае такая информация позволила акционерам найти ошибку в ежеквартальном отчете. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ошибка в отчете стала возможной по техническим причинам. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей Общество считает явно несоразмерным последствиям правонарушения, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 6 февраля 2013 года № 51-13-ТЧ-06/1855 на апелляционную жалобу РО ФСФР выражает согласие срешением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания РО ФСФР извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058445005, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Бурятзолото», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Бурятзолото» создано при приватизации государственного золотодобывающего предприятия «Бурятзолото», зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 1996 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 4.2 Устава ОАО «Бурятзолото» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (т. 1, л.д. 18-31, т. 2, л.д. 37-47).

30 мая 2012 года в РО ФСФР поступили заявления акционеров ОАО «Бурятзолото» ФИО2 (от 28 мая 2012 года № 280512) и ФИО3 (от 25 мая 2012 года), в которых сообщалось, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Бурятзолото» за 2011 год и пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения Общества по состоянию на 31 декабря 2011 года составляют 5% всех финансовых вложений ОАО «Бурятзолото». Однако в ежеквартальном отчете ОАО «Бурятзолото» за Iквартал 2012 года указано, что за 2011 год финансовых вложений, составляющих 10 и более процентов всех финансовых вложений, нет. Финансовые вложения, составляющие 5 и более процентов финансовых вложений ОАО «Бурятзолото» на дату окончания 2011 года, не указаны (т. 2, л.д. 73-79).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что согласно бухгалтерскому отчету Общества на 2011 год на конец отчетного периода финансовые вложения по внеоборотным активам составляют 946 566 тыс. руб., по оборотным активам – 4 170 461 тыс. руб. Соответственно, сумма финансовых вложений Общества на конец 2011 года составила 5 117 027 тыс. руб. Таким образом, 5 % от всех вложений Общества на конец 2011 года составляет 255 851 тыс. руб.

В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год указано, что у ОАО «Бурятзолото» имеются долгосрочные финансовые вложения, а именно: Обществом заключено несколько договоров долгосрочного займа со сроком погашения до 2013 года с ООО «Нерюнгри-Металлик» на общую сумму 710 000 тыс. руб. (стр. 70 ежеквартального отчета за Iквартал 2012 года). Также из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год (краткосрочные финансовые вложения) следует, что у Общества имеется депозит в МетКомБанк до 18 апреля 2012 года на сумму 1 174 000 тыс. рублей (стр. 71 ежеквартального отчета за Iквартал 2012 года).

Указанные финансовые вложения составляют 5% всех финансовых вложений ОАО «Бурятзолото» на дату окончания 2011 года.

Согласно сообщению о существенном факте «Раскрытие эмитентом ежеквартального отчета», опубликованному на сайте информационного агентства «Интерфакс» 14 мая 2012 года, ежеквартальный отчет Общества за I квартал 2012 года раскрыт Обществом в сети Интернет по адресу: www.sia.ru12 мая 2012 года.

В ежеквартальном отчете ОАО «Бурятзолото» за I квартал 2012 года указано, что за 2011 год финансовых вложений, составляющих 10 и более процентов всех финансовых вложений, нет. Финансовые вложения, составляющие 5 и более процентов финансовых вложений ОАО «Бурятзолото» на дату окончания 2011 года, также не указаны.

Данное обстоятельство подтверждается актом о раскрытии недостоверной информации от 13 августа 2012 года.

С учетом изложенного, РО ФСФР сделало вывод о том, что в ежеквартальном отчете за I квартал 2012 года Обществом указана недостоверная информация.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 августа 2012 года № 12-550/пр-ап (т. 1, л.д. 54-57, т. 2, л.д. 54-57).

Постановлением от 10 сентября 2012 года № 34-12-049/пн о назначении административного наказания ОАО «Бурятзолото» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т. 1, л.д. 9-15, т. 2, л.д. 2-8).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, эмитент обязан осуществлять раскрытие в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента и сообщений о существенных фактах.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Бурятзолото» обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение).

Согласно пункту 5.7 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению № 3 к этому Положению.

В свою очередь, в пункте 4.3 приложения № 3 к Положению указано, что представляется перечень финансовых вложений эмитента, которые составляют 5 и более процентов всех его финансовых вложений на дату окончания соответствующего отчетного периода.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (пункт 5.12 Положения).

Выше отмечалось, что ежеквартальный отчет ОАО «Бурятзолото» за I квартал 2012 года был опубликован 12 мая 2012 года пв сети Интернет на сайте: www.sia.ru.

Проведенной проверкой установлено, что в ежеквартальном отчете за I квартал 2012 года Общество указало информацию о том, что за 2011 год финансовых вложений, составляющих 10 и более процентов всех финансовых вложений, не имеется, равно как не имеется и финансовых вложений, составляющих 5 и более процентов финансовых вложений на дату окончания 2011 года.

В то же время в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год указано, что у ОАО «Бурятзолото» имеются долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, превышающие названные показатели.

Данное обстоятельство (указание в ежеквартальном отчете недостоверной информации о финансовых вложениях) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2012 года, актом о раскрытии недостоверной информации от 13 августа 2012 года, скриншотами опубликованного ежеквартального отчета, бухгалтерским балансом, пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, письменными обращениями акционеров ФИО2 и ФИО3, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, в письменном объяснении от 3 сентября 2012 года на протокол об административном правонарушении представитель ОАО «Бурятзолото» ФИО1 признал, что в ежеквартальном отчете не указана информация о финансовых вложениях, составляющих более 5% всех финансовых вложений (т. 2, л.д. 34).

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что признаки вменяемого административного правонарушения в его действиях имеются (т. 3, л.д. 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил все элементы состава данного административного правонарушения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ошибка в ежеквартальном отчете стала возможной по техническим причинам, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения (в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что 4 сентября 2012 года им были внесены необходимые изменения в текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.13 Положения в случае обнаружения в ежеквартальном отчете, текст которого опубликован на странице в сети Интернет, недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, эмитент вправе внести в ежеквартальный отчет необходимые изменения и опубликовать текст ежеквартального отчета с внесенными изменениями на странице в сети Интернет взамен ранее опубликованного текста ежеквартального отчета.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение выявлено административным органом 13 августа 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Бурятзолото» 16 августа 2012 года, тогда как необходимые изменения в ежеквартальный отчет за 1 квартал внесены Обществом только 4 сентября 2012 года.

То есть ОАО «Бурятзолото» устранило нарушение уже после обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Такие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на основании части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наличие подобных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), но не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей последствиям правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного РО ФСФР административного штрафа ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П) не представляется возможным.

Тем более, что Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод Общества, заявленный им и в апелляционной жалобе, о невозможности в данном конкретном случае признания допущенного правонарушения малозначительным. Поддерживая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», изначально предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. При этом в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что акции Общества входят в список ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО «ФБ ММВБ».

Следовательно, права акционеров должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание, что раскрытие информации на рынке ценных бумаг направлено на обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, а также фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, то обстоятельство, что поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явились жалобы двух акционеров ОАО «Бурятзолото» на отсутствие в ежеквартальном отчете достоверной информации относительно финансовых вложений, то есть имеются доказательства нарушения прав конкретных акционеров), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что в пункте 18.1 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 17 декабря 2012 года № 9288 уплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-18389/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-18389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2012 года № 9288 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов