Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу №А19-12527/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2013 об отказе в государственной регистрации (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – ФИО1, представителя по доверенности от 02.10.2013 №05-12/018275,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664544, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Никольск, Торговый центр; далее - заявитель, ООО «БДМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2013 об отказе в государственной регистрации и обязании налогового органа провести государственную регистрация перехода доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» номинальной стоимостью 129998700 руб. от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан незаконный и необоснованный вывод о подписании заявления по форме Р14001 неуполномоченным лицом. Переход доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» к ООО «БДМ» произошел на основании судебного акта, а не добровольного волеизъявления участника ООО «Анкоцем». В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Изменение сведений об участниках происходит в результате изменения их состава. В силу положений пункта 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями может быть, в том числе, участник общества. Соответственно, если участник общества является юридическим лицом, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

На день принятия оспариваемого отказа регистрирующего органа решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 по делу №А19-625/2012 вступило в законную силу, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Доводы суда первой инстанции относительно отмены судебных актов по делу №А19-625/2012 постановлением кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление кассационной инстанции от 14.10.2013 по делу №А19-625/2012 обжаловано в надзорном порядке, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 принято к производству заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А19-12527/2013 до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО «БДМ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу №А19-625/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2013. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства заявителя протокольным определением от 22 января 2014 года определил в удовлетворении ходатайства ООО «БДМ» о приостановлении производства по делу №А19-12527/2013 до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО «БДМ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу №А19-625/2012 отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, учитывая, что Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС-12278/13 в передаче дела №А19-625/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по указанному делу отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу №А19-625/2012 ликвидируемый должник ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 по делу №А19-625/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БДМ» к ОАО
«Ангарский цементно-горный комбинат» и к третьему лицу ООО «Анкоцем» о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.06.2011 доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенного ООО «Ангара-Комплект» (новое
наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» возвратить ООО «БДМ» долю в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 129 998 700 рублей.

Определение суда вступило в законную силу, с целью реализации судебного решения и возврата в конкурсную массу ООО «БДМ» доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем», конкурсный управляющий ООО «БДМ» 16 августа 2013 года обратился в ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области с заявлением по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - ООО «Анкоцем», к которому в качестве основания регистрации доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» на ООО «БДМ» была приложена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу №А19-625/2012 (заверенная судом, с отметкой о вступлении в законную силу, с учетом определения суда об исправлении опечатки).

Решением от 23.08.2013 налоговым органом отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Заявитель, полагая, что указанным решением об отказе в государственной регистрации нарушены требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и соответствие данного отказа требованиям закона. При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли иди части доли.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени того юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого
юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии
(ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного
федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа
или актом органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Анкоцем» 16.08.2013 для государственной регистрации представлено: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме; определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 №А19-625/2012; определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2012 №А19-625/2012. Заявителем при этом выступил ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ООО «БДМ» как иное лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица – участника общества.

Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации определено, что заявителями при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли общества, могут быть, в том числе, участники общества.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений статей 87-88 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

При переходе доли в уставном капитале общества по сделкам, для которых Законом о государственной регистрации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), права участника общества, включая право совершать юридически значимые действия, в том числе подавать заявления или уведомления в регистрирующий орган, появляются у приобретателя доли с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Анкоцем» по состоянию на 14.10.2013, в реестре в разделе «Сведения - учредители (юридические лица)» содержатся сведения об ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Поскольку в представленном Обществом заявлении по форме №Р14001 заявителем выступает ООО «БДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, сведения о котором в ЕГРЮЛ, как об участнике Общества, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган правомерно исходил из того, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Анкоцем» подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения, не подтверждает доводы заявителя о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку положения пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, предусматривающие необходимость представления в регистрирующий орган подписанного заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не содержат каких-либо изъятий. При этом перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации, установлен в статье 9 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу №А19-625/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС-12278/13 в передаче дела №А19-625/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по указанному делу отказано.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время отсутствуют правовые основания внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Отказ в государственной регистрации соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым отказом не имеется. При установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу №А19-12527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов