Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А19-21237/2019
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-21237/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 613 569 рублей, (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

Истцом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: лицевые счета, открытые на имя гражданина ФИО2 (ОГРНИП <***>. 665460. Иркутская обл.. г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д. 11, кв. 22); расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>. 665460. Иркутская обл.. г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д. 11, кв. 22). в том числе р/с <***> в Байкальском банке Сбербанка России к/с 30101810900000000607 БИК 042520607 в пределах суммы заявленных исковых требований - 72 613 569 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю; что к заявлению об обеспечении иска не приложено никаких доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства, может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Так же указал на то, что внесение истцом на депозитный счет суда денежных средств в размере 37 033 000 руб., в отсутствие основания для принятия мер по обеспечению иска само по себе не влечет автоматического наложения судом обеспечительных мер по ходатайству истца.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных ИП ФИО1 Учитывая наличие в отношении ответчика множества судебных делопроизводств, исполнительных производств, у ИП Чеха Е.Г. отсутствуют сомнения в том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, исполнение судебного акта по делу станет невозможным. Кроме того, для соблюдения равноправия между сторонами ИП ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области в качестве встречного обеспечения в сумме 37 033 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, разрешить вопрос по существу. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик по настоящему делу своими действиями будет препятствовать исполнению судебного акта, и может сделать его невозможным в принципе, путем снятия денежных средств с расчетных и личных счетов, открытых на имя ответчика в случае удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с тем, что 13.09.2017 с расчетного счета ИП ФИО2, где хранилась вся торговая выручка с магазинов, оформленных на ИП ФИО2, были сняты 37 500 000 рублей и переведены на личный карточный счет непосредственно самого ИП ФИО2 Впоследствии указанная денежная сумма была снята с личного карточного счета, так как в соответствии с данными определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу № А19-18339/2017 остаток денежных средств на личном карточном счете физического лица ФИО2 составлял 1 800 000 рублей. Тем самым, ИП ФИО2 фактически были осуществлены действия по выводу денежных средств с расчетного счета, составляющих выручку от реализации товаров, поставленных истцом по настоящему делу. Остаток денежных средств не был снят с расчетного счета ИП ФИО2 исключительно в связи с принятыми в его отношении предварительными обеспечительными мерами и обеспечительными мерами по делу № А19-18339/2017 (в настоящий момент в связи с окончанием дела отменены). В случае, если обеспечительные меры по настоящему делу не будут приняты и в случае отмены обеспечительных мер по иным судебным делопроизводствам, ответчик по настоящему делу незамедлительно предпримет действия по выводу оставшейся на расчетном счете денежной суммы, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по настоящему делу и иными лицами. Ответчик с даты начала споров (август-сентябрь 2017 года) осуществляет действия по выводу имущества и денежных средств. Так как денежные средства ответчиком снимаются наличными, соответственно даже при последующей инициации

процедуры банкротства невозможно будет получить (вернуть) денежные средства, так как вся цепочка движения денежных средств замыкается на ответчике. Снятие наличных свидетельствует о том, что денежные средства не используются в коммерческой деятельности, соответственно, заморозки деятельности предприятия не наступает. Именно обременение денежных средств, по мнению истца, позволит обеспечить требования по настоящему делу, так как заявлены требования о взыскании за поставленный товар, который ответчик реализовал. 10 сентября 2019 года Иркутским областным судом были отменены обеспечительные меры по делу, в виде наложения, в том числе ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Батудаева Н.Г., ранее наложенные Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2344/2019. Таким образом, в ближайшее время ответчик по делу однозначно осуществит действия по снятию денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя, сделав невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ИП Чех Е.Г. Данная информация стала известна ИП Чех Е.Г. из ответа Борисовой Н.С. на предложение о заключении мирового соглашения по делу № 2- 2344/2019. В соответствии со сведениями, представленными Усольским районным отделом судебных приставов в ЕГРПНИ отсутствует информация о наличии у Батудаева Н.Г. какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации, отсутствуют банковские счета в кредитных организациях помимо банковского счета, на который и просит наложит арест истец в рамках обеспечительных мер. В соответствии с сообщением Усольского ОСП по ИО в адрес ИП Чех Е.Г. установлено, что ИП Батудаев Н.Г. не проживает по месту регистрации, не имеет недвижимого имущества, кроме помещения по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 85, кв. 40, что говорит об избавлении ответчика от недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Единственными поступлениями денежных средств на расчетные счета в период с сентября 2017 года по настоящее время являлись остаточные кредитные платежи лиц за ранее реализованные товары, однако поступления денежных средств на расчетный счет ИП Батудаева Н.Г. от реализации непосредственно товара после сентября 2017 года в принципе отсутствуют. Учитывая наличие в отношении ответчика множества судебных делопроизводств, исполнительных производств, у ИП Чеха Е.Г. отсутствуют сомнения в том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, исполнение судебного акта по делу станет невозможным. Кроме того, к заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложена копия платежного поручения № 7683 от 13.09.2019 о внесении на депозит суда встречного обеспечения в сумме 37 033 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии

обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности. Не представлено доказательства наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие, а также, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Отсутствие у ответчика имущества, подлежащего государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о невозможности исполнения в установленном порядке большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, доказательствами не подтверждены. Представленная выписка по операциям на счете ИП ФИО2 не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО2 не ведет в настоящем времени никакой деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Наложение ареста на денежные средства, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, фактически приведет к двойному применению обеспечительных мер, поскольку индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую ответственность как физическое лицо.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и

наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Внесение на депозит суда первой инстанции денежных средств в сумме 37 033 000 рублей не является встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, о встречном обеспечении выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого определения судом не выносилось. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ именно суд определяет размер встречного обеспечения в соответствующем определении, которого вынесено не было. Именно в связи с такой регламентацией порядка предоставления встречного обеспечения предусмотрена норма части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, т.е. действовало по предложению суда, изложенному в соответствующем определении. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Дополнительные доказательства, представленные истцом только в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения. Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Э.П. Доржиев