Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года; Собенина И.А., доверенность от 22 июня 2015 года;

от ООО «Лилит»: Цветнов В.А., доверенность от 28 июля 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-13883/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лилит» (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 17, 3; ОГРН 1063808141220, ИНН 3808140614) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее – Общество, ООО «Лилит») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Лилит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лилит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобыставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает, что судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (с 4 декабря 2013 года по 15 августа 2014 года). По мнению заявителя апелляционной жалобы, если нарушение лицензионных требований и имело место, то только 13 и 14 августа 2014 года. В этой связи ООО «Лилит» отмечает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (нарушение лицензионных требований в течение двух дней, привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное ООО «Лилит» правонарушение необходимо квалифицировать не по части 1 статьи 14.17, а по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2014 года по делу № А19-13883/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о правильности квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и указал на необходимость рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы ООО «Лилит», оспаривающей выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу № А19-13883/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором (помимо доводов, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе) отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения на официальном портале Иркутской области решения Администрации города Иркутска и приложенных к нему схем определения границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта. По мнению Общества, составленная Службой схема не привязана к местности, к географическим координатам, отсутствуют указания на программно-картографическое формирование данной схемы.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в акте выездной проверки от 13 августа 2014 года№ 376 не отражены сведения об измерительных приборах и обстоятельствах проведения измерения расстояний от входов магазина до прилегающей территории к медицинской организации.

В отзыве от 17 ноября 2014 года № 83-37-5275/4 на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 26-30) и письменных пояснениях от 28 июля 2015 года Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года и от 2 июля 2015 года от Службы в материалы дела поступили дополнительные документы: копии материалов лицензионного дела ООО «Лилит» на 85 листах; письменные пояснения от 28 июля 2015 года; копия постановления Администрации города Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13 «О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 13.09.2013 № 031-06-2446/13».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны ООО «Лилит» указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года производство по делу А19-13883/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Лилит» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по тому же делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Лилит» и Службы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063808141220 (т. 1, л.д. 43; т. 3, л.д. 34).

Согласно пункту 2.2 Устава одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 47-57; т. 3, л.д. 36-46).

19 сентября 2013 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0002791 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, корп. 5, срок действия лицензии – до 19 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 12; т. 3, л.д. 21).

На основании распоряжения от 6 августа 2014 года № 746-ср (т. 1, л.д. 14-15) по согласованию с прокуратурой Иркутской области должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка ООО «Лилит» по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, 5, в одном здании с медицинской организацией «Международное учреждение здравоохранения научно-исследовательский институт клинической медицины» (лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-001497 от 6 сентября 2013 года), вход в которую находится в радиусе 15 метров от входа для посетителей в стационарный торговый объект (магазин «Продукты»).

Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 13 августа 2014 года № 376 (т. 1, л.д. 23-25) и послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 22 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол № 317/08/14-ю (т. 1, л.д. 17-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Лилит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, в силу пункта 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2015 года по настоящему делу, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях является лицензионным требованием.

За несоблюдение такого запрета установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления Службы о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

Следовательно, административный орган обязан представить доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Лилит» розничной продажи алкогольной продукции в медицинской организации и (или) на прилегающей к ней территории.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 этой же статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил № 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (пункт 4 Правил № 1425).

На основании пункта 5 Правил № 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом согласно пункту 6 Правил № 1425 максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 9 Правил № 1425).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществу выдана лицензия № 38РПА0002791 от 19 сентября 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-А, корп. 5 (т. 1, л.д. 12; т. 3, л.д. 21).

В ходе проведенной внеплановой проверки должностными лицами Службы установлено, что по этому же адресу свою деятельность осуществляет и медицинская организация - Международное учреждение здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины», имеющая лицензию от 6 сентября 2013 года № ЛО-38-01-001497 на осуществление медицинской деятельности (т. 1, л.д. 29-30).

По мнению административного органа, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на прилегающей к названной медицинской организации территории.

Суд первой инстанции посчитал доказанным данное обстоятельство и привлек ООО «Лилит» к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение того, что Общество в августе 2014 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на прилегающей к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» территории административный орган представил в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 22 августа 2014 года № 317/08/14-Ю (т. 1, л.д. 17-20); акт выездной проверки от 13 августа 2014 года № 376 (т. 1, л.д. 23-28); схему прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» (т. 1, л.д. 100).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из этих доказательств в отдельности, а также все эти доказательства в совокупности не подтверждают достоверно факт розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории.

Относительно схемы прилегающей территории суд отмечает следующее.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 13.09.2013 № 031-06-2446/13 определены границы прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – постановление Администрации № 031-06-2446/13).

Пунктом 1 постановления Администрации № 031-06-2446/13 установлено, что границы прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти Иркутской области, объектам военного назначения, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ограничиваются окружностью с радиусом 30 метров:

- при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно пункту 2 постановления Администрации № 031-06-2446/13 способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной Иркутской области, объектов военного назначения, до границ прилегающих территорий определяется от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии обособленной территории) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты (при отсутствии обособленной территории), с использованием карты города Иркутска.

При этом в пункте 3 названного постановления Комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска в срок до 20 сентября 2013 года рекомендовано сформировать схемы границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти Иркутской области, объектам военного назначения, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13 введен перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение № 1).

В приложениях №№ 2-90 приведены схемы границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных перечне (приложение № 1) и схемах границ прилегающих к организациям и объектам территорий (приложения №№ 2-90) отсутствует указание на такую организацию, как Международное учреждение здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины», расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-А, корп. 5.

При этом имеющаяся в материалах настоящего дела схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» (т. 1, л.д. 100), обозначенная (в верхнем правом углу) как приложение № 475 к постановлению Администрации № 031-06-2446/13, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам.

Указанная схема является не просто графическим документом, составленным должностными лицами управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, а (как указано в верхнем правом ее углу) приложением № 475 к постановлению Администрации № 031-06-2446/13. Следовательно, на нее в полной мере распространяются требования Правил № 1425.

Как отмечалось выше, согласно пункту 9 Правил № 1425 информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 38 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, нормативные правовые акты мэра города и администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

На основании пункта 4 Порядка официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов города Иркутска, утвержденного распоряжением администрации г. Иркутска от 11.03.2013 № 031-10-160/13, официальным опубликованием правового акта признается первая публикация его полного текста в газетах «Иркутск», «Иркутск официальный» либо в «Ведомостях органов местного самоуправления города Иркутска». Газета «Иркутск», «Иркутск официальный» и «Ведомости органов местного самоуправления города Иркутска» являются источниками официального опубликования муниципальных правовых актов города Иркутска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Администрации г. Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13 опубликовано в газете «Иркутск официальный» 3 декабря 2013 года за № 53 (492) (http://admirk.ru/Pages/alldocuments.aspx?FILTERING_TAGS_PARAM=221&v=1).

Следовательно, опубликованное в установленном порядке постановление Администрации № 031-06-2446/13 (в редакции постановления Администрации г. Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13) на момент проведения административным органом внеплановой проверки содержало только приложения №№ 1-90.

Впоследствии постановлением Администрации г. Иркутска от 20.11.2014 № 031-06-1387/14 постановление Администрации № 031-06-2446/13 было дополнено приложениями №№ 91-98.

Постановление Администрации г. Иркутска от 20.11.2014 № 031-06-1387/14 также было опубликовано в газете «Иркутск официальный» 25 ноября 2014 года за № 60 (558) (http://admirk.ru/Pages/alldocuments.aspx?FILTERING_TAGS_PARAM=221&v=1).

После этого в постановление Администрации № 031-06-2446/13 какие-либо изменения и дополнения не вносились и официально не публиковались.

Административный орган в своих пояснениях от 28 июля 2015 года также подтверждает, что постановлением Администрации г. Иркутска от 27.11.2013 № 031-06-2817/13 не утверждалась схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины», расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, корп. 5.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 8 и 9 Правил № 1425 схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» (приложение № 475 к постановлению Администрации № 031-06-2446/13, т. 1, л.д. 100) в установленном этими Правилами порядке не утверждена и не опубликована, в связи с чем не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Поскольку по смыслу пункта 9 Правил № 1425 схемы границ прилегающих территорий являются неотъемлемой частью соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления и подлежат обязательному официальному опубликованию, то на них (по аналогии) распространяются требования пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в силу которого нормативные правовые акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на избирательный подход административного органа к различным субъектам хозяйственной деятельности при схожих фактических и правовых обстоятельствах.

Например, в акте выездной проверки юридического лица от 17 марта 2015 года № 274 отмечено, что в одном и том же здании (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103) находятся принадлежащий ООО «ВСК» магазин «Штопор», в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и стоматологический центр «СТОМЕД», при этом вход в магазин расположен в радиусе 10 метров от входа в медицинское учреждение. Однако границы прилегающих территорий к данному медицинскому учреждению, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, правовым актом администрации города Иркутска не утверждены, в связи с чем проводившим проверку должностным лицом Службы не сделан вывод о нарушении ООО «ВСК» лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (дело № А19-4830/2015 Арбитражного суда Иркутской области).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение органа государственной власти, выражающееся в неодинаковом реагировании на абсолютно схожие правонарушения, совершенные разными хозяйствующими субъектами, не может быть признано допустимым.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» была получена административным органом 3 октября 2014 года (т. 1, л.д. 99), то есть уже после возбуждения в отношении ООО «Лилит» дела об административном правонарушении (22 августа 2014 года) и направления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

То есть данное доказательство не рассматривалось должностным лицом Службы при решении вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, такое должностное лицо руководствовалось исключительно материалами выездной проверки.

Относительно акта выездной проверки от 13 августа 2014 года и протокола об административном правонарушении от 22 августа 2014 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 распоряжения Службы от 8 августа 2014 года № 746-ср «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Лилит» проводящим проверку должностным лицам предписано осуществить с использованием измерительных приборов замеры расстояний от магазина, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (т. 1, л.д. 14-15).

Однако ни в акте проверки от 13 августа 2014 года № 376, ни в протоколе № 317/08/14-ю от 22 августа 2014 года об административном правонарушении не отражены сведения об использовании в ходе проверки каких-либо измерительных приборов и обстоятельствах проведения измерений расстояния (метрические измерения) от входа в магазин, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-а, корп. 5, до прилегающей к учреждению здравоохранения территории.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования должностными лицами административного органа измерительных приборов, что может свидетельствовать о произвольном определении ими расстояния.

Схема прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» при проведении проверки должностными лицами Службы не составлялась, среди приложений к акту проверки от 13 августа 2014 года № 376 подобный документ отсутствует.

Учитывая изложенное, одно лишь указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на то, что вход в медицинскую организацию находится в радиусе 15 метров от входа в магазин, при том, что законный представитель ООО «Лилит» в письменных объяснениях на протокол выразил несогласие с таким расчетом (т. 1, л.д. 19), а в других пояснениях указал, что такое расстояние составляет 39,34 метра (т. 1, л.д. 33), не может быть признано достоверным.

Вопреки доводам административного органа, нахождение принадлежащего ООО «Лилит» магазина и Международного учреждения здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» по одному и тому же адресу (в одном здании) само по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Службой не доказано наличие в действиях ООО «Лилит» нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие утвержденной и официально опубликованной схемы прилегающей территории к Международному учреждению здравоохранения «Исследовательский институт клинической медицины» в установленном Правилами № 1425 порядке в любом случае исключает привлечение ООО «Лилит» к административной ответственности,

Иных нарушений требований Закона № 171-ФЗ в протоколе № 317/08/14-Ю от 22 августа 2014 года об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении ООО «Лилит» к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Лилит» Матюха А.И., действующей на основании доверенности от 19 августа 2014 года (т. 2, л.д. 10), по чеку-ордеру от 23 октября 2014 года (сертификат чека 74221004) (т. 2, л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета представителю Общества Матюхе А.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-13883/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-13883/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 17, 3; ОГРН 1063808141220, ИНН 3808140614) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Лилит» Матюха Алёне Ивановне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23 октября 2014 года (сертификат чека 74221004) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко