Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-7520/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская «Райсельхозхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

установил:

Истец, Открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская «Райсельхозхимия» (ОАО Ивановская «Райсельхозхимия»), обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 101 091,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 163,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства Ивановского района Ивановская «Райсельхозхимия» судебные издержки в размере 6 323 руб. 69 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оказание юридических услуг ООО «Велес» подтверждается материалами дела и с учетом объема и сложности работы пришёл к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются расходы в сумме 6 323, 69 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие подписи в заявлении о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ (п. 47).

В силу указанного вопрос о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению в аналогичном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как указано в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью (Т. 1 л.д. 5 оборотная сторона), в связи с чем оснований для оставления названного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор возмездного оказания юридических услуг № 377, дополнительное соглашение № 1 к договору, акт от 26.01.22 № 34, платежное поручение от 27.01.2022 № 3, почтовые квитанции от 28.07.2021 и 09.06.2021), исходя из категории спора (настоящий спор не относится к категории сложных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику), объема подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных юридических услуг, а также учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца (исковые требования удовлетворены), основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 323 69 руб. из расчета:

- 300 рублей за составление претензии;

- 4 000 руб. за подготовку, предъявления иска в суд, за анализ перевозочных документов;

- 1 000 руб. расходы за подготовку возражений на отзыв ответчика;

- 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 23,69 руб. почтовые расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для признания судебных расходов (6 323 69 руб.) чрезмерными, в отсутствие предоставления доказательств указанному и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем частичное взыскание судебных расходов в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности и не подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «08» апреля 2022 года по делу №А78-7520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов