Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу №А19-9150/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 134 081 руб. 87 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба за повреждение вагона в размере 1 134 081 руб. 87 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика вины в опрокидывании вагона, в то время как в материалах дела имеется справка с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 при транспортировке вагона по данным путям было допущено превышение скоростного режима, не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1542/2019 установлено, что согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, при выполнении маневровой работы при скорости 18 км/ч произошло падение давления (т.е. разрыв тормозной магистрали в результате превышения допустимой скорости движения (не более 15 км/ч). Справка скоростемерной ленты приобщена к материалам дела, а, следовательно, признана Арбитражным судом Республики Бурятия надлежащим доказательством.Также, решением по делу №А10-1542/2019 установлено, что ООО «Транс-Иркутск» осуществляло перевозку в отсутствие договорных отношений по использованию путей необщего пользования и без разрешения осуществило въезд маневрового состава на подъездной путь индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «Транс-Иркутск» нарушены пункты 2.6-2.9, 3.3 инструкции по использованию железнодорожного пути ИП ФИО1В соответствии со статьей 105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственность за принятый вагон, а также находящийся в нем груз, несет перевозчик до момента выдачи вагона с грузом грузополучателю или другому перевозчику. Более того, ООО «Транс-Иркутск» осуществляя перевозку груза и являясь владельцем источника повышенной опасности обязано в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины.Суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1542/2019, а такженеправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Югра-Лизинг» (страхователь) 25.06.2015 был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта №75917/085/01508/5, согласно пункту 1.1 которого на страхование приняты средства железнодорожного транспорта: полувагоны модели 12-1704-04 в количестве 180 единиц, в том числе в списке застрахованных средств транспорта полувагон модели 12-1704-04 года постройки 2012 с сетевым номером 52310786 (графа №44 приложении №3).

В качестве страхового случая пунктом 2.1 договора страхования стороны предусмотрели повреждение вагона в результате его схода с рельсов путей.

05.04.2017 на принадлежащих предпринимателю ФИО1 подъездных железнодорожных путях необщего пользования произошел в числе прочих сход вагона №52310786.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 №26/1 от 18.07.2017 причиной повреждения (схода) вагона №52310786 явилось неудовлетворительное содержание путей предпринимателем ФИО1

Общество «АльфаСтрахование» (страховщик) признало событие страховым.

Сумма страхового возмещения была определена согласно отчету ООО «Русаджастер» №11/17/00459 от 29.09.2017 и сюрвейерскому отчету (оценщика) №0170405L/6 и составила 1 134 081,87 руб. и выплачена страхователю платежным поручением №23838 от 03.10.2017.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, ссылаясь на повреждение вагона на принадлежащих предпринимателю ФИО1 подъездных путях необщего пользования, не обеспечившему их исправное техническое состояние, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с предпринимателя 1 134 081 руб. 87 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 по делу №А10-1542/2019 установлено: «...вагон №52310786 следовал по международной накладной СМГС №23085590 как груз на своих осях со станции отправления КЖД/Маньчжурия в адрес грузополучателя ООО «НЭКО» на станцию назначения РЖД/Заудинск. Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс-Иркутск» заключен договор №УУ/69 от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинский ВСЖД.

Согласно договору ООО «Транс-Иркутск» принимает от грузоотправителей вагоны, осуществляет их перевозку на выставочные пути ст. Заудинский, передает их ОАО «РЖД» для осуществления дальнейшей железнодорожной перевозки.

Движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования в соответствии с пунктом 2 договора № УУ/69 от 01.01.2014 должно осуществляться локомотивом ООО «Транс-Иркутск» с соблюдением правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе эксплуатации на железнодорожном транспорте РФ, инструкции по сигнализации эксплуатации на железнодорожном транспорте РФ и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования контрагентов и инструкции о порядке выезда на блокпост 5647 км. станции Заудинский локомотива ООО «Транс-Иркутск».

Вагоны, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования, доставляются локомотивом владельца ООО «Транс-Иркутск» на пути №5, 6 (выставочные) блокпосты 5647 км. станции Заудинский (пункт 8 договора).

В пункте 15 договора стороны договора определили перечень контрагентов, которым ООО «Транс-Иркутск» производит подачу вагонов и дополнительным соглашением № УУ 69-50 от 18.08.2016 к договору в числе контрагентов, которым ООО «Транс-Иркутск» производит подачу вагонов, предусмотрели ООО «НЭКО» (грузополучатель груза по международной накладной СМГС №23085590).

ООО «Транс-Иркутск», приняв 03.04.2017 от грузоотправителя ООО «НЭКО» вагон №52310786 по международной накладной СМГС № 23085590, в соответствии с условиями договора №УУ/69 от 01.01.2014 обязано было осуществить его перевозку своим локомотивом до выставочных путей ОАО «РЖД» на станцию Заудинский, где передать данный вагон ОАО «РЖД» для осуществления дальнейшей перевозки его ОАО «РЖД» до станции назначения и выдачи его грузополучателю.

Однако в ходе осуществления перевозки вагона локомотивом ООО «ТрансИркутск» до выставочных путей ОАО «РЖД» произошло опрокидывание вагона, в результате которого вагон был поврежден. Факт передачи 03.04.2017 спорного полувагона от ОАО «РЖД» ООО «Транс - Иркутск» для подачи грузоотправителю подтверждают сведения, изложенные в памятке приемосдатчика №1742.

По отчету №06-17, составленному по результатам технического диагностирования пути необщего пользования, утвержденного экспертной организацией «Арантей» 08.04.2017 (с целью проверки состояния пути предприниматель - владелец подъездные пути обратился в экспертную организацию непосредственно после события 05.04.2017 - схода вагона с пути), принадлежащие предпринимателю подъездные пути находились в исправном состоянии (в соответствии с заключением по результатам ультразвукового и визуального контроля железнодорожный путь №7, принадлежащий предпринимателю, соответствует требованиям НТД/ЦП-1-2-3-93, ЦП-774, 2791р, ПТЭ, ЦП2288р. (за исключением звеньев 6, 7, 8, исследование по которым не производилось по причине механической деформации рельсов, однако, при визуальном их осмотре видимых дефектов не обнаружено).

Согласно справке с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 при транспортировке вагона по данным путям было допущено превышение скоростного режима, что также могло быть причиной схода порожнего вагона с рельс (при перевозке вагона № 52310786 владелец локомотива-ответчик по делу превысил допустимую скорость движения вагонов (не более 15 км/час согласно Инструкции по порядку использования ж/д пути предпринимателя) и при выполнении маневровой работы при скорости 18 км/час произошло падение давления (т. е. разрыв тормозной магистрали и 5 сход вагонов»)».

Из установленных обстоятельств суд сделал вывод, что перевозчик ООО «ТрансИркутск» в отсутствие договорных отношений с владельцем подъездных путей необщего пользования, без получения разрешения владельца осуществило въезд маневрового состава на принадлежащий предпринимателю подъездной путь, а потому ответственность за принятый к перевозке вагон на основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» несет ООО «Транс-Иркутск», нарушение состояния пути суд признал не доказанным.

Исходя из вывода суд о недоказанности схода застрахованного вагона на железнодорожном пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 по вине последнего и на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обратился к ООО «Транс-Иркутск» с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному имуществу причинен в результате действий именно ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции, виновность ответчика в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела не подтверждены.

Истец, заявляя требования к владельцу локомотива ООО «Транс-Иркутск», обосновывает свои требования нормами статей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по правилами указанной статьи при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим или физическим лицам вагонов перевозчик обязан возместить владельцу вагонов их фактическую стоимость и убытки.

Как установлено судом, из представленной ОАО «РЖД» дорожной ведомости №23085590, вагон №52310786 следовал по международной накладной СМГС №23085590 как груз на своих осях со станции отправления КЖД/Маньчжурия в адрес ООО «НЭКО» на станцию назначения РЖД/Заудинск. На основании памятки приемосдатчика №1742 вагон № 52310786 03.04.2017 был передан перевозчиком на подъездные пути ООО «ТрансИркутск» для доставки ООО «НЭКО», осуществляющим свою деятельность на железнодорожных подъездных путях предпринимателя ФИО1 После подачи вагона грузополучателю 03.04.2017 договор международной перевозки №23085590 прекратился надлежащим исполнением, что также подтверждается отметками в дорожной ведомости №23085590 о выдаче груза, поэтому обязательство по сохранности вагона перешло на основании статьи 59 Устава железнодорожного транспорта к ООО «НЭКО» и ООО «Транс-Иркутск» (после передачи вагона для доставки на выставочные пути перевозчика – ОАО «РЖД»).

05.04.2017 во время производства ООО «Транс-Иркутск» маневровой работы на подъездных путях предпринимателя и выезда 4 вагонов (в том числе и груженого пиломатериалами вагона №52310786), с пути необщего пользования предпринимателя № 27, в звене 7 стрелочного перевода № 37 при движении вперед локомотивом ООО «Транс-Иркутск» при скорости 12 км/час допущен сход вагонов (в том числе и вагона №52310786) с последующим опрокидыванием на левую сторону движения, и установлена причина схода – ненадлежащее содержание предпринимателем своих подъездных путей.

Из содержания акта о происшествии от 05.04.2017 (т. л.д. 14-15), протокола разбора у начальника станции Заудинский от 17.04.2017 №106 (т. 1 л.д. 95-96) следует, что во время производства маневровой работы и выезда 4 вагонов, в том числе и груженого пиломатериалами вагона № 52310786, с пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 №27, в звене 7 стрелочного 12 перевода №37 при движении вперед локомотивом ООО «Транс-Иркутск» при скорости 12 км/час допущен сход вагонов (в том числе и вагона № 52310786) с последующим опрокидыванием на левую сторону движения, и установлена причина схода - уширение рельсовой колеи до 1551 мм (при допустимой норме - 1548 мм) на 8 звене пути необщего пользования предпринимателя № 27 (нарушение пункта 2.2 инструкции ЦП-774 от 01.07.2000) кустовая гнилость шпал на 7 звене пути № 27(куст из 13 негодных шпал, нарушение инструкции ЦП-410 от 11.12.1996 приложение №2), в результате чего произошел провал левых колес внутрь колеи на звене 7 и последующая раскантовка левого рельса по ходу движения в звене 7 пути №27, виновником повреждения является ИП ФИО1

В акте о повреждении №26/1 от 18.07.2017 формы ВУ-25, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 без возражений, также отражен перечень повреждений и указана их причина - неудовлетворительное содержание пути ПТЭ п. 16, 17, прилож. №1 пункт 10; сюрвейером с выездом на место транспортного происшествия также установлено, что повреждение вагона №52310786 произошло на подъездных путях необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 не обеспечившего исправное техническое состояние пути.

Доводы истца о том, что причиной схода вагонов на железнодорожном подъездном пути предпринимателя является превышение ООО «Транс-Иркутск» при маневровых работах скорости движения – 18 км/ч вместо установленных 15 км/ч, что вытекает из содержания справки с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ №3224 за 05.04.2017, представленной в материалы дела №А10-1542/2019 предпринимателем ФИО1; осуществление ООО «Транс-Иркутск» маневровых работ с вагоном №52310786 в отсутствие договорных отношений по использованию путей необщего пользования с предпринимателем и без его разрешения; выезд маневрового состава на подъездной путь предпринимателя нарушает пункты 2.6-2.9,3.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов», судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными.

Ранее представленная в материалы дела №А10-1542/2019 в обоснование доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 о превышение ООО «Транс-Иркутск» при маневровых работах скорости движения – 18 км/ч, справка, с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 обоснованно признана судом не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку данная справка подписана лицом с неизвестными полномочиями «ТЧЗЭТ ФИО2, полномочия которого и расшифровка «ТЗЧЭТ» не раскрыты, нет выкопировки из первоисточника, на основании которого составлена справка, к данному документу не приложены. Не названы и неизвестны причины, по которым данную справку представил индивидуальный предприниматель ФИО1, лицо, которое не уполномочено на снятие и обработку скоростемерной ленты.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» истребованная судом у общества справка с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ №3224 за 05.04.2017 и сведения о выдаче отсутствуют, то есть отсутствует возможность перепроверить данные скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224, арендованного ООО «Транс-Иркутск» у ОАО «РЖД» для осуществления подачи уборки вагонов, в том числе и на пути предпринимателя.

При составлении предусмотренных транспортным законодательством Актов и иных документов о причинах схода вагонов с рельс, указанная справка с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ №3224 09.04.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлялась.

В этой связи суд обоснованно указал, что довод о превышении локомотивом ответчика установленной Инструкцией скорости движения не доказан.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аргументы об осуществлении ООО «Транс-Иркутск» маневровых работ с вагоном №52310786 в отсутствие договорных отношений по использованию путей необщего пользования с предпринимателем и без его разрешения, выезд маневрового состава на подъездной путь предпринимателя нарушает пункты 2.6-2.9,3.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи и вины ООО «Транс-Иркутск» в сходе спорного вагона с рельс.

Из пунктов 1.2; 1.7; 1.8.3; 2.4-2.8 Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» от 2011 года следует, что подача и уборка вагонов с железнодорожном пути необщего пользования предпринимателя осуществляется исключительно маневровым локомотивом, составительской и локомотивной бригадой ООО «Транс-Иркутск», то есть без локомотива предприниматель и расположенные на его путях контрагенты не смогли бы использовать путь по назначению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и на основании пунктов 5.3.5-5.3.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Владелец локомотива (ООО «Транс-Иркутск») ответственность за состояние, организацию движения на железнодорожном подъездном пути индивидуального предпринимателя ФИО1 не несет.

В этой связи, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1542/2019 подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения со стороны ответчика по делу. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сход вагона связан с виновными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Поскольку не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным вагону и действиями ООО «Транс-Иркутск», требование АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 по делу
№А19-9150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин