Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Иркутской области представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аккордо» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу № А19-14565/2015 по исковому заявлению Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккордо» (ОГРН 1083808014751, ИНН 3808186143; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании передать земельный участок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838; адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304; адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный)

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

и установил:

Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккордо» (далее – ООО «Аккордо», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22, и обязании передать указанный земельный участок в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2015 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – Аграрный университет).

Обращаясь с исковым заявлением, ТУ Росимущества одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22;

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – Кадастровая палата) вносить изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22.

Названное ходатайство было мотивировано тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения отчуждения спорного земельного участка.

Определением от 24 сентября 2015 года об обеспечении иска Арбитражный суд Иркутской области запретил:

Управлению Росреестра - осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22;

Кадастровой палате - вносить изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об обеспечении иска, ООО «Аккордо» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, Российская Федерация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для дачного строительства. ТУ Росимущества заявляет свои правопритязания на иной земельный участок (кадастровый номер 38:06:000000:2527), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 7, 8, 77 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации отмечает, что суд первой инстанции не обосновал, какое отношение имеет земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, принадлежащий на праве собственности ООО «Аккордо», к земельному участку с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

Кроме того, ответчик указывает, что со стороны Аграрного университета фактически имел место отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в форме снятия земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 с государственного кадастрового учета; поскольку в настоящее время сведения о таком земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости, существование каких-либо прав на такой объект невозможно.

Заявитель апелляционной инстанции в обоснование своей позиции также отмечает, что заключение о результатах наложения границ от 14 июля 2014 года не является относимым доказательством по настоящему делу, так как из такого заключения следует, что иной земельный участок (с кадастровым номером 38:06:143519:5726) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527. При этом истец истец не обосновал, какое отношение земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:5726 имеет к земельному участку с кадастровым номером 38:06:143519:7249.

Общество в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику по делу № А19-12969/2014, указывает, что заявляя требование о признании права собственности по делу № А19-12969/2014, истец тем самым подтверждает, что право на спорный земельный участок за ним не зарегистрировано.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ТУ Росимущества, Администрация и Аграрный университет не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200290367356, 67200290367363, 67200290367349, 67200290367387 и 67200290367370, а также отчетом о публикации 21 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (в том числе и в Арбитражный суд Иркутской области), что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела № А19-12969/2014, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы Администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время – Аграрный университет) был передан земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный, общей площадью 1 126 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Названный земельный участок был поставлен на учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, с площадью 1 088,38 га (расхождение при постановке составило 37,62 га).

Приказом Минсельхоза России от 12.02.2002 № 110 «О федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в Иркутской области» учреждению присвоен статус федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1 088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два участка: площадью 0,7202 га (кадастровый номер 38:36:141904:0478) и площадью 1087,6598 га (кадастровый номер 38:36:000000:213).

В последующем, из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:213 выделен земельный участок площадью 1 085,11 га с кадастровым номером 38:06:0:400.

Сведения об участке 38:36:000000:213 были исключены из Государственного кадастра недвижимости.

В результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из участка 38:36:0:0069) были выделены земельные участки, в том числе, участок площадью 398,1078 га с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу № А19-4450/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования Иркутской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время – Аграрный университет) на вышеуказанный выделенный земельный участок.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 5 апреля 2013 года № 3800/601/13-88288 земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был поставлен на государственный кадастровый учет 20 октября 2011 года, а 30 октября 2012 года снят с учета.

По договору купли-продажи от 29 июля 2014 года ООО «Аккордо» приобрело в собственность, в том числе, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 600 кв.м., местонахождения: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ Мысовое, участок № 22, кадастровый номер 38:06:143519:7249.

19 августа 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство 38 АЕ 492515.

Согласно заключению Управления Росреестра о результатах наложения границ земельных участков от 14 июля 2014 года аннулированный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 является многоконтурным и состоит из 11 контуров земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:5726 расположен в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, 9 сентября 2015 года ТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Аккордо» об истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка и обязании его передать в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22; а также запрета Кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ТУ Росимущества указало, что данные меры необходимы с целью предотвращения отчуждения Обществом спорного земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые ТУ Росимущества обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи искового заявления состояния между сторонами.

Принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 за ООО «Аккордо», ответчик в любое время может воспользоваться предоставленным ему правом и принять соответствующие меры по реализации спорного земельного участка.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 24 сентября 2015 года испрашиваемых истцом обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных ТУ Росимущества исковых требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о запрете совершения регистрационных действий, а также действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Мысовое», участок № 22; а также запрета Кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Российской Федерации в лице ТУ Росимущества (как предполагаемого собственника земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249) последствий, наступление которых возможно в случае реализации спорного земельного участка третьему лицу и регистрации права собственности на него.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запретов Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, а Кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении этого же земельного участка, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд, не сохранилось бы до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Для восстановления своих прав Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в таком случае была бы вынуждена обращаться в суды с новыми исками к третьим лицам (новым собственникам спорного земельного участка). В свою очередь, возможное признание арбитражными судами таких новых собственников добросовестными приобретателями могло затруднить исполнение решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленных исковых требований).

Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления № 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Управления Росреестра о результатах наложения границ земельных участков от 14 июля 2014 года составлено в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:5726, а не земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Действительно из заключения Управления Росреестра о результатах наложения границ земельных участков от 14 июля 2014 года следует, что аннулированный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 является многоконтурным и состоит из 11 контуров земельных участков. Земельный участок с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, 11 км. Байкальского тракта, ДНТ «Мысовое», с кадастровым номером 38:06:143519:5726 полностью расположен в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

То есть о земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249 в этом заключении не говорится.

В то же время согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18 августа 2015 года № 3800/601/15-439995 (копия названного документа имеется в электронной карточке дела № А19-14565/2015 Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/ed666f60-6b52-4b70-b5ef-935e3e1a0ba7/A19-14565-2015_20150909_Zajavlenie.pdf) земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 был преобразован из земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:5726.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 ранее имел номер 38:06:143519:5726, то выводы, сделанные в заключении Управления Росреестра от 14 июля 2014 года распространяются на него в полной мере, в связи с чем суд первой инстанции на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно посчитал доказанным факт вхождения спорного земельного участка (с кадастровым номером 38:06:143519:7249) в состав земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Доводы ООО «Аккордо» об отсутствии у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, об отказе Аграрного университета от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в форме снятия земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 с государственного кадастрового учета, об исключении сведений о таком земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку названные вопросы подлежат рассмотрению по делу № А19-12969/2014, в рамках которого ТУ Росимущества обратилось с иском о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу № А19-12969/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по тому же делу, которыми в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества исковых требований было отказано, также является необоснованной, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 года по делу № А19-12969/2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции по делу № А19-12969/2014, среди прочего, указал, что сам по себе факт снятия земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 с государственного кадастрового учета по заявлению представителя Аграрного университета не свидетельствует о прекращении права государственной федеральной собственности на указанный земельный участок, а документально подтвержденный довод ТУ Росимущества о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 расположен в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 какими-либо доказательствами опровергнут не был.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу № А19-14564/2015 (в отношении другого земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7229) арбитражным судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года по делу № А19-14564/2015 основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер послужили отсутствие документа, подтверждающего факт регистрации спорного земельного участка (с кадастровым номером 38:06:143519:7229) за ООО «Аккордо», а также невозможность из представленных в материалы дела документов установить факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7229 в один из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

В рассматриваемом же случае факт принадлежности Обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 на праве собственности материалами дела подтвержден (имеется свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 492515 от 19 августа 2014 года), что ООО «Аккордо» и не оспаривается.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:5726) в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 подтверждено заключением Управления Росреестра о результатах наложения границ земельных участков от 14 июля 2014 года.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249, и запрета Кадастровой палате вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении этого же земельного участка. Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что если у ООО «Аккордо» отсутствуют намерения по реализации в период судебного разбирательства по настоящему делу спорного земельного участка третьим лицам, то его права и законные интересы принятием обеспечительных мер не нарушаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об обеспечении иска является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 и № 55, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу № А19-14565/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года об обеспечении иска по делу № А19-14565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко