Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности №13 от 09.01.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2019 года по делу №А78-12794/2018 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 634003, <...>) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 672000, <...>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 119019, <...>) за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за жилое помещение №140 по адресу: <...> за период
с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 12 388,01 руб., пени за период с 11 октября 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 5 555,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по плате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 511,5 руб., расходов по плате за предоставление выписки из лицевого банковского счета за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 634049, <...>),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за жилое помещение за период с сентября по июль 2017 года, неустойки и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение №140 по адресу: <...> за период с 06 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 12 388,01 руб., пени за период с 11 октября 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 5 555,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 511,5 руб., расходов по плате за предоставление выписки из лицевого банковского счета за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2019 с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Хозяин» взыскан основной долг в размере 12 388,01 руб., неустойка в размере 5 552,33 руб., судебные расходы в размере 9 509,60 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2016, не было решено с какого времени ТСН «Хозяин» приступает к управлению данным многоквартирным домом. Указанное решение было признано недействительным решением суда общей юрисдикции. Правомочным началом управления МКД силами ТСН «Хозяин» следует считать решение собственников, принятое именно согласно названному протоколу от 29.03.2017, а не по протоколу от 15.07.2016. После того, как решением суда от 13.01.2017 решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления МКД на ТСН «Хозяин», утверждение его устава и передача полномочий наемному управляющему признано недействительным в силу ничтожности, ТСН «Хозяин» не было уполномочено совершать каких-либо действий по управлению многоквартирным домом в период с 01.09.2016 по 29.03.2017. В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих объем оказанных коммунальных услуг на испрашиваемую задолженность применительно к периоду законного управления МКД силами ТСН «Хозяин». Суд не дал правовой оценки статусу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, как балансодержателю объекта жилищных правоотношений, и его обязанности по оплате коммунальных услуг.В испрашиваемый период нанимателей данного жилого помещения не было, т.е. квартира не была заселена. В этой связи, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из данной нормы закона, возлагаются на орган государственной власти, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью. В данном случае таким органом является Министерство обороны России. Поскольку Минобороны РФ отвечает за недофинансирование расходов связанных с обслуживанием государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, а потому единственно верным и надлежащим ответчиком по заявленному предмету спора является собственник федерального имущества в лице Министерства обороны России, поскольку этот же орган является, в том числе, и субъектом применения ч. 3 ст. 153 ЖК РФ. В этой связи ответчик настаивает на том, что требования об оплате коммунальной задолженности на могут быть взысканы за счет ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Также ответчик не согласен с распределением судом понесенных судебных расходов. Принимая во внимание категорию и не представляющую особую сложность спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, имеются основания для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №140, общей площадью 66,1 кв.м, расположенная по адресу: <...> была передана в оперативное управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с 01.09.2016 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

19.08.2016 от ООО «Управдом» к ТСН «Хозяин» состоялась передача документации по спорному жилому дому, 31 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года состоялась передача ключей от технических помещений общего имущества жилого дома, что указано в актах осмотра и передачи ключей (л.д. 12-19, 87-88 т.3).

05 сентября 2016 года дом №8а по ул. Больничная был исключен из реестра домов, в отношении которых ООО «Управдом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами (л.д. 70, 74-76, 83-86 т.3).

ТСН «Хозяин» были заключены договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций №17/17 от 01 января 2017 года (л.д. 20-22 т.1); договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифта (ов) от 06 сентября 2016 года (л.д. 23-26 т.1); договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 06 сентября 2016 года (л.д. 27-29 т.1); договор №2-17 от 05 января 2017 года по частичной очистке снега с крыши и т.д. (л.д. 82-93 т.1, 122 т.2).

Также в подтверждение фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, дубликат выписки из лицевого счета за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, содержащей сведения о назначениях платежей, авансовые отчеты, акты оказания услуг, приема-передачи выполненных работ и товарные накладные, из которых следует, что истцом с сентября 2016 года производились работы по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома (монтажные, ремонтные работы, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, уборка и чистка, услуги паспортного стола, вывоз мусора и прочее) (л.д. 39-47, 110-161 т.1, 14-122, 126, 128-134 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования в части суммы основного долга удовлетворил в полном объеме, в части неустойки – частично. Взыскав задолженность с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного жилого дома ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Хозяин» не было уполномочено совершать каких-либо действий по управлению многоквартирным домом в период с 01.09.2016 по 29.03.2017 подлежат отклонению, поскольку ТСН «Хозяин» приступило к управлению домом, им были заключены договоры на обслуживание общего имущества, выполнены работы (услуги), связанные с управлением жилым домом.

В подтверждение фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, дубликат выписки из лицевого счета за период с 01 сентября 2016 по 31 июля 2017 года, содержащей сведения о назначениях платежей, авансовые отчеты, акты оказания услуг, приема-передачи выполненных работ и товарные накладные, из которых следует, что истцом с сентября 2016 года производились работы по ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома (монтажные, ремонтные работы, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций, уборка и чистка, услуги паспортного стола, вывоз мусора и прочее).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вступления в силу решения суда от 13 января 2017 года решение собственников помещений №2 от 29.03.2017 уже было принято и законность деятельности истца подтверждена.

Доказательств признания недействительной регистрации ТСН «Хозяин» в качестве юридического лица не представлено.

В этой связи суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать истца в период до 29 марта 2017 года неправоспособным, а заключенные им до этой даты договоры расценивать как недействительные.

Примененные истцом в расчетах тарифы и нормативы подтверждаются приказами о тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения от 29 декабря 2015 года №6-747 и от 23 декабря 2016 года №6-840, об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества №20 от 31 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных приказом №46 от 11 июля 2016 года) (л.д. 137-161 т.3).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требования в части основного долга обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка за период с 11 октября 2016 года по 30 июля 2019 года.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его неверным, произвёл расчет, согласно которому размер неустойки составил 5 552,33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленного истцом размера не оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объем оказанных услуг, уровень сложности дела, цену иска, количество представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2019 по делу
№А78-12794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова