Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-18249/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 25.05.2012 №11-17/702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.08.2012 №26-16/013968 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2012,

от инспекции: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2013 №03-16/13, ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2013 №03-11, ФИО4,представителя по доверенности от 11.01.2013 №03/3, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества ФИО5, по доверенности от 21.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «РОСМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2012 №11-17/702 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.08.2012 года № 26-16/013968 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 651583,80 руб., начисления и предложения уплатить пени поналогу на добавленную стоимость в размере 163411,79 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3257919 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Волна Ресурс» и операциям с ИП ФИО6 в рамках агентского договора.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Из положений Таможенного кодекса РФ следует, что при выполнении критерия достаточности и достоверности документов, представляемых в обоснование примененного метода определения таможенного стоимости, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости товара не производилась, а приобретенные у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, оприходованы на счет 41 «Товары» на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции при указании на непосредственную уплату налогов ИП ФИО6, не учтено, что денежные средства от общества на уплату таможенных платежей и на уплату агентского вознаграждения на расчетный счет предпринимателя ФИО6 не поступали. Таким образом, общество не понесло фактических расходов по уплате НДС при ввозе продукции на таможенную территорию РФ, следовательно, у него не возникло право на вычет налога на добавленную стоимость, не уплаченного им при ввозе товаров.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что предприниматель ФИО7 распоряжался денежными средствами в своих собственных интересах, не в рамках агентского договора с ООО «РОСМО», а генеральный директор общества ФИО8 согласно его показаниям не владеет полной информацией о фактической схеме исполнения агентского договора.

Вывод налогового органа о том, что товар обществу фактически не передавался подтверждается свидетельскими показаниями собственников транспортных средств - ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также тем, что товар, ввезенный на территорию РФ в июле 2011 года без оформления карантинных сертификатов, не мог перемещаться из одного субъекта РФ в другой.

Судом первой инстанции не исследован вопрос транспортировки ввезенного на таможенную территорию РФ товара, а также не оценен довод инспекции о том, что ООО «РОСМО» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, о чем свидетельствует: численность равная 1 человеку; подача за 1 и 2 кварталы 2011 налоговых деклараций по НДС к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 года - с нулевыми показателями; отсутствие основных средств, внеоборотных активов, а также транзитный характер движения денежных средств по счету.

Отказ в подтверждении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Волна Ресурс» правомерен в связи с тем, что на счетах бухгалтерского учета не отражено списание испорченного товара, которое подразумевается при переборке подмоченного чеснока, а из данных отчетов агента и счетов-фактур следует, что ООО «ВолнаРесурс» перебирало товар (чеснок), уже реализованный ООО «РОСМО» своим покупателям.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «РОСМО» 19.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 №11-17.3/28758, который вручен руководителю общества 09.02.2012 (т.1, л.д.126-147).

Врученным представителю общества 18.05.2012 уведомлением от 17.05.2012 №11-17.4/3052 налоговый орган известил о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.05.2012 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.116).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений на него, материалов проверки, при участии представителей налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции принято решение №11-17/702 от 25.05.2012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РОСМО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 651583,80 руб.; начислены пени в размере 163411,79 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 3257919 руб. (т.1, л.д.23-59).

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением №26-16/013968@ от 21.08.2012оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В данном решении отражен вывод Управления о том, что в книге покупок общества за 3 квартал 2011 года была отражена сумма НДС в размере 185185 руб., которая соответствует сумме налога, отраженного в строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (т.1, л.д.60-68).

Общество, считая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Нарушений положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со статьей 173Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РОСМО» в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой отражены реализация товаров, работ в общей сумме 3258100 руб., налоговые вычеты в общей сумме 4441704 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 185185 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4256519 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 1183604 руб.

Обществом не оспаривается тот факт, что сумма фактически уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ составила 4 166 683 руб., а сумма НДС в размере 89836 руб. по строке 170, 180 декларации была отражена ошибочно. Таким образом, возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года подлежало 1093768 руб. Между тем допущенная ошибка в декларации не влияет на доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и санкций.

Между ИП ФИО6 (агент) и ООО «РОСМО» (Принципал») заключен агентский договор от 21.06.2011 № б/н, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение поставку товара из КНР по заявке Принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Денежные средства, переданные Агенту Принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные Агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых Принципалом по договорам, заключенным Агентом, являются собственностью Принципала. Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала, в результате чего под налогообложение подпадают только суммы вознаграждения. Принципал сам уплачивает налоги, с сумм, поступивших для него на расчетный счет Агента. Общий срок агентских соглашений сторон устанавливается с момента подписания сторонами договора и действует до момента его расторжения. Денежное вознаграждение выплачивается в сумме от 1000 до 10000 рублей за каждую партию товара согласно приложению (спецификации) (т.2, л.д.21-22).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по агентскому договору от 21.06.2011 № б/н предприниматель ФИО6 (Агент) от своего имени, но за счет ООО «РОСМО» (Принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на установленных договором условиях поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО «РОСМО».

ИП ФИО6 заключены с Китайскими торговыми компаниями следующие контракты:

от 18.04.2011 №GZT-2010-01, по которому Продавец (Фруктовая овощная компания с ограниченной ответственностью «Гайджоу Джинкуан») поставляет Покупателю (ИП ФИО6) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 12.07.2011 №LX-001, по которому Продавец (Инкоуская фруктовая компания с ограниченной ответственностью «ЛУНСИНЬ») поставляет Покупателю (ИП ФИО6) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 01.04.2011 №WX-001, по которому Продавец (Вэйхайская логистическая компания с ограниченной ответственностью «ФИО12 БАОДЭ») поставляет Покупателю (ИП ФИО6) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 01.04.2011 №MGH-019, по которому Продавец (Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «Гуан хао») поставляет Покупателю (ИП ФИО6) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск;

от 01.03.2011 №HLRH-059, по которому Продавец (Хэйлунцзянская компания по международной торговле с ограниченной ответственностью «Цзиньтяньли») поставляет Покупателю (ИП ФИО6) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларв США на условиях DAF- Забайкальск;

от 03.06.2011 №300, по которому Продавец (Маньчжурская фруктовая компания с ограниченной ответственностью «ИЛИЯ») поставляет Покупателю (ИП ФИО6) товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 197165000 долларов США на условиях DAF- Забайкальск (т.13, л.д.6-25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и недоказанности налоговым органом отсутствия фактического осуществления спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «РОСМО» в составе таможенных платежей произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 683 руб.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены платежные поручения ИП ФИО6 на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и акты, выставленные ИП ФИО6, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов.

Ввезенные на таможенную территорию РФ товары приобретены обществом для перепродажи покупателям, от стоимости реализованных товаров обществом исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, возникла у общества в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная налогоплательщиком, была выше цены товаров, реализованных покупателям.

В соответствии со статьей 160 Налогового кодекса РФ и статьей 322 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О таможенном тарифе" может как совпадать с контрактной стоимостью товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2 - 6 определения таможенной стоимости).

Согласно материалам дела, в графе 43 представленных на проверку грузовых таможенных деклараций «Код МОС» указан код 1. Согласно классификатору методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 378, код «1» соответствует методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и принятие этих товаров, работ, услуг к учету. Таким образом, в большей степени важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример, на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и т.п.).

Сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», как правильно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод налогового органа о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара, отраженной в ГТД и стоимости товара, отраженной в отчетах комиссионера.

Вместе с тем, приобретенные ООО «РОСМО» у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы налогоплательщиком на счет 41 «Товары» на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров. В материалы дела представлена карточка счета 41за 3 квартал 2011 года.

При указанных обстоятельствах, довод инспекции об оприходовании товара в меньшем количестве, по сравнению с представленными ГТД, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не установлен факт занижения налога на добавленную стоимость с реализации товара по спорным хозяйственным операциям.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом первой инстанции правомерно указано, что запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, поскольку таможенная стоимость товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается ни при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, ни при определении финансового результата деятельности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, установив неприменение инспекцией в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ порядка определения рыночной стоимости товара, при отсутствии представления инспекцией доказательств несоответствия примененных обществом при оприходовании ввезенного товара цен рыночным, сделал правильный вывод о том, что факт занижения налога на добавленную стоимость с реализации товара по спорным хозяйственным операциям налоговым органом не установлен.

Доводу налогового органа, приведенному также в апелляционной жалобе, об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость ввиду уплатыпри ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога предпринимателем ФИО6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с агентским договором от 21.06.2011 денежные средства, переданные агенту принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала (п. 1.2 договора). Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала и не подпадает под налогообложение, кроме сумм вознаграждения. Принципал уплачивает налоги, с поступивших для него сумм на расчетный счет агента (п. 1.3 договора).

Суд первой инстанции, учитывая условия агентского договора, верно исходил из того, что факт перечисления обществом на расчетный счет предпринимателя ФИО6 в рамках агентского договора денежных средств в полном объеме покрывающих расходы на уплату товара, налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей инспекцией не оспаривается, а представленными в материалы дела счетами-фактурами и отчетами агента подтверждается факт уплаты при ввозе товара налога на добавленную стоимость, а также оплата услуг по хранению товара, фитокарантийного исследования, ВНИИКР, таможенных процедур и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все действия в рамках агентского договора предприниматель ФИО6 совершал от своего имени, но за счет средств общества.

По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об отсутствии в карантинном сертификате сведений об ООО «РОСМО» и его контрагентах, как получателях товара.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», карантинные сертификаты выдаются на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

В связи с тем, что общество перевозкой ввезенного его агентом из КНР товара не занималось, услуг по его транспортировке для покупателей не оказывало, на нем и не лежала обязанность по оформлению карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию и необходимость указания в сертификатах в качестве получателя товаров ООО «РОСМО» отсутствовала.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель ФИО6 в полном соответствии с условиями заключенного им с ООО «РОСМО» агентского договора при осуществлении таможенного оформления ввезенных из КНР товаров для общества в таможенном органе самостоятельно выполнял требования законодательства о карантине растений, оформляя на каждую партию товара Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля в Управлении Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от собственного имени.

Ссылка инспекции на показания водителей и собственников автотранспортных средств, перевозивших по утверждению налогового органа ввезенный по заявленным грузовым таможенным декларациям товар, - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 судом первой инстанции верно признана несостоятельной в силу того, что показания данных лиц относятся к обстоятельствам доставки груза в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года, а не в 3 квартале 2011 года.

При этом судом отмечено, что указанными показаниями подтверждается факт организации перевозки груза предпринимателем ФИО6, а ФИО19, ФИО20 и ФИО21 были допрошены на предмет их взаимоотношений с ООО «ТПК Полистрой», а не ООО «РОСМО».

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о том, что в качестве оплаты товаров по заключенным с иностранными партнерами контрактам с ИП ФИО6 должен был осуществлять бартерные сделки, правильно исходил из следующего.

В рамках агентского договора от 21.06.2011 ИП ФИО6 принял на себя обязательства гарантировать исполнение обязательств перед ООО «РОСМО» (п. 2.2 договора). Немедленно известить принципала о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих работе по выполнению своих обязательств по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждается реальное осуществление поставки товаров от иностранных партнеров, прохождение всех необходимых таможенных процедур.

Налоговым органом не представлены доказательства влияния на исполнение агентом своих обязательств перед обществом в рамках агентского договора отсутствия исполнения бартерных сделок со стороны ИП ФИО6

Кроме того, инспекцией документально не подтвержден довод о фактической самостоятельной реализации предпринимателем ФИО6 ввезенных товаров, по которым обществом в 3 квартале 2011 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции верно указано, что из всего объема товаров, ввезенных ФИО6 в третьем квартале 2011 года, на ООО «РОСМО» приходится лишь часть товара, и у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать оставшуюся часть товара через принадлежащий ему магазин.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о недействительности агентского договора в силу заключения ФИО6 контрактов с иностранными партнерами до заключения договора с ООО «РОСМО» с указанием на отсутствие в самом агентском договоре ограничений по использованию агентом ранее заключенных им контрактов на поставку товаров. Контракты с иностранным партнерами на момент заключения агентского договора были действующими.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что с реализации товаров, полученных в рамках агентского договора, обществом исчислен и отражен в декларации за 3 квартал 2011 года НДС в сумме 3 258 100 руб.

Оплата за товар поступила на расчетный счет ООО «РОСМО».

Факты отсутствия хозяйственных операций по реализации на внутреннем рынке товаров, полученных в рамках агентского договора, не доказаны, подтверждающие их доказательства инспекцией не представлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении ООО «РОСМО» вычета по уплаченному при ввозе товаров на территорию РФ налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «РОСМО» основных средств, внеоборотных активов, представление им налоговой отчетности с «нулевыми» показателями и транзитный характер движения денежных средств по счету судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не отражены в оспариваемом решении инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекцией не приведено обоснование того, почему налоговая выгода в виде вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в рамках агентского договора, является необоснованной для общества, при том, что наличие взаимозависимости участников агентского соглашения в ходе проверки инспекцией не установлено; сведения о проведении налоговых проверок ИП ФИО6 и их результатах отсутствуют.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Волна Ресурс» на сумму 856078,20 руб.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ инспекции в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному контрагенту, исходил из того, что факт позднего выставления счетов-фактур на оплату услуг не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, претензий к первичным документам по которым инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает также следующее.

В решении инспекции отражено, что налогоплательщиком после составления акта камеральной проверки представлены счета-фактуры: от 31.08.2011 №14 на сумму 245971 руб., от 31.07.2011 №13 на сумму 502845,20 руб., от 15.07.2011 №15 на сумму 107262 руб., в которых не содержались расшифровки подписи лица, подписавшего их.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ООО «ВолнаРесурс» получены счета-фактуры от 31.07.2011 №13, от 31.08.2011 №14, от 15.07.2011 №15 и соответствующие акты, также не содержащие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

ООО «Волна Ресурс» в пояснительной записке к требованию от 15.12.2011 №09-18/18332 подтвердило взаимное сотрудничество с ООО «РОСМО» в 2011-2012гг. (т.9, л.д.24).

Обществом в ходе налоговой проверки повторно представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями, а именно расшифровками подписей руководителя и главного бухгалтера, внесенными 21.05.2012 директором ФИО22 (т.9, л.д.11-13).

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Претензий к оформлению внесенных в счета-фактуры исправлений налоговым органом не заявлено.

Представленные обществом исправленные счета-фактуры соотносятся с первоначально представленными в ходе проверки, имеют внесенные в установленном порядке исправления, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявления обществом налогового вычета по ООО «Волна Ресурс».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

В подтверждение наличия правопреемства в суд представлен пакет документов, в том числе, приказ Управления ФНС России по Иркутской области от 25.10.2012 №07-02-09/247@, приказы ФНС России от 14.03.2012 №ММВ-10-4/251@, от 22.10.2012 №ММВ-7-4/770, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 №003394211, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 №003394212, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС России №19 по Иркутской области от 29.12.2012 №20532А/2012.

Как следует из представленных документов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При установленных судом обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-18249/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу №А19-18249/2012 Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу №А19-18249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов