Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "УралИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 по делу № А58-3214/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2021, ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 126 от 29.03.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 29654042,83 руб. долга по оплате выполненных работ и 4265265,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 01.04.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 сентября 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить. Полагает, что обстоятельства дела выяснены судом не в полном объеме, спорные работы выполнены по поручению ответчика и в рамках заключенных сторонами договоров оплата данных работ не производилась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва участие в судебном заседании приняла только представитель истца ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договорам строительного подряда № 1540/13-ПД/15 от 10.11.2015, № 1540/1-ПД/17 от 30.12.2016 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда, соответственно, на участке ПК123-ПК140 и на участке ПК103-ПК123.

Условия договоров, включая реквизиты сторон, срок выполнения работ, их объем и стоимость сторонами неоднократно изменялись путем подписания дополнительных соглашений.

07.09.2018 приемочной комиссией были предъявлены к освидетельствованию конструктивы завершенного строительством объекта "Временный технологический проезд. Проездная автодорога г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское" на всех участках дороги.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.08.2020 к договору № 1540/13-ПД-15 от 10.11.2015 стороны определили стоимость выполненных ответчиком работ и порядок их оплаты истцом.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.08.2020 к договору № 1540/1-ПД-17 от 30.12.2016 стороны определили стоимость выполненных ответчиком работ, утвердили акты выполненных работ, согласовали порядок оплаты работ истцом.

Оплату выполненных работ ответчик произвел.

Заявляя требования, истец указал, что им в рамках спорных договоров выполнено увеличение объемов работ, по устройству дорожной одежды, дополнительные работы оформлены актами выполненных работ № 1 от 21.09.2018 на сумму 12342787,66 руб. и № 1 от 21.09.2018 на сумму 17311255,17 руб. - всего 29654042,83 руб. Ответчик от оплаты данных работ уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Спорные договоры подряда являются заключенными, стоимость выполненных работ сторонами согласована, в том числе и подписанием к договорам дополнительных соглашений после выполнения работ, оплату работ ответчик произвел. Истец не вправе требовать изменения стоимости работ в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца о том, что спорные работы выполнены по поручению ответчика и им не оплачены, ничем не подтверждено. Из буквального содержания писем ответчика от 30.04.2018, 14.06.2018, 23.01.2018, на которые ссылается истец, не следует, что ответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы и согласовал их стоимость. Более того, в последующем истец без возражений подписал по спорным договорам дополнительные соглашения, в которых определены как объем подлежащих оплате работ, так и их стоимость.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-3214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.