Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Артомоновой Л.И. и секретаря судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу № А58-4029/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 27.05.2016 № 579 в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2016,

от Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация) от 27.05.2016 № 579 в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подъезд № 2, общей площадью 216,8 кв.м., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что на основе спорного помещения в установленном порядке был создан самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения с созданным объектом сделки купли-продажи и перехода на него права собственности к покупателю. А обязанность органов местного самоуправления по разделу на несколько самостоятельных объектов, находящегося в муниципальной собственности помещения не установлена.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Администрации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2010 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подъезд № 2, общей площадью 216,8 кв.м.

Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.08.2010 № 896-р и передаточного акта от 18.08.2010 № 22-2, свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 920523 от 20.07.2012.

15.05.2009 муниципальным образованием «Поселок Усть-Нера» на основании заявления предпринимателя вынесено распоряжение № 38 о передаче помещений по адресу ФИО3, дом 7 в собственность.

21.04.2015 предприниматель обратилась к главе администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» с заявлением о приватизации арендуемых помещений, находящихся по адресу: <...>, площадью 216,8 кв.м.

27.11.2015 на поселковом Совете муниципального образования «Поселок Усть- Нера» было принято решение одобрить заявление предпринимателя о выкупе нежилого помещения (<...> этаж, 289,8 кв.м.) по преимущественному праву арендуемого имущества. Помещение площадью 289,8 кв.м. состоит из двух помещений площадью 216,8 кв.м. и площадью 73 кв.м.

07.12.2015 заявитель обратилась в Администрацию муниципального образования «Поселок Усть-Нера» с заявлением об исполнении решения поселкового совета от 27.11.2015.

11.12.2015 главой муниципального образования «Поселок Усть-Нера» ей был дан ответ о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подъезд № 2 и № 3, общей площадью 289,8 кв.м. не подлежат приватизации.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение от 10.05.2016 по делу № А58-1001/2016 о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендованного имущества незаконным.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о преимущественном праве на приобретение (выкуп) арендованного имущества.

Администрация во исполнение указанного решения арбитражного суда, рассмотрев заявление предпринимателя от 21.04.2016, отказала письмом от 27.05.2016 № 579 в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендованного имущества, мотивируя свой отказ следующими основаниями:

- реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении арендуемых помещений являющихся частью нежилого помещения, не допускается;

- спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ;

- инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, а также стояки холодного и горячего водоснабжения, регулирующие вентили, канализационные общедомовые лежаки для сброса фекальных вод, расположенные в арендуемом помещении и предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома;

- отсутствуют самостоятельные входы, выходы из помещения, вход возможен только через коридор – помещение общего пользования;

- спорное помещение является техническим этажом, и без воли собственника право на реализацию преимущественного права приобретения (выкупа) у субъектов предпринимательства отсутствует.

15.07.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее – РЦТИ), исходя из анализа представленного техпаспорта нежилого помещения (в совокупности помещений 1 этажа) № 65 с инв. № 98 239 551/ОЙМ1/001318/65 в составе многоквартирного дома по адресу: <...>, дополнительно в отношении государственного кадастрового учета образуемых нежилых помещений поясняет: в данном случае осуществление раздела нежилого помещения с кадастровым номером 14:22:050001:4995 технически возможно, так как осуществляется по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа здания, в котором данное помещение расположено, то есть, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций. А помещения, образуемые в результате такого раздела, имеющие самостоятельные входы (в том числе отделенные от жилой части дома) и разделенные между собой капитальными стенами, соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

РЦТИ в указанном письме также отмечает, что сведения о таких помещениях могут быть включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628. При этом при подготовке технического плана нежилых помещений от площади исходного нежилого помещения, кадастровым инженером в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана должны будут приведены необходимые расчеты и обоснование возникновения такого отклонения.

В ответ на письмо от 27.05.2016 № 579 Администрации, которым отказано в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заявитель направил в Администрацию письмо о несогласии с отказом и предложением совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения (хотя оценка уже проведена);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с решением от 27.05.2016 № 579, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции проверяемого периода, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и Администрацией не оспаривается, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы Администрацией также не высказано. Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются. Несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Относительно условия, определенного пунктом 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, существенным условием договора аренды недвижимого имущества является его предмет (недвижимое имущество), в том числе площадь арендуемого нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, стороны (Администрация и предприниматель) согласовали все существенные условия по договору аренды от 20.09.2010.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения 21.04.2015 предпринимателя в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подъезд № 2, общей площадью 216,8 кв.м., арендуемое имущество находилось во временном владении ИП ФИО1 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 20.09.2010.

Таким образом, предприниматель в полной мере соответствовала условиям возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Администрации о том, что предприниматель арендует помещение, которое не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем испрашиваемое помещение не может быть объектом купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.08.2010 № 896-р и передаточного Акта от 18.08.2010 № 22-2, Свидетельство о гос. Регистрации права 14-АА 920523 от 20 июля 2012 года. Арендуемое предпринимателем помещение подъезд № 2 общей площадью 216,8 кв.м. не сформировано, как самостоятельный объект.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается, но лишь при условии, что такие части можно обособить.

В соответствии со статьей 1, пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» помещения являются предметом кадастрового учета.

Как следует из материалов дела осуществление раздела нежилого помещения с кадастровым номером 14:22:050001:4995 технически возможно, так как осуществляется по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа здания, в котором данное помещение расположено, то есть, не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций. А помещения, образуемые в результате такого раздела, имеющего самостоятельные входы (в том числе отдельные от жилой части дома) и разделенные между собой капитальными стенами соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» (ответ на адвокатский запрос Республиканского центра технической инвентаризации).

По условиям договора аренды, заключенного с предпринимателем, акта приема-передачи, объектом аренды являются нежилые помещения подъезд № 2, технический этаж, общей площадью 216,8 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, а не часть помещения.

Договор аренды заключен в отношении муниципального имущества как самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «поселок Усть-Нера» на объект недвижимости (нежилое помещение – общей площадью 735,3 кв. м) в целом, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп. Доказательства того, что арендуемое помещение не может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества Администрацией не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» разъяснил, что Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»).

Иные основания, послужившие отказом предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд, проверяя в порядке главы 24 АПК РФ законность отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, оценивает на предмет соответствия закону только те основания для отказа, которые приведены в решении органа местного самоуправления, и не вправе самостоятельно их дополнять иными основаниями.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

– обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

– принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

– направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку названные требования закона Администрацией выполнены не были, а приведенные в письме от 27.05.2016 № 579 основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения являются необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения соответствующего органа (должностного лица) недействительным или незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве устранения нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 возложить на Администрацию обязанность совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в отношении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подъезд № 2, общей площадью 216,8 кв.м.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу № А58-4029/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2016 № 579 в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подъезд № 2, общей площадью 216,8 кв.м., как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), находящуюся по адресу: 678730, Республика Саха (Якутия), <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, подъезд № 2, общей площадью 216,8 кв.м.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия), находящейся по адресу: 678730, Республика Саха (Якутия), <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд..

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ткаченко Э.В.

Басаев Д.В.