Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-10396/2013 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписания,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное бюджетное учреждение города Ангарска «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее – заявитель или Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № 373 от 05.06.2013 и предписания № 98 от 05.06.2013 о прекращении нарушения пункта 2 часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Иркутского УФАС России соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Департамента.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что МБУ города Ангарска «Березовая роща» и МБУ города Ангарска «Благоустройство» выполняют муниципальные работы (оказывают муниципальные услуги) строго в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и согласно заданиям учредителя.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 149 от 05.03.2013 Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения обращения ИРОО «Антикоррупционный комитет Иркутской области» и непосредственным обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства в актах и действиях департамента в ходе плановой проверки администрации города Ангарска, возбуждено дело в отношении Департамента по признакам нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с:

1) принятием распоряжений:

- от 20.02.2012 № 005 «Об утверждении Муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Березовая роща» и нормативов затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением города Ангарска «Березовая роща», на содержание недвижимого имущества»;

- от 24.01.2013 № 04 «Об утверждении Муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Березовая роща» и нормативов затрат на содержание земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества»;

-от 24.01.2013 № 05 «Об утверждении Муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Благоустройство» и нормативов затрат на содержание муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением города Ангарска «Благоустройство», на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества»;

2) заключением соглашений:

-от 21.02.2012 № 005/2012 о предоставлении субсидий муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска «Березовая роща» на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), на содержание недвижимого имущества» на сумму 6 300 000 рублей;

-от 15.02.2013 № 01/2013 о предоставлении субсидий муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска «Березовая роща» на возмещение нормативных - затрат на содержание земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества» на сумму 4 389 191 рублей;

-от 15.02.2013 № 02/2013 о предоставлении субсидий муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска «Благоустройство» на возмещение нормативных затрат на содержание муниципального имущества, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества» на сумму 26 076 000 рублей, предусматривающих поручение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, содержанию мест захоронения, организации мест захоронения, необходимых для решения вопросов местного значения, независимо от запросов заявителей отдельным исполнителям, определенной организационно-правовой формы: хозяйствующим субъектам – МБУ города Ангарска «Благоустройство», МБУ города Ангарска «Березовая роща» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, что не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках.

По результатам рассмотрения данного дела 5 июня 2013 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было принято решение № 373 о признании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решение Иркутским УФАС России было выдано предписание № 98 от 05.06.2013, согласно которому Департаменту предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отмены в срок до 01.07.2013 актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно:

-распоряжения от 20.02.2012 № 005 «Об утверждении Муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Березовая роща» и нормативов затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением города Ангарска «Березовая роща», на содержание недвижимого имущества»;

-распоряжения от 24.01.2013 № 04 «Об утверждении Муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Березовая роща» и нормативов затрат на содержание земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества»;

-распоряжения от 24.01.2013 № 05 «Об утверждении Муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения города Ангарска «Благоустройство» и нормативов затрат на содержание муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением города Ангарска «Благоустройство, на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества».

А также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: со дня получения предписания № 98 от 05.06.2013 дальнейшее выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог местного значения, содержанию мест захоронения, общего пользования, являющихся предметом распоряжения от 24.01.2013 № 04, распоряжения от 24.01.2013 № 05, соглашений от 15.02.2013 № 01/2013 о предоставлении субсидий муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска «Березовая роща» на возмещение нормативных затрат на содержание земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества»; от 15.02.2013 № 02/2013 о предоставлении субсидий муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска «Благоустройство» на возмещение нормативных затрат на содержание муниципального имущества, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), на содержание недвижимого имущества, на содержание особо ценного движимого имущества, осуществлять по результатам проведения процедур размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент, считая, что оспариваемые решение и предписание приняты Иркутским УФАС России с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Департамента удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия Департамента при принятии распоряжений и от 20.02.2012 № 005, от 24.01.2013 № 04, от 24.01.2013 № 05 и заключении соглашений от 21.02.2012 № 005/2012, от 15.02.2013 № 01/2013 и от 15.02.2013 № 02/2013 квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения, организации благоустройства, озеленения территории, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, в том числе, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в целях решения вопросов местного значения в сферах дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Ангарска, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения осуществляется путем финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в соответствующих сферах.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что муниципальным бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное задание должно содержать:

- порядок контроля за исполнением муниципального задания, в том числе условия и - порядок его досрочного прекращения;

- требования к отчетности об исполнении муниципального задания.

Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:

- определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся - потребителями соответствующих услуг;

- порядок оказания соответствующих услуг.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Под государственными (муниципальными) услугами (работами), согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, а также организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, понятие «муниципальные услуги», приведенные в Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются равнозначными.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В осуществлении данной деятельности могут принимать участие подведомственные органам местного самоуправления учреждения, предприятия иные организации, в которых размещается муниципальное задание (заказ) на предоставление муниципальных услуг и (или) услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение вопроса местного значения по содержанию дорог, содержанию мест захоронения не связано с непосредственным предоставлением органом местного самоуправления услуг (выполнением работ) по содержанию дорог, мест захоронения.

Более того, выполнение работ (услуг) по содержанию дорог, мест захоронения, общего пользования не входит в исключительную компетенцию органов исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственным им учреждениям, предприятиям.

Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к деятельности по содержанию дорог, мест захоронения, общего пользования, равно как и требований к субъектам, которые должны (могут) их осуществлять. Данную деятельность могут осуществлять любые хозяйствующие субъекты в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 31.12.2013, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков, являются муниципальными нуждами.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному закону.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 10).

При этом согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Круг этих лиц не ограничен организационно-правовой формой, формой собственности, местом нахождения или решением органа местного самоуправления. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату работ для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулировались настоящим Федеральным законом (статья 1).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также установлению категории хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Законом № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета, на основании контракта, заключенного по результатам процедур по размещению муниципального заказа.

Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что работы, услуги учреждения должны формироваться и оказываться категориям физических и (или) юридических лиц в установленном муниципальным задании порядке на основании перечня муниципальных услуг, а не всему населению в целом либо относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, подведомственных им учреждений, при этом органы местного самоуправления не обладают полномочиями по наделению (установлению) подведомственных им муниципальных учреждения, предприятий полномочиями на исключительное выполнение работ или оказание услуг в определенных сферах.

Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальными услугами (работами) являются работы (услуги) выполнение (оказание) которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а не любые виды работ, услуг, порученные органом местного самоуправления муниципальным учреждениям (предприятиям).

Для создания бюджетных учреждений для выполнения работ в определенных сферах в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления, орган местного самоуправления должен обладать полномочиями (обязанностью) в данных сферах на предоставление услуг (выполнения) работ.

Иное понимание приводит к тому, что орган местного самоуправления по своему усмотрению может принимать решения о создании нового хозяйствующего субъекта, обеспеченного гарантированным рынком сбыта своих услуг, обладающего правом на осуществление деятельности, приносящей доход (часть 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») на товарном рынке, на котором орган местного самоуправления выступает заказчиком товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования в целях решения вопросов местного значения.

Акты и действия Департамента, предусматривающие поручение органом местного самоуправления выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, содержанию мест захоронения, общего пользования для муниципальных нужд, не входящих в исключительную компетенцию органов местного самоуправления, подведомственных им учреждениям, независимо от запросов заявителей отдельным исполнителям, определенной организационно-правовой формы, а именно: хозяйствующими субъектами – МБУ города Ангарска «Благоустройство», МБУ города Ангарска «Березовая роща» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашений о предоставлении субсидий, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов определенной организационно-правовой формы, в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта своих услуг, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями – оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Ссылка заявителя на необходимость применения Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный закон устанавливает порядок финансового обеспечения муниципальных бюджетных учреждений, действующих в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Департамента на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.2011 № 12-08-22/1959 «Комплексных рекомендациях органам исполнительной согласно власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»» (Раздел «Общие положения», подраздел 4) поскольку, из названия письма усматривается, что его действие распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обладающих иной компетенцией по созданию подведомственных учреждении и определения их полномочий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда по делу № 2-2099-13 признано, что решения Думы г. Ангарска в оспариваемой части противоречат действующему законодательству. В частности суд указала, что содержание местных автомобильных дорог г. Ангарска, благоустройство территории г. Ангарска является муниципальной нуждой муниципального образования, а не муниципальной услугой, поскольку потребность в содержании дорог местного значения, благоустройстве возникает у муниципального образования, а не отдельных заявителей (физических, юридических лиц). Следовательно, бюджетные ассигнования местного бюджета на финансирование содержания муниципальных автодорог общего пользования, благоустройства территории поселения не могут направляться на предоставление субсидий бюджетному учреждению на финансирование муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а должны быть направлены на размещение муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования Департамента не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.