Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008г. по делу № А19-18346/07-62 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 25-04/256 от 24.09.2007г.,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания от 14.05.2007г. № 25-04/126.

Суд первой инстанции решением от 23 января 2008 года требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным со ссылкой на существенные нарушения налоговым органом процессуального законодательства при производстве по делу об административном нарушении и невозможности устранить эти недостатки.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда, указывая на необоснованность вывода суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, поскольку в связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение административного материала производство по делу продлено до 31.09.2007г., что подтверждается уведомлением от 01.08.2007г. № 125, также в УВД направлен запрос от 07.08.2007г. № 25-09.2-24872 о приводе предпринимателя; 17.09.2007г. составлен протокол № 25-04.2/311, копия которого с уведомлением о дате рассмотрения - 24.09.2007г. направлены в адрес предпринимателя, однако данный конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года налоговым органом проведена проверка в магазине «Сибирское пиво», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № 25-04/284 от 31.07.2007г.

Актом проверки установлено, что в магазине «Сибирское пиво» выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара - сигареты «Winston» 1 п., стоимостью 21 руб., кофе «Jacobs cappuccino» 1 уп., стоимостью 5 руб.

17.09.2007г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указал на нарушение инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал его подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен 17 сентября 2007 года в отсутствие предпринимателя, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылки инспекции на имеющиеся в деле уведомление № 125 от 01.08.2007г. и запрос, направленный инспекцией в адрес УВД от 07.08.2007г. о приводе предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомлением № 125 от 01.08.2007г. и запросом от 07.08.2007г. предприниматель приглашалась на составление протокола на иные дату и время (на 07.08.2007 года), кроме того, названное уведомление предпринимателю не вручено и запрос инспекции УВД не исполнен. Более того, уведомление № 125 от 01.08.2007г. получено предпринимателем 09.08.2007г.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008г. по делу № А19-18346/07-62, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008г. по делу № А19-18346/07-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев