Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года, принятое по делу № А10-3201/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 25 апреля 2012 года № 1346,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Арьяева Ю.Ю., представитель по доверенности от 1.10.2012 г. № 159/2012;

от заинтересованного лица Цыремпилова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 86;

Нехурова В.Г., представитель по доверенности от 2.04.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, далее – ООО «Бурятмяспром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25 апреля 2012 года № 1346.

Решением от 09 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 25 апреля 2012 года № 1346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд указал, что перечисленные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 25.04.2012 № 1346 критерии, по которым Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Бурятмяспром» ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Бурятмяспром» отказать полностью. Полагает, что входе проверки были установлены все обстоятельства, доказывающие взаимозависимость ООО «Бурятмяспром» и ОАО «Бурятмяспром», согласованность действий руководства данных организаций, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе: использование недвижимого и движимого имущества, оборудования по адресу г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, в производственной деятельности ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром»; выдача кредитных ресурсов ОАО «Россельхозбанк» на производственную деятельность ОАО «Бурятмясопром» под залог имущества; значительное отклонение от рыночных цен при реализации товаров; заключение конкурсным управляющим ОАО «Бурятмясопром» Казюриным Е.А. договора на организацию и проведение продажи имущества с ООО «Агентство корпоративных услуг», объединение лотов по продаже на торгах имущества банкрота с целью установления единственного покупателя - ООО «Бурятмяспром»; осуществление операций с использованием банка - залогового кредитора продавца, а также расчетного счета организатора торгов, имеющего признаки миграции; - осуществление транзитных платежей между участниками сделки; неисполнение обязанности по уплате НДС конкурсным управляющим, ООО «Агентство корпоративных услуг», ОАО «Бурятмясопром». Обстоятельство, что контрагент налогоплательщика, будучи взаимозависимым, по отношению к нему, был осведомлен о невозможности уплаты налогов, свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими налоговыми правами, и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы для получения вычета по НДС. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что цена залогового имущества определялась судом в рамках дела №А10-3830/2008, а обстоятельства взаимозависимости к 2011 году прекратили свое существование.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2012г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 октября 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1080326012832, ИНН 0323343372, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2012г. (т.6 л.д.17-33).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, 20 октября 2011 г. обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. 1 ноября 2011 г. обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, 58 994 170 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также налог, НДС) за 3 квартал 2011г. от 20.10.2011, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. от 01.11.2011, а также документов, представленных в соответствии со статьями 93, 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бурятмяспром».

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 502 от 14 февраля 2012 г. (т.3 л.д.88-103, далее – акт проверки).

ООО «Бурятмяспром» представило возражения по акту. Рассмотрев возражения ООО «Бурятмяспром», инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 26.03.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1346 от 25.04.2012 (т.1 л.д.18-32, далее – решение).

Решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 873 762,20 рублей, обществу начислены пени по НДС в размере 745 027,78 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 795 861,00 рубль.

ООО «Бурятмяспром» оспорило решение Инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 05.07.2012 № 04-14/04650 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.38-50, далее – решение управления).

Не согласившись с решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является снованием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 1 по 26 августа 2011 года осуществлена продажа в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - Открытого акционерного общества «Бурятмясопром». Организатором продажи имущества посредством публичного предложения выступило общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных услуг» (далее – ООО «Агентство корпоративных услуг», организатор торгов). Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Бурятмясопром» победителем признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, ООО «Бурятмяспром» (т.10 л.д.108-117).

16 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Бурятмясопром» (Продавец) и ООО «Бурятмяспром» (Покупатель), заключен договор купли-продажи № 681/11 (далее – договор купли-продажи № 681/11) (т.10 л.д.36-76).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество, указанное в приложениях №№ 1 и 2, а Покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него денежную сумму (цену договора) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Приложение № 1 – Перечень недвижимого имущества, приложение № 2 – Перечень оборудования и иного движимого имущества.

Согласно пункту 1.3 договора Покупатель предупрежден о том, что указанное имущество и недвижимое имущество являются предметом залога в пользу залогодержателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». На основании пункта 3.1 договора общая стоимость имущества, указанного в договоре установлена на основании Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Бурятмясопром» и составила 503 486 077, 16 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п.2.1 договора передача Продавцом имущества и недвижимого имущества Покупателю осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Сторон и оформляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества ОАО «Бурятмясопром». 24 августа 2011 года сторонами подписан акт-приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи имущества ОАО «Бурятмясопром» от 16.08.2011, по которому Продавец передал, а Покупатель принял 25 объектов недвижимого имущества (т.10 л.д.77-80). 24 августа 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому Продавец передал, а Покупатель принял имущество в количестве 1060 наименований (т.10 л.д.81-107).

Право собственности в отношении объектов купли-продажи зарегистрировано за ООО «Бурятмяспром» в установленном порядке (т. 12 л.д.1-19).

Как следует из акта проверки и решения, основанием для произведенных доначислений по НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по указанной сделке, в том числе в связи с использованием недвижимого имущества, оборудования по адресу г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, в производственной деятельности ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром».

Налоговый орган, проанализировав в ходе проверки перечень передаваемого по договору купли-продажи № 681/11 имущества, установил, что в 2010-2011 годах данное имущество использовалось ООО «Бурятмяспром» (Арендатором) в производственной деятельности на правах аренды по договорам, заключенным с ОАО «Бурятмясопром» (Арендодатель):

по договору аренды транспортного средства № 133/09 от 10 июня 2009 года, в соответствии с которым Арендодателем предоставлены Арендатору во владение и пользование 19 транспортных средств без оказания услуг по управлению автомашинами и их технической эксплуатации. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений с момента подписания по 1 октября 2011 года (т.12 л.д.41-54);

по договору аренды № 78/11 недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание холодильника № 3, назначение: нежилое, общей площадью 15394,3 кв.м, инвентарный номер: 2051:38, литер: В, В1, В2, В3, этажность: 1, подземная этажность:1, адрес (местоположение): Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38. Соглашением от 24 августа 2011 г. стороны расторгли данный договор, 24 августа 2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества договора аренды № 78/11 от 15.02.2011 (т.12 л.д.55-61);

по договору аренды № 123/10 недвижимого имущества от 1 марта 2010 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование 40 зданий и сооружений, в том числе по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38. Срок действия данного договора с учетом дополнительных соглашений с момента подписания до 1 августа 2011 года (т.12 л.д.62-75);

по договору аренды 375/10 оборудования от 1 июля 2010 года, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование 1074 объекта – оборудование, перечень и количество которого определены в Приложении № 1 (т.12 л.д.95-102).

Кроме того, между ОАО «Бурятмясопром» (Подрядчик) и ООО «Бурятмяспром» (Заказчик) заключены договоры №№ 303/08 и 100/09 переработки давальческого сырья от 15 января и от 1 июля 2009 года соответственно (т.12 л.д.20-24, 32-33). Согласно пунктам 1.1 данных договоров Заказчик обязуется поставить Подрядчику для переработки мясо говядины, свинины, конины, а также иное сырье и материалы, необходимые для производства консервной и колбасной продукции, далее именуемые «материалы», а Подрядчик обязуется переработать предоставленные материалы и произвести своими силами из полученных материалов готовую консервную и колбасную продукцию.

Как следует из оспариваемого решения и платежных поручений (т.12 д.34-40), оплата по данным договорам осуществлялась путем перечисления денежных средств Заказчиком в счет погашения задолженности ОАО «Бурятмясопром» перед поставщиками. Соглашением от 19 августа 2010 г. ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром» произведены зачеты взаимных обязательств, в том числе по договору переработки давальческого сырья № 100/09 от 01.07.2009 (т.12 л.д.25-27).

Указанные обстоятельства, явились основанием для вывода налогового органа о согласованности действий участников сделки купли-продажи спорного имущества, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Соответствующие доводы были заявлены суду первой инстанции и апелляционному суду.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено. Доказательства того, что Общество и ОАО «Бурятмясопром» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мам по себе факт пользования Обществом спорным имуществом по договорам аренды до заключения договора купли-продажи от 16.08.2011 № 681/11 не свидетельствует о недобросовестности Общества, об участии ООО «Бурятмяспром» в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды.

Также суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были заявлены доводы о том, что выдача кредитных ресурсов ОАО «Россельхозбанк» на производственную деятельность ОАО «Бурятмясопром», под залог недвижимого и движимого имущества, оборудования, снижение выручки от реализации продукции и банкротство ОАО «Бурятмясопром», является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данный вывод Инспекцией сделан со ссылкой в оспариваемом решении на кредитные договоры, заключенные ОАО «Бурятмясопром» с ОАО «Россельхозбанк», 04.10.2006 № 065900/2157 (кредитная линия № 1), обеспечение кредита – залог недвижимого имущества от 26.10.2006, залог товаров от 04.10.2006, залог оборудования от 04.10.2006, 08.09.2006 № 065900/1777 (кредитная линия № 6), обеспечение кредита – залог оборудования № 065900/1777-5, 29.12.2006 № 065900/3483, 23.05.2008 № 085900/1730 (кредитная линия № 2), залог недвижимости от 26.09.2006. Кроме того, налоговый орган сослался на обязательства ОАО «Бурятмясопром» перед ОАО «Россельхозбанк»: от 12.11.2008 по кредитному договору между ООО «Байкальская мясная компания-2005» и ОАО «Россельхозбанк» № 075900/4832 от 26.12.2007, от 12.11.2008 по кредитному договору между ООО «Байкальская мясная компания-2005» и ОАО «Россельхозбанк» № 075900/4137 от 09.11.2007, от 18.07.2007 по кредитному договору между КБ «Кредитный Агропромбанк» и ОАО «БМП» (договор уступки прав требований № 070000/1007 от 14.09.2007) (кредитная линия № 3), обеспечение кредита договоры от 18.07.2007 о залоге товаров в обороте, от 12.11.2008 по кредитному договору между ООО «Байкальская мясная компания-2005» и ОАО «Россельхозбанк» № 075900/4076 от 01.11.2007 (кредитная линия № 4), обеспечение кредита – договоры от 01.11.2007 №№ 075900/4076-3/1, 075900/4076-3/2 о залоге товаров в обороте, № 075900/4076-5 о залоге оборудования, от 12.11.2008 по кредитному договору между ООО «Финсервис» и ОАО «Россельхозбанк» № 070000/1010 от 03.10.2007 (кредитная линия № 5), обеспечение кредита – договоры от 03.10.2007 о залоге товаров в обороте, залоге оборудования, залоге транспортных средств. Общая сумма задолженности ОАО «Бурятмясопром» перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» на 20.11.2008 по возврату основного долга и уплате процентов составляет 920 171 384,89 руб.

Инспекцией указано, что исходя из бухгалтерской отчетности ОАО «Бурятмясопром» за 2005-2009 годы (форма № 2 о прибылях и убытках), в данном акционерном обществе, начиная с 2007 года, происходит снижение выручки от реализации продукции, что свидетельствует о неиспользовании кредитов, выданных ОАО «Россельхозбанк» на пополнение оборотных средств в его производственной деятельности.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно учел следующее.

ОАО «Бурятмясопром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2008 года по делу № А10-3830/2008 в отношении должника ОАО «Бурятмясопром» введена процедура наблюдения. Определением суда от 25 декабря 2008 года временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казюрин Е.А.

Решением суда по названному делу от 2 июня 2009 года должник – открытое акционерное общество «Бурятмясопром» (ИНН 0323044044, ОГРН 1020300887991) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ОАО «Бурятмясопром» утвержден Казюрин Евгений Александрович. Определением суда от 25 апреля 2012 года Казюрин Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Бурятмясопром».

Определением суда от 31 октября 2012 года по делу № А10-3830/2008 конкурсное производство должника ОАО «Бурятмясопром» завершено.

По делу № А10-3830/2008 конкурсный управляющий ОАО "Бурятмясопром" Казюрин Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором - Федеральной налоговой службой на бывшего генерального директора общества Крутиян Ларису Николаевну в сумме 4 937 083 рублей 39 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу № А10-3830/2008 следует, что генеральным директором ОАО "Бурятмясопром" Крутиян Л.Н. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры N 085900/4007, 085900/4008, 085900/4009, 085900/4012 от 20.11.2008 о предоставлении отступного. По указанным сделкам должник взамен исполнения своих обязательств по кредитным договорам передал ОАО "Россельхозбанк" имущество - недвижимость и оборудование, с целью прекращения обязательств по кредитным договорам на общую сумму 963 794 862 рублей 86 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2009 года по делу № А10-3080/2009, от 3 ноября 2009 года по делу № А10- 3192/2009, от 18 марта 2010 года по делу № А10-5937/2009, от 17 мая 2010 года по делу № А10-6149/2009 указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность ОАО "Бурятмясопром" перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 963 794 862 рублей 86 копеек.

Полагая, что действия генерального директора ОАО "Бурятмясопром" Крутиян Л.Н. при заключении указанных договоров о предоставлении отступного повлекли финансовую несостоятельность общества, конкурсный управляющий ОАО "Бурятмясопром" Казюрин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А10-3830/2008. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Бурятмясопром" вызвана действиями генерального директора общества по заключению сделок о предоставлении отступного. Объем неисполненных обязательств ОАО "Бурятмясопром" перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности. В данном случае совершение сделок по предоставлению отступного было направлено на погашение имеющейся задолженности перед самым крупным кредитором должника - ОАО "Россельхозбанк", возможности таким образом прекратить начисление штрафных санкций за неисполнение кредитных договоров и не допустить увеличение задолженности ОАО "Бурятмясопром".

Как указано в судебных актах по делу № А10-3830/2008 - в рамках дела о банкротстве ОАО "Бурятмясопром", с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены. По делу № А10-3830/2008 установлено, что заключение между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бурятмясопром» кредитных договоров в 2006-2008 годах не явилось причиной банкротства акционерного общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств того, каким образом обязательства по кредитам ОАО «Бурятмясопром» перед ОАО «Россельхозбанк», имевшие место с 2008 года, могли повлиять на совершение сделки по купле-продаже имущества, совершенной в августе 2011 года по результатам публичного предложения, между Обществом и ОАО «Бурятмясопром». В оспариваемом решении налоговым органом не изложены также доводы и не приведены обстоятельства, почему при снижении выручки ОАО «Бурятмясопром» и банкротстве данного акционерного общества негативные последствия в виде отказа в предоставлении налогового вычета возлагаются на Общество. У ОАО «Бурятмясопром» имелись обстоятельства, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом), налоговым органом не доказано что Общество могло данные обстоятельства не допустить, устранить или каким-либо образом на них повлиять. Среди установленных главой 21 НК РФ условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца и нести за него ответственность. Нарушение законодательства продавцом является основанием для применения санкций в отношении данного лица, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о значительном, более 20% отклонении в сторону повышения от рыночных цен реализации товаров, как указала Инспекция - в данном случае рыночная стоимость имущества по результатам оценки ООО «ККИЦ «Три эксперта» ниже фактической цены реализации на 300%.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции и апелляционному суду. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Бурятмясопром» проведена обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Кадастровый Информационный центр «Три эксперта» (далее – ООО «ККИЦ «Три эксперта»). По результатам оценки составлены отчеты от 5 июля 2010 года (том 11), от 30 июля 2010 г. от 15 февраля 2011 г. (т.14 л.д.7-143). Согласно указанным отчетам рыночная стоимость недвижимого имущества и оборудования ОАО «Бурятмясопром» (в том числе НДС) на дату оценки с округлением составляет 144 435 080 руб.

Вместе с тем, переданное по договору купли-продажи № 681/11 имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Продавцом по договору купли-продажи являлось признанное несостоятельным (банкротом) ОАО «Бурятмясопром», в отношении которого со 2 июня 2009 года было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года по делу № А10-3830/2008 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества установлена начальная продажная цена имущества должника ОАО «Бурятмясопром» - предмета залога по договорам о залоге № 065900/2157-7 от 26.12.2006, № 065900/2157-5 от 04.10.2006, № 065900/1326-7 от 26.09.2006, № 075900/4076-5 от 01.11.2007, № 070000/1010-4 от 03.10.2007, № 070000/1010-5 от 03.10.2007, № 070000/1010-5.3 от 03.10.2007, № 070000/1010-5.4 от 03.10.2007, № 065900/1777-5 от 08.09.2006, № 065900/1875-5 от 13.09.2006 – для реализации в соответствии с порядком, условиями и сроками продажи имущества должника, утвержденными ОАО «Россельхозбанк» в отношении 1085 объектов в размере 658 151 734,85 руб. (т.3 л.д.1-38). При назначении указанной начальной продажной цены имущества должника ОАО «Бурятмясопром» суд учитывал, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества, определенной при заключении договора залога, приведет к получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Таким образом, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 681/11, установлена судом в рамках дела № А10-3830/2008. Данная цена установлена судом в размере, превышающем стоимость недвижимого имущества и оборудования, установленной оценщиком ООО «ККИЦ «Три эксперта».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Нормой, содержащейся в абзаце первом пункта 2 и пункте 4 статьи 20.3 Закона банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная определением суда цена имущества должника, вошедшего в конкурсную массу ОАО «Бурятмясопром», являлась обязательной для конкурсного управляющего, не могла быть изменена ни конкурсным управляющим акционерного общества, ни ООО «Бурятмяспром».

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку первые и вторые торги по продаже имущества должника не состоялись, торги проведены в форме продажи в электронной форме посредством публичного предложения. При этом установленная судом цена реализуемого имущества ОАО «Бурятмясопром» была уменьшена в соответствии со ст.ст.138, 139 Закона о банкротстве. Как видно из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Бурятмясопром», проведенного в 16 период с 1 по 26 августа 2011 года, Общество было единственным участником данных торгов. Заявка ООО «Бурятмяспром» от 15.08.2011 с предложением о цене продажи в сумме 503 486 077,16 руб. рассмотрена, допущена к торгам, по результатам торгов Общество признано победителем. Общая стоимость имущества по спорному договору купли-продажи составила 503 486 077, 16 руб., в том числе НДС, что соответствует цене имущества, установленной при проведении торгов для определенного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Бурятмясопром» и Общество при заключении договора купли-продажи № 681/11 не могли предусмотреть иную цену, чем та, которая была установлена судом по делу № А10-3830/2008 и соответственно уменьшена в связи с непроведением первых и вторых торгов.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив условия применения правил ст.40 НК РФ, правильно отметил следующее.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В данном случае налоговый орган не определял на основании статьи 40 НК РФ рыночную цену спорного имущества. В решении налогового органа от 25.04.2012 содержится вывод о завышенной цене реализации недвижимого имущества и оборудования по сделке купли-продажи между ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Бурятмяспром», который ничем не обоснован. Ссылка только на отчеты по результатам оценки имущества, составленные ООО «ККИЦ «Три эксперта», без учета иных обстоятельств по делу, не свидетельствует о неправомерных действиях Общества по установлению цены продажи спорного имущества.

На вопрос апелляционного суда представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что налоговый орган, как один из кредиторов ОАО «Бурятмясопром» было согласно с повышенной ценой продажи имущества, так как это отвечало его интересам как кредитора. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговый орган занимает непоследовательную позицию, когда в рамках отношений по банкротству он соглашается с ценой продажи имущества, а в рамках налоговых правоотношений считает ее завышенной. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган при несогласии с ценой продажи имущества должен был оспаривать ее в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предположительный вывод Инспекции о реализации ОАО «Бурятмясопром» имущества Обществу по завышенной цене также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости участников сделки, экономической заинтересованности взаимозависимых лиц с целью создания «схемы минимизации налоговых обязательств» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по приобретенному имуществу. Как указал налоговый орган, проведенный анализ учредителей, руководителей, членов Совета директоров ОАО «Бурятмясопром», показывает взаимосвязь участников сделки, а именно: одобрение кредитных договоров ОАО «Бурятмясопром» Советом директоров Общества, членом которого являлась генеральный директор Общества – Крутиян Л.Н., впоследствии работник ООО «Бурятмяспром»; передача в залог имущества предприятия ОАО «Бурятмясопром» Бурятскому филиалу ОАО «Россельхозбанк» (членом Совета директоров ОАО «Бурятмясопром» являлся Гатапов Зорикто Николаевич, который был руководителем Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк»); создание и учредительство ООО «Бурятмяспром» членом Совета директоров ОАО «Бурятмясопром» Рожковым Виктором Валентиновичем.

Аналогичные доводы приведены суду первой инстанции и апелляционному суду.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 9 декабря 2008 года по делу № А10-3830/2008 в отношении должника ОАО «Бурятмясопром» введена процедура наблюдения, определением от 25.12.2008 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казюрин Е.А. Решением суда по названному делу от 2 июня 2009 г. акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Таким образом, с момента введения в отношении ОАО «Бурятмясопром» процедур банкротства Совет директоров акционерного общества прекратил свое существование и какими-либо полномочиями с декабря 2008 года не обладал.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указывая на взаимозависимость ОАО «Бурятмясопром», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Бурятмяспром», как на один из критериев недобросовестности последнего, налоговый орган не учитывает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости Общества и ОАО «Бурятмясопром» на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. Инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом цены сделки и соответственно налога на добавленную стоимость в результате взаимодействия названных лиц.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, налоговым органом приведены доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с заключением конкурсным управляющим ОАО «Бурятмясопром» Казюриным Е.А. договора на организацию и проведение продажи имущества с ООО «Агентство корпоративных услуг», имеющего признаки миграции, объединение лотов по продаже на торгах имущества должника с целью установления единственного покупателя ООО «Бурятмяспром».

Данный довод правильно был не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

20 сентября 2010 года между ОАО «Бурятмясопром» в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных услуг» (Исполнитель) заключен договор на организацию и проведение продажи имущества (т.4 л.д.93-95).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и провести продажу имущества Заказчика на открытых торгах, а в случае не реализации имущества на открытых торгах посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства ОАО «Бурятмясопром» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от своего имени за счет средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 1 ноября 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору на организацию и проведение продажи имущества, согласно пункту 3 которого Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. В соответствии с пунктом 2 акта стоимость услуг Исполнителя составила 25 174 303,86 руб. (т.4 л.д.96).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на запрос налогового органа сообщила, что ООО «Агентство корпоративных услуг» снято с налогового учета в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска 21.11.2011 в связи с изменением места нахождения организации на территорию, подведомственную Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (т.4 л.д.123). Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.02.2012 № 12 директор ООО «Агентство корпоративных услуг» Шило Андрей Владимирович отказался от пояснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия направила в адрес Инспекции письмо от 24.01.2012, в котором сообщила, что направлено требование о представлении документов от 20.12.2011 по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Агентство корпоративных услуг»: 655017, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 126, помещение 66Н, 2460215432, офис 14. Документы не представлены. Налоговая инспекция дополнительно сообщила: ООО «Агентство корпоративных услуг», дата постановки на налоговый учет 23.11.2011, 27.12.2011 ООО «Агентство корпоративных услуг» представило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора). Кроме того, налоговая инспекция представила копию бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г. (т.4 л.д.125).

Согласно данной бухгалтерской отчетности, представленной 28.10.2011, ООО «Агентство корпоративных услуг» отразило получение чистой прибыли за отчетной период в размере 33 783 000 руб. (т.4 л.д.126-132). Также Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в адрес налогового органа направлена копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ООО «Агентство корпоративных услуг», где указана налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 46 578 936 руб., исчислен налог к уплате в сумме 8 118 517,0 руб. (т.4 л.д.133-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом в связи с проведением торгов через организатора ООО «Агентство корпоративных услуг» ничем не обоснован, в решении от 25.04.2012 № 1346 отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, свидетельствующие о нереальности, фиктивности проведения торгов по продаже имущества ОАО «Бурятмясопром» организатором торгов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, и постановка данного общества в другом налоговом органе, не опровергают факт реальных сделок с ООО «Агентство корпоративных услуг». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованность действий организатора и участников торгов, или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам, поэтому поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий Казюрин Е.А. объединяя лоты, действовали с целью определения единственного покупателя ООО «Бурятмяспром», правильно признаны судом первой инстанции неподтвержденными по следующим мотивам.

Согласно определению арбитражного суда от 30.09.2010 по делу № А10-3830/2008 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по данному делу: от 12 марта 2009 года, с учетом определения суда от 30 марта 2009 года об исправлении опечатки, в сумме 118 357 915,17 рублей, от 12 марта 2009 года в сумме 158 690 497,79 рублей; от 07 сентября 2009 года в сумме 29 519 823 рублей; от 31 мая 2010 года, с учетом определения суда от 06 августа 2010 года, в сумме 1 650 614,39 рублей; от 04 августа 2010 года в сумме 172 205 093,94 рублей; от 21 мая 2010 года в общей сумме 601 319 706,87 рублей; от 06 августа 2010 года в общей сумме 584 030 260,67 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В решении Инспекции от 25.04.2012 № 1346 указано, что залоговым кредитором Бурятским РФ ОАО «Россельхозбанк» принято решение о формировании двух лотов из имущества ОАО «Бурятмясопром», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Начальная стоимость продажи имущества должника установлена определением суда от 30.09.2010 по делу № А10-3830/2008: Лот № 1 – 653 191 181,85 руб., лот № 2 – 4 960 553,0 руб. Также сформированы лоты №№ 3,4, 5 из имущества, не являющегося залоговым.

9 октября 2010 года в газете «Коммерсант» № 188 опубликовано сообщение о проведении 18.11.2010 торгов по продаже имущества ОАО «Бурятмясопром». По лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 не подано ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися. 25 декабря 2010 г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении 15.02.2011 повторных торгов по продаже имущества акционерного общества по лоту № 2. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 26 февраля 2011 г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении 15.04.2011 повторных торгов по продаже имущества акционерного общества по лоту № 2. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» изменил состав имущества, выставляемого на торги, путем объединения имущества, составляющего лоты №№ 1 и 2, в лот № 6.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о действиях, направленных для определения единственного покупателя имущества, оборудования в лице ООО «Бурятмяспром».

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопрос о реализации имущества в составе тех или иных лотов Законом о банкротстве не урегулирован, в связи с чем, принятие решения по такому вопросу полностью относится на усмотрение в данном случае залогового кредитора.

Доводы Инспекции относительно объединения лотов, т.е. их укрупнения, для определения победителя в лице ООО «Бурятмяспром» судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку данный вывод носит предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также налоговый орган в апелляционном суде, как и в суде первой инстанции сослался на осуществление операций с использованием банка - залогового кредитора продавца, оплата ООО «Бурятмяспром» за приобретенное имущество заемными кредитными средствами, и использование расчетного счета организатора торгов, имеющего признаки миграции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бурятмяспром» заключены кредитные договоры, договоры на открытие кредитных линий: от 19.12.2008 № 085900/4017, от 04.02.2009 № 095900/0005, от 25.03.2010 № 095900/0021-3, от 20.04.2009 № 095900/0029-3, от 05.06.2009 № 095900/0050, от 31.03.2010 № 105900/0023-3, от 12.04.2010 № № 105900/0027-3, от 29.04.2010 № 105900/0037-3, от 12.05.2010 № 105900/0046-3, от 20.05.2010 № 105900/0053-3, от 26.05.2010 № 105900/0056-3, от 15.06.2010 №№ 105900/0078-3, 105900/0065, от 08.12.2009 № 095900/0095-3. Задолженность по указанным договорам на 1 июля 2011 года составила 694 556 607,24 руб., сумма процентов 3 397 341,93 руб. (т.13 л.д.1-121).

11 августа 2011 г. между ООО «Бурятмяспром» и ОАО «Россельхозбанк заключен договор № 115900/0256 об открытии кредитной линии на общую сумму 574 600 000 руб. В соответствии со ст.2 договора ООО «Бурятмяспром» обязуется использовать полученный кредит на финансирование выкупа на публичных торгах (в рамках процедуры банкротства ОАО «Бурятмясопром») имущества, используемого в производственной деятельности Общества на условиях аренды, включая оплату задатка (аванса) для участия в торгах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи № 681/11 заемными средствами не лишает Общество права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Инспекция вопреки требованиям ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по договору займа. Материалы дела не содержат и доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, причастности его к созданию противоправных схем, заключению фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Налоговым органом не приведены доказательства отсутствия у Общества намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа и доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика. Поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, использование им заемных средств при расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Также налоговым органом приводились доводы о наличии транзитного характера движения денежных средств. Судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, имеет место «транзитный» характер проведения операций по перечислению денежных средств от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Бурятмяспром» и от Общества к ООО «Агентство корпоративных услуг». Организатор торгов (ООО «Агентство корпоративных услуг») перечислило 402 788 тыс.руб. (80%) от полученных средств напрямую в ОАО «Россельхозбанк», минуя счет ОАО «Бурятмясопром». Инспекцией сделан вывод о том, что Общество применило схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды, а полученные от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства прошли по замкнутому кругу и возвратились обратно ОАО «Россельхозбанк».

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бурятмяспром», ООО «Агентство корпоративных услуг», ОАО «Бурятмясопром», Инспекция указала, что 12.08.2011 на расчетный счет ООО «Бурятмяспром» поступила сумма по кредитной линии в размере 118 467 312,27 руб.

24.08.2011 на счет ООО «Бурятмяспром» поступила сумма по кредитной линии в размере 381 532 687 руб.

ООО «Бурятмяспром» платежными поручениями от 12.08.2011 № 691, от 24.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО «Агентство корпоративных услуг» сумму задатка для участия в открытых торгах по продаже имущества – 118 467 312,27 руб., оплату по договору купли-продажи № 681/11 в сумме 385 018 764,89 руб.

ООО «Агентство корпоративных услуг» на счет Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило денежные средства в счет погашения требований конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, обеспеченным залоговым имуществом ОАО «Бурятмясопром»: платежным поручением от 25.08.2011 № 113 в сумме 341 346 490 руб., платежным поручением от 29.08.2011 № 119 в сумме 61 442 371,73 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно договору купли-продажи № 681/11 общая стоимость имущества составляет 503 486 077,16 руб. ООО «Агентство корпоративных услуг» перечислило в ОАО «Россельхозбанк» 402 788 861,73 руб. (341 346 490 + 61 442 371,73), что составляет 80% от вырученной суммы от реализации предмета залога, соответствующей общей стоимости имущества (402 788 861,73 х 100 : 503 486 077,16). Таким образом, ООО «Агентство корпоративных услуг» правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислило в ОАО «Россельхозбанк» 80 процентов от суммы, вырученной от реализации спорного имущества.

Налоговым органом вывод о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом сделан также ввиду того, что конкурсным управляющим акционерного общества, ОАО «Бурятмясопром», ООО «Агентство корпоративных услуг» не уплачивался налог на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской 26 Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации контроль за исполнением продавцами товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что представленные Обществом первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны и не подтверждают осуществление налогоплательщиком заявленных в них операций.

Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налога на добавленную стоимость не является основанием для вывода о получении ООО "Бурятмяспром" необоснованной налоговой выгоды, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008, согласно которой при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Таким образом, уплата НДС при продаже имущества в рамках конкурсного производства осуществляется по общим правилам. То обстоятельство, что в результате расчетов с кредиторами требования налогового органа оказались неудовлетворенными, не может сказываться на праве на налоговый вычет покупателей имущества. Процедура банкротства производится под контролем арбитражного суда, несогласие с совершаемыми действиями в ходе банкротства налоговый орган должен был реализовывать в рамках дела о банкротстве ОАО «Бурятмясопром».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 25.04.2012 № 1346 критерии, по которым Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Бурятмяспром» ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства. Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие экономического смысла совершенной сделки, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды. Таким образом, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 58 994 170,0 руб. и соответственно необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 795 861 руб. Соответственно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 873 762,20 руб., а также обществу неправомерно начислены пени по НДС в размере 745 027,78 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года по делу № А10-3201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов