Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года по делу № А78-1597/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674125, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками оплаты по инкассовым поручениям в общей сумме 1 077 132,06 рублей и о применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Н. А. Корзовой,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 08 мая 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю со специального банковского счета должника № 40702810074000059021, открытого в филиале № 08600/0091 Читинского отделения № 8600 открытого акционерного общества «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на наличие в материалах дела сведений об обязательствах должника по текущим платежам, в частности, по обязательствам перед ОАО «Читаэнергосбыт».

Конкурсный кредитор ОАО «Читаэнергосбыт»представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего должника и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзывов другим лицам они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт»поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отделением открытого акционерного общества «Сбербанк России» с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 1 077 132,06 рублей в счет погашения обязательств должника по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений Тунгокоченского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим требованием об оспаривании указанных сделок по списанию денежных средств, сослался на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника - ФНС России по реестровым платежам, исполнение обязательств по которым произведено с нарушением календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Четвертый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) – пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по списанию денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период с 16 мая 2013 года по 10 июля 2013 года, а заявление о признании принято к производству суда 13 мая 2013 года, один платеж совершен 08 мая 2013 года (на сумму 8 490 рублей).

Из представленных в настоящий спор материалов исполнительного производства, явившиеся основаниями для списания спорных денежных сумм, усматривается следующая последовательность списания денежных средств со счета должника:

Сумма в размере 8 490 рублей списана 08 мая 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю перечислена налоговому органу по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 26 998,09 рублей списана 18 июня 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю перечислена налоговому органу по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 9 058,35 рублей списана 10 июля 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю перечислена налоговому органу по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 215,16 рублей списана 03 июня 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю перечислена налоговому органу по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 7 227 рублей списана 06 июня 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю перечислена налоговому органу по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 3 845,59 рублей списана 27 июня 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств перечислена в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 8 929,34 рублей списана 01 июля 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств перечислена в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 61 939,26 рублей списана 24 июня 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2013 года о распределении денежных средств сумма 44 568,82 рублей перечислена в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года, сумма 17 370,44 рублей была перечислена в пользу взыскателя по заработной плате (по судебным приказам от 20 июня 2013 года).

Сумма в размере 3 938,42 рублей списана 20 мая 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года о распределении денежных средств перечислена в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года.

Сумма в размере 45 598,65 рублей списана 16 мая 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2013 года о распределении денежных средств сумма 23 085,23 рублей перечислена в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю по платежному поручению № 4304786 от 13 июня 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года, сумма 22 513,42 рублей была перечислена в пользу взыскателей по заработной плате (по судебным приказам от 24 апреля 2013 года).

Сумма в размере 31 215,71 рублей списана 05 июля 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2013 года о распределении денежных средств сумма 10 707,71 рублей перечислена в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю по платежному поручению № 4543656 от 22 июля 2013 года в счет погашения долга по налогу на доходы физических лиц по постановлению № 3080 от 17 января 2013 года, сумма 20 508 рублей была перечислена МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю в качестве государственной пошлины в доход федерального бюджета (по судебным приказам от 28 мая 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 20 июня 2013 года).

Сумма в размере 206 064,49 рублей списана 26 июня 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2013 года о распределении денежных средств перечислена в пользу взыскателей по заработной плате (по судебным приказам от 31 мая 2013 года, от 20 июня 2013 года).

Сумма в размере 236 064,50 рублей списана 27 мая 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2013 года о распределении денежных средств перечислена в пользу взыскателей по заработной плате (по судебным приказам от 02 апреля 2013 года, от 24 апреля 2013 года, 20 мая 2013 года).

Сумма в размере 427 547,50 рублей списана 30 мая 2013 года с расчетного счета должника и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2013 года о распределении денежных средств перечислена в пользу взыскателей по заработной плате (по судебным приказам от 24 апреля 2013 года, 20 мая 2013 года).

Анализ вышеуказанных платежей позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не все суммы списаны в пользу МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю.

При этом, из представленных суду документов достоверно определить, к какой категории платежей (подлежащих включению в реестр требований кредиторов или текущих обязательств) относятся требования по заработной плате работников при рассмотрении настоящего спора, не представилось возможным. Конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в дело не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о несоблюдении очередности.

Платежи на сумму 20 508 рублей по уплате государственной пошлины, перечисленных МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю, возникшие на основании судебных приказов за май и июнь 2013 года, судом первой инстанции правомерно квалифицированы в качестве текущих требований пятой очереди. При этом обоснованно применив положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной (в указанной части), поскольку после совершения действий по списанию суммы 20 508 рублей должником производились списания в счет погашения остальных платежей, то есть у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

В части действий по списанию сумм налога на доходы физических лиц суд первой инстанции правомерно применил действующие в спорный период и обязательные к применению положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которыми требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 ноября 2013 года № 5438/13 (по делу № А78-4281/2012) суд учел, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из назначения спорных платежей требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в качестве нарушения очередности текущих платежей конкурсный управляющий указал только на наличие задолженности должника перед ОАО «Читаэнергосбыт», относящейся также к четвертой очереди текущих платежей, то судом первой инстанции правомерно включён в предмет исследования момент возникновения спорной задолженности и задолженности ОАО «Читаэнергосбыт».

Как следует из платежных поручений, на основании которых производилось списание сумм налога на доходы физических лиц, задолженность образовалась в 2012 года, в то время как задолженность открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» по текущим платежам образовалась, начиная с 2013 года, то есть гораздо позже, поэтому списание сумм налога ранее удовлетворения требований открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в условиях действовавшего правового регулирования правомерно признано судом правомерным.

Сведений о наличии иных текущих обязательств должника в дело конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о наличии текущей задолженности ОАО «Читаэнергосбыт» не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и правовом регулировании указанный факт сам по себе не может служить основанием для признания спорных сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2015 года по делу № А78-1597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

Э.П. Доржиев