Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу №А19-5585/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа №13-12/11987 от 20.11.2015 о привлечении ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2016; ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2016,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» (далее также – ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее также – налоговый орган, инспекция) №13-12/11987 от 20.11.2015 о привлечении ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 15 335 руб., штрафа в размере 3056 руб. 20 коп., пени в размере 494 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу земельного налога за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7604, поскольку обществом правомерно земельный налог исчислен в результате дифференциации земельного налога на два периода до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда от 20.06.2014.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о неверном исчислении земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7605. При этом суд исходил из того, что установленная принятым судебным актом, вступившим в законную силу 22.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения с 01.01.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки в своей совокупности являются существенными, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2014 год в размере 1 465 руб., пени по земельному налогу в сумме 122 руб. 07 коп., штрафа в размере 282 руб. 30 коп., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа пояснил, что спорные доначисления земельного налога, пени и санкций приходятся на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7605 (расчет – т.2, л.д. 26-27).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения налогоплательщику обеспечена. 19.10.2015 обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, руководитель общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки 21.10.2015. Заявлением от 19.11.2015 №83 общество просило рассмотреть материалы проверки без участия его представителя. Строка в протоколе №16-12/660 от 21.11.2015 «в присутствии представителя общества ФИО4 с его паспортными данными» является опечаткой. Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 11.11.2015, следовательно, право общества, предусмотренное пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нарушено.

Инспекцией нарушен срок вручения акта проверки, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, нарушение срока направления акта проверки, а также отсутствие в акте проверки отметки об уклонении от получения акта, сами по себе не могут быть основанием для отмены решения налогового органа, поскольку к нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки не относятся. Инспекцией было предоставлено достаточно времени для представления возражений на акт и данное право обществом реализовано.

Обществу также обеспечена реализация права на ознакомление с материалами проверки, ознакомление назначено до рассмотрения материалов проверки и общество данным правом воспользовалось. Положениями налогового законодательства не предъявляются требования к способу ознакомления с материалами проверки. Получение представителем налогоплательщика копий документов материалов проверки подтверждает факт обеспечения возможности ознакомления с материалами проверки. Претензий, замечаний у представителя при ознакомлении с материалами не заявлялось, фото и киносъемка не проводилась. При этом, 11.11.2015 обществу вручены копии документов, которые фактически направлялись налогоплательщику ранее по почте заказным письмом, так как камеральная налоговая проверка проводилась на основании налоговой декларации общества и данных Росреестра, представляемых в налоговый орган в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, а дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Суд признал грубым нарушением направление обществу 28.04.2015 сообщения от 14.04.2015 №427 по первичной налоговой декларации по земельному налогу. Однако, данное сообщение не нарушило права и интересы налогоплательщика, поскольку 07.05.2015 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, а также письменные пояснения относительно порядка расчета и стоимости земельных участков.

Суд указал, что налоговый орган не представил обществу в ходе камеральной налоговой проверки решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу №А19-8893/2014, однако, в решении инспекции ссылка на данное решение отсутствует. На странице 8 решения инспекции имеется ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу №А19-3951/2014, где стороной по делу является само общество, следовательно, ему было известно о наличии данного судебного акта.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2016.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из апелляционной жалобы не следует несогласие инспекции с решением суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении доначислений по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7604, что подтверждено представителем в судебном заседании апелляционного суда, общество не настаивает на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части по доводам, приведенным в обоснование позиции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-12/48575 от 21.08.2015.

Налоговым органом принято решение № 13-12/11987 от 20.11.2015 о привлечении ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации, в виде штрафа в размере 3 056,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 15 335 руб., начислены пени в размере 494,87 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-13/002799@ от 24.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.

Обществу в проверяемом периоде на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7604;

-земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7605 (по 30.04.2014)

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении земельного налога за 2014 год, в связи с неправомерным применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7604 - за период с января по июль 2014 года, исходя из кадастровой стоимости в размере 15 888 942,30 руб., определенной на основании Постановления Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013 «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Иркутской области № 239-пп от 05.05.2014); за период с августа по декабрь 2014 года – исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 670 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу № А19-3951/2014. Налоговый орган при доначислении налога исходил из того, что кадастровая стоимость, установленная решением суда, подлежит применению в целях налогообложения с 01.01.2015.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 инспекцией установлено, что при расчете земельного налога по участку с кадастровым номером 38:36:000002:7605 налогоплательщик применил кадастровую стоимость в размере 3 514 890 руб., определенную Постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 № 277-пп.

Между тем, кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 01.01.2012 Постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013.

В соответствии с названным Постановлением (с учетом Постановления Правительства Иркутской области № 239-пп от 05.05.2014) кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 составила 3 848 475,40 руб.

Как указано в решении инспекции, решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 равной рыночной в размере 3 808 000 руб. принято 22.07.2014, соответственно, установленная судебным актом кадастровая стоимость подлежит применению в целях налогообложения с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции по существу доначисления земельного налога за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7605. При этом законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначислений по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7604 предметом апелляционного пересмотра не является.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В свою очередь кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014).

Федеральным законом от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №225-ФЗ) глава 3.1 «Государственная кадастровая оценка» изложена в иной редакции.

Абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона №225-ФЗ) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом №225-ФЗ в указанную норму, позволяют применять кадастровую стоимость с 1 января налогового периода (календарного года), когда налогоплательщик обратился с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 №2435-О, такое регулирование соответствует общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 налогоплательщик применил кадастровую стоимость в размере 3 514 890 руб., определенную Постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 № 277-пп.

Между тем, Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по состоянию на 01.01.2012. В соответствии с названным Постановлением (с учетом Постановления Правительства Иркутской области № 239-пп от 05.05.2014) кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 составила 3 848 475,40 руб.

Согласно материалам дела указанный земельный участок был передан обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 года. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ № 368178 от 30 апреля 2013 года.

Новый собственник земельного участка ИП ФИО5 воспользовалась своим правом и оспорила кадастровую стоимость земельных участков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу №А19-8893/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 признана равной рыночной – в размере 3 808 000 руб., определенной по состоянию на 01 января 2012 года, с момента вступления решения в законную силу. Дата внесения указанной стоимости в государственный кадастр недвижимости – 12.08.2014.

Поскольку в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 22.07.2014, по истечении месячного срока со дня его принятия, следовательно, установленная судебным актом кадастровая стоимость в размере 3 808 000 руб. подлежит применению в целях налогообложения с 01.01.2014, исходя из нового правового регулирования на основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона №225-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Общества о допущенных инспекцией нарушениях требований Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации
камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Срок проведения камеральной проверки установлен в месяцах, следовательно, в силу пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок истекает в соответствующее число третьего месяца проверки. Поскольку составление специальной справки по окончании камеральной налоговой проверки не предусмотрено, крайней датой ее окончания следует считать последний день трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом 16.01.2015 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. Следовательно, камеральная налоговая проверка должна быть окончена 16.04.2015.

В ходе камеральной проверки названной декларации инспекция направила налогоплательщику сообщение от 14.04.2015 №427, в котором сообщила обществу о выявленных ошибках и предложила представить уточненную налоговую декларацию и пояснения. Согласно указанному сообщению налогоплательщику предложено исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013, в размере 67 550 212,32 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7604 и в размере 16 361 399,36 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605.

При этом сообщение от 14.04.2015 № 427 фактически было направлено обществу 28.04.2016 (т.1 л.д. 61-62), то есть после окончания камеральной налоговой проверки, что обоснованно признано судом является грубым нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Налогоплательщик 07.05.2015 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с уточненными данными о начисленной сумме земельного налога.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Следовательно, при поступлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации должна быть прекращена, и в случае выявления ошибок в предоставленной уточненной налоговой декларации налогоплательщику в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено требование о представлении пояснений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что направление обществу 28.04.2015 сообщения от 14.04.2015 №427 по первичной налоговой декларации по земельному налогу не нарушило права налогоплательщика, поскольку 07.05.2015 представлена уточненная налоговая декларация, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаруженной им ошибке при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год (сообщение направлено за пределами срока камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, и не направлялось после представления уточненной налоговой декларации), в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представить свои пояснения и добровольно внести соответствующие изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте проверки, в частности, указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела судом установлено и не опровергается инспекцией, что акт камеральной налоговой проверки составлен 21.08.2015 и направлен обществу 14.09.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции относительно того, что только факт нарушения срока направления акта проверки не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Вместе с тем, акт проверки направлен налогоплательщику без каких-либо приложений к нему.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не указаны проведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля, в частности: получение сведений из Управления Росреестра по Иркутской области об объектах недвижимого имущества, о кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства.

Суд первой инстанции правильно учел, что решение суда по делу №А19-8893/2014 не было представлено обществу в ходе камеральной налоговой проверки. При этом налоговый орган рассчитал земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным решением суда, что следует из содержания решения, в связи с чем ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие в решении инспекции сведений о судебном акте по указанному делу, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходившего из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность добровольно внести соответствующие изменения в налоговую декларацию и исчислить налог с учетом указанного решения суда, поскольку, обнаружив ошибки в представленной обществом уточненной налоговой декларации, налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у налогоплательщика пояснения и не предложил внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено, что акт камеральной проверки получен обществом 01.10.2015, следовательно, срок представления возражений истекает 02.11.2015. С учетом даты получения акта проверки налоговым органом принято решение № 1922 от 21.10.2015 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.11.2015.

На рассмотрение материалов проверки общество своего представителя не направило. Однако, в протоколе № 16-12/660 от 20.11.2015 указано, что при рассмотрении присутствовал руководитель ООО «ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС» ФИО4, указаны его паспортные данные (т. 2 л.д. 50).

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники инспекции, подписавшие протокол № 16-12/660 от 20.11.2015, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснившие, что указание в протоколе № 16-12/660 от 20.11.2015 явки представителя общества на рассмотрение дела 20.11.2015 является ошибочным. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки является шаблоном, в котором в автоматическом режиме уже внесены все предполагаемые участники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.10.2015 №76 об ознакомлении с материалами налоговой проверки путем проведения фотосъемки и киносъемки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обеспечил налогоплательщику ознакомление с материалами проверки за два дня до рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки и при рассмотрении указанных материалов 21.10.2015, что отражено в протоколе №16-12/593 от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 71). Письмом от 10.11.2015 налогоплательщик был приглашен для ознакомления с материалами проверки только 11.11.2015 (т. 1 л.д. 75).

Судом установлено и не опровергается инспекцией, что материалы дела для ознакомления представителю общества предоставлены не были, вместо этого инспекция вручила копии следующих документов: извещение № 10357, решение № 1922, извещение № 9742, акт № 13-12/48575, кадастровая справка по состоянию на 01.06.2014, кадастровая справка по состоянию на 01.01.2014, сообщение № 427 от 14.04.2015.

Ссылка инспекции на отсутствие в законе требований к способу ознакомления с материалами проверки, в отсутствие доказательств вручения налогоплательщику копий всех документов, составляющих материалы проверки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состав выданных налоговым органом копий документов отличается от состава документов, составляющих материалы налоговой проверки и представленных суду первой инстанции.

Следовательно, при получении заявителем копий документов вместо ознакомления с материалами проверки у налогоплательщика отсутствовала возможность определить состав и содержание всех материалов дела, объем собранных доказательств, что нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует осуществлению права на представление мотивированных объяснений по вменяемым нарушениям налогового законодательства. С учетом данных выводов судом отклоняется ссылка инспекции на то обстоятельство, что общество воспользовалось своими правами и представило возражения на акт проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что руководитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки 21.10.2015, при том, что на дату рассмотрения налогоплательщик не был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки, само по себе не подтверждает позицию инспекции об отсутствии нарушения права налогоплательщика на представление объяснений по вменяемым фактам правонарушений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, соглашается с выводом суда первой инстанции, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания решения инспекции в пересматриваемой части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований общества.

Арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу №А19-5585/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов