Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года о прекращении производства по делу № А78-11043/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харамангут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 673310, Забайкальский край, район Карымский, пгт. Дарасун, ул. Вокзальная, д. 6) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным акта проверки от 2 сентября 2016 года № Н-158-в

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Харамангут»: ФИО1, генеральный директор;

от Управления Росприроднадзора: ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 4 апреля 2016 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харамангут» (далее – ООО «Харамангут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) с заявлением о признании незаконным акта проверки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 2 сентября 2016 года № Н-158-в.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт по результатам внеплановой проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку составленный по результатам проверки акт от 2 сентября 2016 года №Н-158-в влечет для ООО «Харамангут» определенные правовые последствия. В частности, по итогам проведенной проверки и на основании оспариваемого акта будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ, выданной ООО «Харамангут» на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурового угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Забайкальского края.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что акт проверки нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит не соответствующий действительности вывод о нарушении Обществом лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В этой связи Общество считает, что акт проверки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 2 сентября 2016 года №Н-158-в может быть оспорен в судебном порядке.

В письменном отзыве от 14 ноября 2016 года № 06-02-05/305/5345 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

15 ноября 2016 года Обществом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии повестки заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Забайкальского края, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 21 октября 2016 года № 12-2016-ЧИТ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Харамангут» и Управления Росприроднадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Харамангут» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами от 4 декабря 2007 года № ЧИТ 01881 ТЭ (т. 2, л.д. 54) Общество вправе осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу бурового угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Забайкальского края.

На основании распоряжений от 1 августа 2016 года № 127-р (т. 2, л.д. 107-109) и от 8 августа 2016 года № 131-р (т. 2, л.д. 110) должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Харамангут» по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды, законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе данного контрольного мероприятия должностными лицами Управления Росприроднадзора сделан вывод о том, что ООО «Харамангут» осуществляется пользование недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ с нарушением условий лицензионного соглашения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 2 сентября 2016 года №Н-158-в (т. 1, л.д. 37-46).

Не согласившись с названным актом по результатам внеплановой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Обществом в рамках настоящего дела акт проверки № Н-158-в от 2 сентября 2016 года не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут оспариваться в судебном порядке по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (применялось до 27 сентября 2016 года), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо, чтобы оспариваемый Обществом акт проверки сам по себе нарушал права и законные интересы Общества, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

В обоснование наличия у оспариваемого акта подобных свойств заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании данного акта, содержащего не соответствующие действительности сведения о нарушении условий лицензионного соглашения, будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ, выданной ООО «Харамангут» на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурового угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Забайкальского края.

Таким образом, Общество связывает с актом наступление негативных последствий в виде досрочного прекращения имеющейся у него лицензии.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», предусмотрено, что недра в соответствии с Закон о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1862-О-О указано, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах)..

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Статьей 21 Закона о недрах детально регламентирована процедура досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами.

В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя, в статье 21 Закона установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1862-О-О, интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона о недрах).

Согласно пункту 95 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее Административный регламент), основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр является, в том числе:

- представления (предложения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, - копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также других материалов, оформленных по результатам проверок;

- представления иных уполномоченных контрольных и надзорных органов в соответствии с их компетенцией, определяемой законодательством Российской Федерацией;

- данные, полученные при осуществлении полномочий Роснедр или его территориальных органов, содержащие основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Пунктом 99 Административного регламента предусмотрено, что осуществление Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр включает в себя:

- регистрацию документов, являющихся в соответствии с пунктом 95 настоящего Административного регламента основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции;

- рассмотрение полученных документов, подготовка и направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами в предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях;

- рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятие рекомендательного решения;

- принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами;

- реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Согласно пункту 105 Административного регламента при наличии оснований для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, предусмотренных статьей 20 Закона о недрах, должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 7 дней направляет комплект документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами либо в соответствующий территориальный орган Роснедр в соответствии с разграничением полномочий между Роснедрами и его территориальными органами.

В случае, если по результатам рассмотрения документов будет признано, что основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами отсутствуют, то должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 10 рабочих дней направляет в орган, направивший представление (предложение) о рассмотрении вопроса по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования участком недр, мотивированный отказ, подписанный у руководителя Роснедр или его территориального органа, в досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Однако приведенные нормы вовсе не означают, что акт проверки, который лишь фиксирует факт выявленных (возможных) нарушений и является процедурным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, может быть признан ненормативным правовым актом.

В пункте 95 Административного регламента прямо указано, что акт проверки органов Росприроднадзора является лишь одним из оснований для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Акт проверки носит информационный характер, поскольку содержит указания на установленные в ходе контрольного мероприятия обстоятельства, способные в результате их последующей оценки уполномоченным должностным лицом (комиссией) послужить поводом для принятия соответствующего решения.

Составляемые в ходе проводимых контрольных мероприятий документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации) или при решении вопроса о приостановлении или досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами.

В рассматриваемом случае, содержание акта по результатам внеплановой проверки № Н-158-в от 2 сентября 2016 года состоит лишь в констатации фактов (обстоятельств), выявленных в ходе проведения проверки, при этом такой акт не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы Общества.

Иными словами, оспариваемый акт проверки решением или предписанием не является, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе акт № Н-158-в от 2 сентября 2016 года не влечет каких-либо негативных последствий для Общества без принятия на его основе итогового решения.

Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, итогом которой может явиться (но необязательно) принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания) или составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

То есть выводы Управления Росприроднадзора, изложенные в акте № Н-158-в от 2 сентября 2016 года сами по себе, без принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта (решения), не влекут для ООО «Харамангут» возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оспариваемый Обществом акт проверки нельзя отнести к ненормативным правовым актам и решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК Российской Федерации, поскольку сам по себе он не порождает у ООО «Харамангут» каких-либо прав и юридических обязанностей и, соответственно, не нарушает его права и законные интересы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П, и приведенных выше суждений, следует признать, что акт внеплановой проверки в любом случае не относится к ненормативным правовым актам и решениям, оспаривание которых предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в судах общей юрисдикции) и главой 24 АПК Российской Федерации (в арбитражных судах).

Изложенное (о невозможности оспаривания акта проверки по правилам главы 24 АПК Российской Федерации) согласуется с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16 марта 2016 года, в котором Президиум Верховного Суда Российской Федерации аналогичным образом высказался относительно невозможности оспаривания акта, составленного антимонопольным органом по результатам проверки в области защиты конкуренции. Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Подобное разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, применимо и к рассматриваемой ситуации.

На невозможность самостоятельного оспаривания акта проверки как ненормативного правового акта (решения) указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 304-КГ15-18744,

Учитывая, что оспариваемый Обществом акт внеплановой проверки не является ненормативным правовым актом и решением, сам по себе не затрагивает прав и законных интересов Общества, в том числе в сфере предпринимательской и иной деятельности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, права и законные интересы ООО «Харамангут» могут быть нарушены только ненормативными правовыми актами, вынесенными уполномоченными органами на основании такого акта (например, решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами), либо в случае привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В частности, пунктом 108 Административного регламента предусмотрено, что решение Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами оформляется протоколом заседания Комиссии. Протокол оформляется в течение 3 рабочих дней с даты заседания Комиссии и подписывается председателем Комиссии и секретарем.

По смыслу пункта 117 Административного регламента такое решение Комиссии является рекомендательным.

В случае, если началом осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, то должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, направляет запрос в федеральный или территориальный фонд геологической информации о представлении копии лицензии на пользование недрами и в течение 30 дней с момента регистрации поступивших документов готовит проект приказа о досрочном прекращении права пользования недрами (пункт 102 Административного регламента).

Требования к содержанию приказа о досрочном прекращении права пользования недрами определены (в зависимости от оснований принятия решения о досрочном прекращении) в пунктах 112 и 116 Административного регламента.

На основании части четвертой статьи 20 Закона о недрах в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 129 и 130 Административного регламента решения Роснедр или его территориальных органов о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке. Решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственных функций, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке (в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции). Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц Роснедр и его территориальных органов в Роснедра или Минприроды России.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснили суду апелляционной инстанции представители ООО «Харамангут» и Управления Росприроднадзора,; 21 октября 2016 года состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Забайкальского края, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, однако в настоящее время приказ о досрочном прекращении права пользования недрами не принят.

В случае вынесения подобного правоприменительного решения и его последующего оспаривания ООО «Харамангут», среди прочего, вправе привести свои возражения относительно выводов Управления Росприроднадзора, содержащихся в акте по результатам внеплановой проверки от 2 сентября 2016 года № Н-158-в (в случае, если такие выводы послужат основанием для досрочного прекращения лицензии).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года о прекращении производства по делу № А78-11043/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2016 года о прекращении производства по делу № А78-11043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко