Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года о прекращении производства по делу №А78-8419/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Чита) к Департаменту информатизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 2 794 215 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2013); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2013);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к Департаменту информатизации и связи Забайкальского края о взыскании основного долга по государственному контракту №2013.95410 от 04.07.2013 в размере 2 794 215 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с Департамента информатизации и связи Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 971 руб. 07 коп.

Департамент информатизации и связи Забайкальского края, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 05.05.2010 №182 Положением о Департаменте информатизации и связи Забайкальского края ответчик является исполнительным органом государственной власти, который на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска был мотивирован тем, что ответчик полностью погасил задолженность. Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по делу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По данному делу судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 04.10.2013, ответчик погасил задолженность 23.10.2013, то есть после возбуждения дела в арбитражном суде. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В пункте 5 названного постановления указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, то, что ответчик является исполнительным органом государственной власти, не освобождает последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013, принятое по делу №А78-8419/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев