Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов по делу № А58-4747/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича (ОГРНИП 312143505300153, ИНН 143522774881; г. Якутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, 407) о признании незаконными и отмене решения по делу № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22 июля 2015 года и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-02/15Р от 13 июля 2015 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Акционерного общества «Телеканал Саха ТВ» (ОГРН 1021401060042, ИНН 1435026574; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 10/1), Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания «Саха» (ОГРН 1021401064684, ИНН 1435044340; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 48), Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон.якт» (ОГРН 1141447001937, ИНН 1435277578; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 75, к. 4, кв. 36), и на стороне заинтересованного лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435009850, ИНН 1435245343; адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 22), Некоммерческого партнерства «Такси города Якутска» (ОГРН 1111400001580, ИНН 1435970398; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 118, корп. 2г),

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Егорович (далее – Бурцев А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 22 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-02/15Р от 13 июля 2015 года.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года ходатайство Бурцева А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 22 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р о нарушении законодательстве о рекламе и предписания от 13 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных предпринимателем требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие таких мер может причинить Бурцеву А.Е. значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 9 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Акционерное общество «Телеканал Саха ТВ» (далее – АО «Телеканал Саха ТВ»), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания «Саха» (далее – ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха»), Общество с ограниченной ответственностью «Ньютон.якт» (далее – ООО «Ньютон.якт»), и на стороне заинтересованного лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) и Некоммерческое партнерство «Такси города Якутска» (далее – НП «Такси города Якутска»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что предпринимателем предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе исполнено, о чем им было сообщено в антимонопольный орган. По мнению Якутского УФАС, подобные действия Бурцева А.Е. подтверждают фактическое признание им допущенного нарушения требований законодательства о рекламе, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя не возбуждалось.

В то же время, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, во исполнение пункта 4 решения от 22 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р о нарушении законодательства о рекламе в отношении рекламораспространителей (ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха», АО «Телеканал Саха ТВ» и ООО «Ньютон.якт») были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), о чем составлены соответствующие протоколы.

По мнению антимонопольного органа, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не мотивировано, в нем не отражены субъекты, на которых распространяется действие решения, отсутствует дата приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, не конкретизировано, в отношении каких именно частей решения оно приостановлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок давности привлечения ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха», ООО «Телеканал Саха ТВ» и ООО «Ньютон.якт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, составляет один год и истекает 12 декабря 2015 года, в связи с чем принятое судом первой инстанции определение о приостановлении оспариваемых ненормативных правовых актов повлечет за собой определенные правовые последствия при реализации принципа неотвратимости наказания, приведет к невозможности осуществления государственных полномочий и защите публичных интересов государства, направленных на осуществление надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурцев А.Е. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

По запросу суда от Якутского УФАС поступили письменные пояснения (уточнение по апелляционной жалобе) от 2 декабря 2015 года № 03/5809.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации письменные пояснения от 2 декабря 2015 года № 03/5809 приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200292024653, а также отчетом о публикации 12 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом предпринимателем и антимонопольным органом заявлены ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Бурцевым А.Е. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 22 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе (в части пунктов 1-3) и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-02/15Р от 13 июля 2015 года связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В частности, как следует из материалов дела, по факту распространения в ноябре 2014 года рекламы мобильного приложения «InDriver» (Бурцев А.Е.) с использованием социальной сети «ВКонтакте», а также на телеканалах «ТНТ Якутск» и «НВК Саха» антимонопольным органом 16 января 2015 года было возбуждено дело № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 2, л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения дела № 03-02/15Р комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 15-28), в соответствии с которым:

- реклама услуг пассажирских перевозок, оказываемых водителями, зарегистрированными под категорией «водитель» в мобильном сервисе «InDriver», предназначенном для оказания посреднических услуг для заказа такси, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (пункт 1);

- реклама информационного продукта - мобильного сервиса «InDriver» - признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2);

- Бурцеву А.Е. выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3);

- материалы дела о нарушении законодательства о рекламе передать уполномоченному должностному лицу Якутского УФАС для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 3 решения антимонопольным органом по делу № 03-02/15Р предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 32), которым Бурцеву А.Е. предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушения требований Закона о рекламе путем приведения в соответствие информации, размещенной в открытой группе сообщества «InDriver» на странице «ВКонтакте» http://vk.com/indriver требованиям пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, а также представить в антимонопольный орган письменное доказательство исполнения предписания.

Не согласившись с названными решением и предписанием Якутского УФАС, Бурцев А.Е. оспорил их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения (в части пунктов 1-3) и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Бурцева А.Е. (рекламодателя) последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, которыми реклама оказываемых предпринимателем услуг признана ненадлежащей.

В частности, как указывает Бурцев А.Е., с 22 июля 2015 года им полностью прекращено производство и распространение рекламных материалов мобильного приложения «InDriver». В то же время на соответствующие запросы Бурцева А.Е. о размещении рекламных материалов с целью продвижения услуг мобильного приложения рекламные агентства сообщают о невозможности заключения договоров на оказание рекламных услуг, ссылаясь при этом на оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание Якутского УФАС.

В подтверждение своих доводов Бурцевым А.Е. представлена копия письма индивидуального предпринимателя Николаевой Н.Н. от 20 июля 2015 года, из которого следует отказ от заключения договора на оказание рекламных услуг мобильного приложения «InDriver» на телеканалах «Саха ТВ (ТНТ)» «Россия24», «НВК Саха24» и «ЯТВ», поскольку Якутским УФАС было выдано предписание о нарушении распространением рекламных роликов «InDriver» Закона о рекламе (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения (в части пунктов 1-3) и предписания Якутского УФАС до рассмотрения дела по существу (в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания незаконными решения и предписания) Бурцеву А.Е. может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, проанализировав материалы дела, в том числе оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия решения (в части пунктов 1-3) и предписания не может повлечь за собой утрату возможности исполнения как данных ненормативных правовых актов, так и судебного акта по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленных Бурцевым А.Е. требований).

Относительно довода антимонопольного органа со ссылкой на письмо Бурцева А.Е. от 30 июля 2015 года (т. 4, л.д. 178) об исполнении им предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе и отсутствии в связи с этим оснований для приостановления данного ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке главы 34 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения в установленные процессуальным законом сокращенные сроки (обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты) суд первой инстанции не располагал письмом Бурцева А.Е. от 30 июля 2015 года (такой документ не был представлен вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер) и не мог дать ему оценку, поэтому наличие указанного письма само по себе не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Если же Якутское УФАС полагает, что в связи с приведением предпринимателем информации на странице «ВКонтакте» http://vk.com/indriver в соответствие с требованиями пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части приостановления действия предписания от 13 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р в настоящее время не имеют предмета, фактически неисполнимы и при этом такие меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы антимонопольного органа, оно вправе на основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в указанной части.

В частности, пунктом 22 Постановления № 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением об отмене обеспечительных мер в названной части антимонопольный орган в суд первой инстанции не обращался. Якутское УФАС лишь просило отменить принятые обеспечительные меры в отношении рекламораспространителей (ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха», АО «Телеканал Саха ТВ» и ООО «Ньютон.якт») в целях завершения административных дел и привлечения данных лиц к административной ответственности (т. 5, л.д. 18-20).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения предпринимателя с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решения (в части пунктов 1-3) и предписания у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имелись достаточные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части приостановления действия пункта 4 решения Якутского УФАС по делу № 03-02/15Р от 22 июля 2015 года, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, в пункте 4 решения по делу № 03-02/15Р от 22 июля 2015 года антимонопольный орган указал на передачу материалов дела о нарушении законодательства о рекламе уполномоченному должностному лицу Якутского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела решения Якутского УФАС следует, что требование его пункта 4 распространяется как на рекламодателя (Бурцева А.Е.), которому вменено нарушение требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, так и на рекламораспространителей (ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха», АО «Телеканал Саха ТВ» и ООО «Ньютон.якт») ненадлежащей рекламы, нарушивших (по мнению антимонопольного органа) требования части 10.1 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта 4 решения Якутского УФАС по делу № 03-02/15Р от 22 июля 2015 года в полном объеме, без указания конкретного лица, в отношении которого она принята, при том, что ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха», АО «Телеканал Саха ТВ» и ООО «Ньютон.якт» с заявлениями об оспаривании названного решения не обращались, является явно несоразмерной заявленным предпринимателем требованиям, то есть не соответствующей требованиям части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе передача материалов дела о нарушении законодательства для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет для Бурцева А.Е. (как заявителя по настоящему делу) каких-либо негативных последствий, поскольку нормами КоАП Российской Федерации предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе и после возбуждения дела об административном правонарушении.

В частности, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются (принимаются) в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события и состава административного правонарушения и т.д.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Бурцев А.Е. вправе обжаловать данное постановление как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде (в последнем случае – без уплаты государственной пошлины).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, передача материалов дела о нарушении законодательства о рекламе для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь причинение предпринимателю значительно ущерба и не препятствует исполнению решения суда, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Якутского УФАС не должно влечь за собой невозможность совершения необходимых процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовка рассмотрения административного дела, рассмотрение дела, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности), проводимых в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу КоАП Российской Федерации в связи с выявлением факта нарушения законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае решение по делу № 03-02/15Р от 22 июля 2015 года было вынесено комиссией Якутского УФАС в связи с установлением ею нарушения законодательства о рекламе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

То есть вступившее в законную силу решение Якутского УФАС от 22 июля 2015 года по делу № 03-02/15Р о нарушении законодательства о рекламе непосредственным поводом для возбуждения дела о привлечении рекламодателя и рекламораспространителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации не является.

Этим решения антимонопольных органов о нарушении законодательства о рекламе отличаются от их же решений о нарушении антимонопольного законодательства, которые в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации служат поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 данного Кодекса.

В случае же установления антимонопольным органом факта нарушения законодательства о рекламе дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии любого из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события такого административного правонарушения.

При этом из представленных Якутским УФАС документов следует, что уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа дела об административном правонарушении в отношении ГБУ Республики Саха (Якутия) НВК «Саха», АО «Телеканал Саха ТВ» и ООО «Ньютон.якт» возбудило, о чем составлены протоколы об административном правонарушении по делу № 03-29/15РШ от 2 сентября 2015 года (т. 5, л.д. 44-52), по делу № 03-30/15РШ от 3 сентября 2015 года (т. 5, л.д. 58-67) и по делу № 03-31/15РШ от 7 сентября 2015 года (т. 5, л.д. 75-84).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что принятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер в названной части (приостановление действия пункта 4 решения), которое воспринято Якутским УФАС как запрет на продолжение производства по названным делам об административных правонарушениях, может в итоге привести к истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае истекает 12 декабря 2015 года.

Иными словами, арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого решения и впоследствии отказывая антимонопольному органу в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер и отмене таких мер (определения от 24 сентября 2015 года и от 12 октября 2015 года), фактически установил запрет на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности.

Более того, как уже отмечалось выше, сами рекламораспространители, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, решение антимонопольного органа самостоятельно не оспорили и ходатайств о приостановлении его действия не заявляли.

Учитывая, что Бурцев А.Е. в обоснование заявленного ходатайства не представил каких-либо доказательств того, что пунктом 4 решения антимонопольного органа по делу № 03-02/15Р от 22 июля 2015 года ему может быть причинен значительный ущерб либо непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, а также имея в виду, что пункт 4 решения относится не только к Бурцеву А.Е., но также и к иным лицам (трем рекламораспространителям, не оспаривающим решение антимонопольного органа), суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для принятия обеспечительных мер в части приостановления действия пункта 4 решения Якутского УФАС у суда первой инстанции не имелось, в этой части принятая мера является несоразмерной заявленным предпринимателем требованиям, в связи с чем обжалованное определение в названной части подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание приведенное разъяснение, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления действия пункта 4 решения антимонопольного органа от 22 июля 2015 года № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе, считает необходимым в удовлетворении ходатайства предпринимателя в этой части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года по делу № А58-4747/2015 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года по делу № А58-4747/2015 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов отменить в части приостановления действия пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Егоровича о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года № 03-02/15Р по признакам нарушения законодательства о рекламе в части приостановления действия пункта 4 названного решения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года по делу № А58-4747/2015 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко