Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2015 года по делу № А58-3072/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным постановления от 24 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ОАО «АК «Железные дороги Якутии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 24 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2015 года (л.д. 46-48) произведена замена ненадлежащего ответчика (отдела судебных приставов) надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора (в том числе его размера) с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АК «Железные дороги Якутии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным, нарушающим нормы материального права. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что оно не уклонялось от добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение таких требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано принятием мер для отсрочки исполнения решения суда. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому в срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В письменном отзыве от 5 ноября 2015 года № 14907/15/48569 на апелляционную жалобу служба судебных приставов выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 23 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-3398/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2015 года) с ОАО «АК «Железные дороги Якутии» в пользу Акционерного общества «Кедентранссервис» взыскана неустойка (пени) в размере 11 634 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

На основании названного судебного акта 12 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 000063825.

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 25238/15/14005-ИП (л.д. 12 и 38).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 16 апреля 2015 года (л.д. 12 и 38), что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей (л.д. 11 и 37).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2015 года, ОАО «АК «Железные дороги Якутии» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО1 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-3398/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2015 года), которым с Общества взыскана неустойка (пени) в размере 11 634 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (применялось на момент вынесения решения суда первой инстанции) разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 16 апреля 2015 года ОАО «АК «Железные дороги Якутии» получило постановление от 2 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12 и 38).

То есть Общество обязано было в срок не позднее 23 апреля 2015 года включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве) надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Как отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат безусловному исполнению.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-3398/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 января 2015 года) и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Обществом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 23 апреля 2015 года), исполнены не были. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта он в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А58-3398/2014 и обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора неправомерно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в правовом отношении по следующим причинам.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Как отмечалось выше, на основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Закона об исполнительном производстве, при этом собственно обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, является необоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная норма регулирует вопросы продления установленных Законом об исполнительном производстве сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако не распространяется на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из данной правовой позиции следует, что суд (арбитражный суд) не обязаны удовлетворять в каждом случае заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Положительное решение данного вопроса зависит от конкретных фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения судебного акта только после ее предоставления судом. При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Изложенное соответствует правовым подходам, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 15944/09, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № ВАС-4199/12, от 16 мая 2013 года № ВАС-5840/13, от 23 мая 2013 года № ВАС-6209/13 и от 19 декабря 2013 года № ВАС-14716/13.

Как следует из материалов настоящего дела, 22 апреля 2015 года в Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) поступило заявление ОАО «АК «Железные дороги Якутии» от 22 апреля 2015 года об отсрочке исполнения решения суда от 21 января 2015 года по делу № А58-3398/2014 на три месяца, а также об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу (л.д. 13).

В этот же день (22 апреля 2015 года) в отдел судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на десять дней по исполнительному производству № 25238/15/14005-ИП в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий в Арбитражный суда Республики Саха (Якутия).

Требованием № 1125 от 23 апреля 2015 года (л.д. 15) судебный пристав-исполнитель обязала Общество явиться в отдел судебных приставов в 16 часов 00 минут 23 апреля 2015 года с подтверждающими исполнение решения суда документами.

В связи с неисполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 000063825) 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление.

Определениями арбитражного суда от 28 апреля 2015 года по делу № А58-3398/2014 заявления ОАО «АК «Железные дороги Якутии» об отсрочке исполнения решения суда от 21 января 2015 года по делу № А58-3398/2014 и об отложении исполнительных действий оставлены без движения (л.д. 16-17).

13 мая 2015 года рассматриваемые заявления должника приняты к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 и 11 июня 2015 года по делу № А58-3398/2014 (соответственно) в удовлетворении заявлений Общества об отложении исполнительных действий и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Учитывая, что до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа (23 апреля 2015 года), арбитражный суд в рамках дела № А58-3398/2014 отсрочку исполнения судебного акта не предоставил, исполнительные действия не отложил, а доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, Обществом представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с ОАО «АК «Железные дороги Якутии» исполнительского сбора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29 мая 2015 года № 14465/11, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция касается иных фактических обстоятельств и иной правовой ситуации.

В частности, в постановлении от 29 мая 2015 года № 14465/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении на основании статьи 283 АПК Российской Федерации исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Однако обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий в рамках дела № А58-3398/2014 не является реализацией его права на применение той меры процессуальной защиты, о которой говорится в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по делу № А58-3398/2014 в апелляционном или кассационном порядке обжаловано не было, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (статьи 265.1 и 283 АПК Российской Федерации) Обществом не заявлялось.

При этом неотложение судебным приставом-исполнителем по заявлению должника совершения исполнительных действий (л.д. 14) в связи с подачей последним в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта также не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Так, статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе был (но не обязан) отложить совершение исполнительных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Имея в виду, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с 16 апреля 2014 года), до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (24 апреля 2015 года), Обществом представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Уплата 26 мая 2015 года (то есть по истечении месяца после установленного судебным приставом-исполнителем срока) взысканной по решению суда задолженности не освобождает ОАО «АК «Железные дороги Якутии» от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора.

Так, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Однако ни в заявлении Общества об оспаривании постановления, ни в его апелляционной жалобе не приведено доводов о несоразмерности взысканного с него исполнительского сбора, требования об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлено. ОАО «АК «Железные дороги Якутии» настаивает именно на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (применялось на момент вынесения обжалуемого решения), не усмотрел правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его уплаты, справедливо указав, что должник не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об уменьшении размера сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора (816 018 рублей, что составляет 7% от взысканной судом суммы неустойки и судебных расходов - 11 657 400 рублей) судебным приставом-исполнителем определен правильно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2015 года по делу № А58-3072/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2015 года по делу № А58-3072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов