Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Легион»: ФИО1, доверенность от 5 мая 2014 года;

от Службы: ФИО2, доверенность от 11 июня 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гениатулиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-11007/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 29 апреля 2014 года № 163-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным распоряжения от 29 апреля 2014 года № 163-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0001974 от 25 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение Службы от 29 апреля 2014 года № 163-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0001974 от 25 апреля 2014 года признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Службы, оспариваемое распоряжение соответствует положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд необоснованно указал на непринятие лицензирующим органом мер к отмене оспариваемого распоряжения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-7493/2014 Службе было отказано в аннулировании лицензии. По мнению Службы, из пункта 1 распоряжения от 29 апреля 2014 года № 163-ср следует, что действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда об аннулирования лицензии либо об отказе в ее аннулировании, то есть установлен временный срок действия названного распоряжения.

Как указывает Служба, с 20 июля 2014 года (день вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7493/2014) пункт 1 распоряжения от 29 апреля 2014 года № 163-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции утратил силу и уже не действовал, поэтому отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, лицензирующий орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного Обществом требования: распоряжение от 29 апреля 2014 года № 163-ср оспаривалось последним только в части приостановления действия лицензии, тогда как суд первой инстанции признал данный ненормативный акт недействительным полностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Легион» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Службы и ООО «Легион», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2014 года № 11113В/2014 ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 10-17, 100-103).

Общество имеет лицензию № 38РПА0001974 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений организации, расположенных по адресам: <...> (магазин), ул. Трактовая, 1 (магазин), ул. Березовая Роща, 64 б (магазин), ул. Белобородова, 8/4 (магазин), ул. Баумана, 233 А (бар), срок действия лицензии – до 17 января 2015 года (т. 1, л.д. 41-42, 60).

На основании поступившего обращения гражданина ФИО4 (т. 1, л.д. 46) должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) в отношении ООО «Легион» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 17 января 2014 года вынесено соответствующее определение № 6-01-11/04-42/8 (т. 1, л.д. 47-49).

При проведении административного расследования произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, расположенных по адресу: <...> (склад № 31), в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: 740 бутылок водки «Сибирская», производитель ООО «ЛВЗ Серебряно-Прудский», дата розлива – 21 января 2012 года, емкость 0,5 литров, маркированных федеральными специальными марками серии 016 588510613, 016 588510644.

В ходе административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 738 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 17 января 2014 года № 6-01-11/04-42/8 (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2014 года № 176/1-4 представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 016, номера 588510613 и 588510644, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Сибирская», крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ООО «ЛВЗ Серебряно-Прудский», дата розлива 21 января 2012 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак» (т. 1, л.д. 67-75).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол № 6-01-11/04-42/8-ю об административном правонарушении от 13 марта 2014 года (т. 1, л.д. 73-76).

Письмом № у6-3379/04от 16 апреля 2014 года МРУ Росалкогольрегулирования направило в Службу материалы проведенных в отношении Общества мероприятий.

На основании материалов МРУ Росалкогольрегулирования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без маркировки Служба распоряжением от 29 апреля 2014 года № 163-ср приостановила действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0001974 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 19-20).

Этим же распоряжением оформлено решение лицензирующего органа о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии (пункт 2) и предусмотрены организационные мероприятия, направленные на реализацию принятых решений (пункт 3).

Не согласившись с названным распоряжением в части приостановления действия лицензии, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены также в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее – ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган, выявив нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, обязан принять решение о приостановлении действия лицензия до приятия правоприменительным органом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

В рассматриваемом конкретном случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были.

Так, ООО «Легион» не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, в связи с чем не имело возможности воспользоваться своим правом знакомиться со всеми материалами лицензионного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При этом в отличие от правовых ситуаций, имевших место при рассмотрении дел № А19-4420/2014, № А19-7272/2014, № А19-7496/2014 и № А19-7503/2014, в данном конкретном случае несоблюдение Службой требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации могло привести к принятию незаконного и необоснованного решения о приостановлении действия лицензии.

В частности, в своем заявлении об оспаривании распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года № 163-ср ООО «Легион» указало, что при рассмотрении вопроса о приостановлении действия лицензии оно не вызывалось Службой для дачи пояснений, какие-либо документы у него также не запрашивались (т. 1, л.д. 6-9).

По запросу суда апелляционной инстанции, оформленному телефонограммой от 21 ноября 2014 года, Служба не представила соответствующих документов, подтверждающих извещение Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии.

Представитель лицензирующего органа в ходе судебного заседания подтвердила суду апелляционной инстанции, что о месте и времени рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии ООО «Легион» не извещалось.

Таким образом, по причине несоблюдения лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации ООО «Легион» было ограничено в праве на защиту и лишено возможности представлять доказательства, исследование и оценка которых имеет важное значение при решении вопроса о наличии оснований для приостановления действия лицензии.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ООО «Байкальская алкогольная компания» (поставщик) и ООО «Легион» (покупатель) заключен договор поставки № 17/12-3 (т. 1, л.д. 84-85), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки в собственность покупателя алкогольную продукцию.

На основании заключенного договора поставки № 17/12-3 согласно счету-фактуре № 705 от 17 января 2014 года (т. 1, л.д. 87) от ООО «Байкальская алкогольная компания» в адрес ООО «Легион» поступила алкогольная продукция (водка «Сибирская», емкостью 0,5 л., производитель ООО «ЛВЗ Серебряно-Прудский») в количестве 740 бутылок.

Однако в ходе приемки товара на складе Общества, расположенного по адресу: <...>, склад № 31, у ответственного лица ООО «Легион» при визуальном осмотре алкогольной продукции возникли сомнения в достоверности маркировки такой продукции (размытость марок), в связи с чем 17 января 2014 года при получении товара на складе представителем Общества было отказано экспедитору поставщика (ООО «Байкальская алкогольная компания») в подписании сопроводительных документов.

В этот же день Обществом была составлена претензия в адрес поставщика (т. 1, л.д. 40, 89), а также накладная № ЦБЛе000001 на возврат водки «Сибирская», емкостью 0,5 л., производитель ООО «ЛВЗ Серебряно-Прудский», в количестве 740 бутылок (т. 1, л.д. 86)

Данная претензия от ООО «Легион» получена ООО «Байкальская алкогольная компания» 17 января 2014 года (т. 1, л.д. 39 и 88).

То есть Общество предприняло необходимые в соответствии с требованиями пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, гражданским законодательством и договором поставки меры к выявлению алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными марками, и своевременному возврату такой продукции поставщику.

Таким образом, обнаруженная алкогольная продукция на момент проведения должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования осмотра 17 января 2014 года в собственности Общества не находилась (в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования названной продукции Обществом, при этом по условиям пункта 4.3 договора поставки датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной). Более того, алкогольная продукция в количестве 740 бутылок Обществом принята не была по причине наличия сомнений в подлинности нанесенных на такую продукцию федеральных специальных марок, поставщику направлена соответствующая претензия и накладная на возврат некачественной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нахождения водки «Сибирская», емкостью 0,5 л., производитель ООО «ЛВЗ Серебряно-Прудский» в количестве 740 бутылок, непосредственно в розничной продаже. Так, из акта осмотра следует, что спорная алкогольная продукция была обнаружена должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования не в торговом помещении, а на складе № 31, в котором данная продукция хранилась.

Хранение забракованной при приемке алкогольной продукции предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки.

На основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

В силу приведенной нормы, упомянутого условия договора поставки и названных выше обстоятельств следует признать, что ООО «Легион» не допустило оборот (розничную продажу) принадлежащей ему на праве собственности алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

При этом ООО «Легион» полностью выполнило требования пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

В рассматриваемом случае Общество выявило алкогольную продукции, маркированную поддельными федеральными специальными марками, на стадии приемки, поместило ее на ответственное хранение, предприняло необходимые меры для ее возврата поставщику, не допустило подачу такой продукции в торговый зал.

Отсутствие со стороны ООО «Легион» нарушений требований статьи 12 Закона № 171-ФЗ достоверно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-7493/2014, которым было отказано в аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0001974 от 25 апреля 2014 года. При этом арбитражным судом было установлено, что ООО «Легион» были приняты все необходимые меры по проверке подлинности федеральных специальных марок при получении алкогольной продукции путем визуального осмотра и предъявления претензии к поставщику по поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в случае соблюдения Службой требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации ООО «Легион» имело бы возможность представить названные выше доказательства (договор поставки № 17/12-3 от 17 декабря 2013 года, счет-фактура № 705 от 17 января 2014 года, претензия от 17 января 2014 года, накладная на возврат № ЦБЛе000001 от 17 января 2014 года) при рассмотрении вопроса о приостановлении действия лицензии, что, безусловно, могло повлиять на выводы лицензирующего органа о наличии или отсутствии достаточных оснований для приостановления действия лицензии.

Неисследование таких доказательств по причине нарушения требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации привело к принятию незаконного необоснованного решения, мотивированного лишь ссылками на материалы проверки МРУ Росалкогольрегулирования.

Относительно довода Службы о том, что суд первой инстанции признал незаконным распоряжение (его пункт 1), которое фактически было исполнено и уже не действует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 оспариваемого распоряжения действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Действительно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-7493/2014, которым Службе отказано в аннулировании лицензии, вступило в законную силу 22 июля 2014 года, и именно с этой даты пункт 1 распоряжения от 29 апреля 2014 года № 163-ср прекратил свое действие.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Поэтому арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, факт прекращения действия оспариваемого распоряжения не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку его права и законные интересы были таким ненормативным правовым актом нарушены (приостановление действия лицензии препятствовало в течение нескольких месяцев – с 29 апреля по 20 июля 2014 года – осуществлению деятельности по розничной продаже алкогольной продукции).

При этом следует учитывать, что рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции 9 июля 2014 года (то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суд по делу № А19-7493/2014).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11.

Довод лицензирующего органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного Обществом требования, является необоснованным.

ООО «Легион» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 29 апреля 2014 года № 163-ср в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0001974 от 25 апреля 2014 года.

Как следует из резолютивной части, суд первой инстанции признал недействительным названное распоряжение именно в части приостановления действия лицензии, при этом выводов в отношении положений распоряжения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии суд первой инстанции ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта не делал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Службы ФИО2 отказалась от данного довода, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2014 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, правовом регулировании и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 Постановления № 47, они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения в части приостановления действия лицензии, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-11007/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-11007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов